Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новосибирский» (07АП-5126/2019) на решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4972/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новосибирский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (<...>),о взыскании 1 239 993 рублей 19 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соседи» (далее – ООО «Соседи», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новосибирский» (далее – Отдел, ответчик) о взыскании 839 530 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 71 050 руб. задолженности по расходам на коммунальные платежи и содержание нежилых помещений, 509 032 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении размера исковых требований, с учетом срока исковой давности, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную решением суда по делу №А45-27776/2017 сумму задолженности 2 882 162 руб. 30 коп. до 280 679 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 04.09.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 839 530 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 71 050 руб. задолженности по расходам на коммунальные платежи и содержание нежилых помещений, 329 412 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 239 993 руб. 19 коп., а также 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 400 руб. и принять по делу новый судебный акт, в котором освободить Межмуниципальный отдел МВД России «Новосибирский» от взыскания в пользу ООО «Соседи» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 400 руб, ссылаясь, в том числе на то, что в силу Положения о Межмуниципальном отделе МВД России «Новосибирский», утвержденного приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 26 ноября 2018 г. № 848, Межмуниципальный отдел МВД России «Новосибирский» является территориальным органом на районном уровне, реализующем в рамках представленных полномочий задачи и функции органов внутренних дел Российской Федерации на территории городского округа рабочий поселок Кольцово и Новосибирского муниципального района, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется ГУ МВД России по Новосибирской области. Таким образом, на Межмуниципальный отдел МВД России «Новосибирский», как на территориальный государственный орган исполнительной власти в полной мере распространяется установленная подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины.

От Отдела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на то, что ООО «Соседи» не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ.

Также от Отдела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником здания с кадастровым номером: 54:19:000000:3287, расположенного по адресу: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, общей площадью 3660,98 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности АЖ 124411 от 29.06.2015.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2018 года по делу № А45-27776/2017, вступившим в законную силу, с Межмуниципального отдела МВД РФ «Новосибирский» в пользу ООО «Соседи» было взыскано неосновательное обогащение в размере 2 882 162 руб. 30 коп. за период с 01.07.2015 по 01.03.2018, расходы по тепловой энергии в размере 146 194 руб., вывоз ТБО 6 522 руб., водоотведение/водоснабжение в размере 19 098 руб., уборка снега в размере 3 376 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 250 руб.. Обязал Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Новосибирский» освободить нежилое помещение площадью 305, 2 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, д. 1/6 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 01.06.2018 года (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 года).

В соответствии с актами-приема передачи помещений 9 августа 2018 года помещения были частично освобождены ответчиком в количестве 61,9 кв.м., оставшаяся часть помещений 243,3 кв.м. была освобождена только 12.01.2019.

Таким образом, Межмуниципальный отдел МВД России «Новосибирский» после принятия судебного акта по делу №А45-27776/2017 продолжал занимать указанные нежилые помещения без договорных отношений.

Судом установлено на основании решением суда от 26.03.2018 по делу № А45- 27776/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, что размер арендной платы за 1 кв.м. пользования нежилыми помещениями составляет 295 руб. 11 коп. Следовательно, размер арендной платы за пользование площадью помещений 305,2 кв.м. составляет 90 067 руб. 57 коп., а площадью 243,3 кв.м. - 71 800 руб. 26 коп.

Таким образом, задолженность Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новосибирский» за фактическое пользование указанными помещениями составила 839 530 руб. 80 коп. за период с 01.03.2018 по 11.01.2019.

Судом также на основании материалов дела и представленных доказательств установлено, что в период с 01.03.2018 по 11.01.2019 ООО «Соседи» также несло расходы по коммунальным платежами и на содержание нежилых помещений (тепловая энергия, ТБО, водоотведение/водоснабжение) в том числе, занимаемые отделом полиции по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>.

Задолженность Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новосибирский» по коммунальным платежам и на содержание нежилых помещений за период с 01.03.2018 по 11.01.2019 составила 71 050 руб.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, что повлекло образование задолженности по арендной плате в размере 839 530 руб. 80 коп. задолженности, задолженности по расходам на коммунальные платежи и содержание нежилых помещенийв размере 71 050 руб, которая и была взыскана судом.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 329 412 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 239 993 руб. 19 коп, а также 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит и по существу выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Доводы апеллянта о том, что на Межмуниципальный отдел МВД России «Новосибирский» как на территориальный государственный орган исполнительной власти в полной мере распространяется установленная подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины, отклоняются, как основания для отмены в указанной части судебного акта.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В настоящем деле с Отдела взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу Отдела, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указал на обязанность Отдела возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Отклонению также подлежит и довод о том, что ООО «Соседи» не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.01.2019 с требованием оплатить задолженность (л.д.20-29 т.1).

Факт направления ответчику указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 12.01.201 (л.д.30 т.1).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, само процессуальное поведение стороны ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, но мер по урегулированию спора при рассмотрении дела в суде не принял, возражений против иска по существу не заявил, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а, следовательно, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1