Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Востока» судебных расходов в размере 92 836 руб. 10 коп.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легенда Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649002, Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, ул. Шосейная,34)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск)

о признании незаконным решения от 29.09.2015 № 247 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 4306733 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Востока» (далее – ООО «Легенда Востока», Общество) судебных расходов в сумме 92 836 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Легенда Востока» в пользу налогового органа взыскано 36 981 руб. 70 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Легенда Востока» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 06.04.2017 на 12.04.2017.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 12.04.2017 на 11.05.2017.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Легенда Востока» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай от 29.09.2015 № 247 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 4306733 руб.

Решением от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

24.11.2016 Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Легенда Востока» судебных расходов в размере 92 836 руб. 10 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А02-2525/2015 в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Удовлетворяя заявленные требования частично - в размере 36 981 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что несение судебных расходов в заявленной сумме не подтверждено материалами дела и представленными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта транспортных расходов и расходов на проживание представителей, понесенных налоговым органом в связи с проездом к месту судебного заседания в г. Томск и в г. Тюмени Управлением представлены командировочные удостоверения, автобусные, железнодорожные, авиа билеты, документы на оплату проживания представителей налогового органа в гостинице ООО «Отель Томск», ООО «ГК Нефтянник», авансовые отчеты в подтверждение суточных расходов.

Для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от 27.04.2016 в Седьмом арбитражном апелляционном суде налоговым органом командированы ФИО2 и ФИО3 Представитель ФИО3 не была допущена к участию в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 01.07.2016 в связи с ненадлежащим оформлением доверенности.

Довод Управления об удовлетворения ходатайства налогового органа о замене стороны с Межрайонной ИФНС России по Республике Алтай на Управление как подтверждение допуска представителя ФИО3 к участию в судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции.

Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.07.2016 указано, что на основании статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай на ее правопреемника - Управление ФНС России по Республике Алтай в связи с произведенной реорганизацией территориальных налоговых органов Республики Алтай, в соответствии с приказом Министерства Финансов России от 14.09.2015г. №142н «О проведении в 2016 году эксперимента по оптимизации системы управления и структуры территориальных налоговых органов» и присоединением Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай к Управлению ФНС России по Республике Алтай, с 01.01.2016.

Замена стороны по делу на правопреемника не имеет отношения к допуску ФИО3 к участию в судебном заседании. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 01.07.2016 (т.3 л.д.147) указано, что к участию в деле в качестве представителя Управления допущен ФИО2 При этом ФИО3 присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя. Таким образом, довод апеллянта об участии ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве представителя налогового органа несостоятельны. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за участие ФИО3 и признал подлежащими взысканию судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции представителя налогового органа ФИО2 в размере 7 046 руб.

Подтверждая транспортные расходы, связанные с участием представителей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании кассационного суда, Управлением представлены копии автобусных билетов на сумму 1 388 руб. (699 руб., 689 руб.), копии авиа билетов на сумму 12 372 руб., железнодорожные билеты на сумму – 10 815 руб. 70 коп., всего на сумму – 24 575 руб. 70 коп. Иных доказательств, подтверждающих расходы по проезду к месту рассмотрения кассационной жалобы, налоговым органом не представлено, указанная сумма – 49 121 руб. 10 коп. не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем довод Управления о необоснованном снижении суммы расходов на проезд для участия в суде кассационной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления об отсутствии указания причин отказа во взыскании судебных расходов в виде командировочных расходов как ошибочный, поскольку суд первой инстанции в своем решении указывает на взыскание 800 руб. за выплату суточных.

Налоговый орган полагает, что суд, уменьшая судебные расходы на проживание в гостинице и указывая сумму 1 140 руб. (стоимость двухместного номера эконом класса в гостинице «Аврора»), не учел невозможность проживания разнополых сотрудников в одном номере.

Подтверждая расходы, связанные с проживанием в гостинице, Управлением представлены счета на оплату услуг по проживанию за период с 21.09.2016 по 23.09.2016, выданные ООО «ГК Нефтянник» на сумму 14 000 руб. (7 000 руб. *2), из расчета 3 500 руб. с одного человека в сутки за одноместный номер стандарт.

Согласно представленных Обществом счетов на проживание директора ФИО4 в г. Тюмени в гостинице «Аврора» в указанный выше период, стоимость двухместного номера эконом класса составляла 1 140 руб. Учитывая, что доказательств невозможности раннего бронирования, либо отсутствия свободных номеров указанного класса Управлением не представлено, суд пришел к выводу, что проживание представителей налогового органа в номерах стоимостью 3 500 руб. в сутки не было обусловлено объективными причинами и не являлось экономически оправданным. Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы за проживание представителей в гостинице в сумме 4 560 руб. исходил из расчета стоимости за два двухместных номера эконом класса за двое суток. В связи с чем довод Управления о расчете суда стоимости за проживание в одном номере для двух представителей является ошибочным. Таким образом, по расчету суда первой инстанции сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Общества в пользу налогового органа, составила 36 981 руб. 70 коп. (7 046 руб.+ 24 575 руб. 70 коп.+ 800 руб.+ 4 560 руб.). Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об обоснованности понесенных налоговым органом расходов на оплату проезда и проживание представителей, выплату суточных расходов в размере 36 981 руб. 70 коп. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения налоговым органом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 января 2017 года по делу № А02-2525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С. В.

ФИО1