Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (07АП-5130/2019) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2019 по делу № А27-3818/2019 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (652600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 (652600, <...>) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2018 №136932/18/42002-ИП.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); взыскатель по исполнительному производству - Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (630096, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2018 №136932/18/42002-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (взыскатель по исполнительному производству); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Определением от 23.04.2019 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по делу.

Указывает, что судом первой инстанции дважды рассматривался вопрос подведомственности спора. И по данному вопросу при наличии одних и тех же обстоятельств и доказательств приняты два противоположных решения - в определениях от 19.03.2019 и от 23.04.2019. Таким образом, судом фактически отменено принятое им же ранее процессуальное решение, что недопустимо нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы указывает, что заявителем обжалуется постановление судебного пристава - исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по акту должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении организации, соответственно дело в порядке пункта 6 части 1 статьи 12, пункта 2.5 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) подведомственно арбитражному суду.

Основанием для возбуждения исполнительного производства от 15.11.2018 №136932/18/42002-ИП послужил не вступавший в силу документ - постановление об административном правонарушении ГИБДД ГУ МВД НСО от 31.07.2018 №18810154180731200541. Это постановление в отношении заявителя выносилось, но сразу же было обжаловано в судебном порядке. 18.12.2018 постановление отменено Тогучинским районным судом Новосибирской области с прекращением производства по делу, поскольку заявитель не является субъектом правонарушения. До рассмотрения жалобы в суде постановление об административном правонарушении согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ не вступило в законную силу. Однако, по нему возбуждалось исполнительное производство, и оно было незаконно исполнено госорганом.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обществом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2018 №136932/18/42002-ИП, которое возбуждено по исполнительному документу – акту по делу об административном правонарушении от 31.07.2018 №18810154180731200541, выданному органом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, то есть акту несудебного органа по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Закона №229-ФЗ, пришел к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором на основе анализа вышеуказанных норм статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ разъяснено (вопрос 3), что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства, в рамках которого судебный пристав-исполнитель применил оспариваемые меры принудительного исполнения, возбуждены не на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Постановления административного органа по делам об административных правонарушениях, объективная сторона которых направлена на нарушение правил безопасности дорожного движения, не могут быть оспорены юридическим лицом в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что постановления органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, за нарушение законодательства в области дорожного движения являются предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительными документами, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятых, совершенных им в рамках возбужденных исполнительных производств по данным исполнительным документам, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При этом само по себе наличие у организации статуса юридического лица не является основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеуказанных правовых норм и позиций Верховного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением несудебных исполнительных документов, которые подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного следует вывод, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда. В этой связи суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления в деле не имеется.

Прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя права обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, то есть с соблюдением правил подведомственности.

При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2019 года
по делу № А27-3818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1