Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-5131/2015(1)) и общества с ограниченной ответственностью «Алтай Транс Сервис» (рег. № 07АП-5131/2015(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от мая 2015 года (судья: Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ключевской Агропромснаб», с. Ключи (ОГРН 1022202314914, ИНН 2248000521) по заявлению ЗАО «Ключевской Агропромснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Транс Сервис» о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости с одновременным обременением ипотекой от 18.11.2011,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул, и Ищука Петра Дмитриевича, с. Ключи Ключевского района,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2013 закрытое акционерное общество «Ключевской Агропромснаб», с. Ключи (ОГРН 1022202314914 ИНН 2248000521) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Бортяков Владимир Васильевич.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Ключевской Агропромснаб» от имени должника 10.06.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости с одновременным обременением ипотекой от 18.11.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай Транс Сервис», с. Кулунда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 5 мая 2015 года признан недействительным договор № 52.01-11/076-3и купли-продажи объектов недвижимости с одновременным обременением ипотекой от 18.11.2011, заключенный между ЗАО «Ключевской Агропромснаб», с. Ключи и ООО «Алтай Транс Сервис», с. Кулунда Кулундинского района. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО «Алтай Транс Сервис», с. Кулунда Кулундинского района, в 10-дневный срок возвратить ЗАО «Ключевской Агропромснаб», с. Ключи Ключевского района имущество, полученное по недействительной сделке:

- здание молокоперерабатывающего цеха, общей площадью 35,2 кв.м., литер А, расположенного по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Степная, 169 б, кадастровый номер 22:18:12 02 23: 96: 01: 217: 600:000002880;

- здание базы для хранения нефти и нефтепродуктов, общей площадью 1522,5 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул.Степная,169, кадастровый номер 22:18:12 02 23: 0090: 01: 217: 600:000001140;

- здание кислородной станции, общей площадью 80,9 кв.м., литер А, расположенного по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Степная, 169, кадастровый номер 22:18:12 02 23:0090: 01: 217: 600:000000880,

- здание сервисного центра, общей площадью 146,5 кв.м., литер А, этажность 1, подземная этажность 0, расположенное по адресу: расположенного по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Степная, 169б, кадастровый номер 22:18:12 02 23: 96: 01: 217: 600:000003130,

- здание котельной, гаража, общей площадью 427,8 кв.м., литер А1, этажность 1, расположенное по адресу: расположенного по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Степная, 169, кадастровый номер 22:18:120223:0008:01:278:002:000031170:0101;

- здание склада кирпичного, общей площадью 921,5 кв.м., инвентарный номер 0103, этажность 1, расположенное по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Степная, 169 , кадастровый номер 22:18:12 02 23: 0008: 01: 278: 002:000031180:0103;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - под промышленные предприятия, общей площадью 29887 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Степная, 169, кадастровый номер 22:18:120223: 115.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Ключевской Агропромснаб» в полном объёме. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что недостаточность имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки не доказана, промежуточный ликвидационный баланс своевременно не сформирован. Обстоятельства недостаточности имущества были установлены только при формировании реестра требований кредиторов и обращения с заявлением о признании должника банкротом. Устные пояснения ликвидатора Ищука П.Д. об оформлении приходных кассовых ордеров не подтверждены доказательствами. Указание в договоре на полномочия Ищука П.Д. как генерального директора не должно нарушать права банка как добросовестного залогодержателя. Банк выступает в рассматриваемых правоотношениях добросовестным залогодержателем, заинтересованность ООО «Алтай Транс Сервис» не нашла отражения в материалах дела. В результате применения последствий недействительности рассматриваемой сделки стороны не приведены в первоначальное положение, поскольку ОАО «Сбербанк России» добросовестно исполнило свои обязанности по перечислению кредитных средств, но в результате применения последствий недействительности сделки утратило как обеспечение в виде залога спорного имущества, так и не получило возможности возврата добросовестно переведённых на счёт покупателя денежных средств.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «Алтай Транс Сервис», в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

ООО «Алтай Транс Сервис» указывает, что фактически торги по продаже спорного имущества проводились, по результатам торгов заключен договор купли-продажи с ООО «Алтай Транс Сервис», до настоящего времени требования о признании торгов недействительными не заявлены, реализация имущества до составления промежуточного ликвидационного баланса была возможна без проведения торгов. Ищук П.Д. при заключении сделки действовал в пределах своих полномочий как ликвидатор должника. Стороны добровольно заключили договор. Анализ кассовой книги позволяет сделать вывод, что денежные средства поступали не только от Поволоцкого А.А., но и от иных лиц и организаций, документы передавались в кассу Ищуком П.Д. К позиции Ищука П.Д. о подписании им недостоверных приходных кассовых ордеров на сумму 5 000 000 руб. следует отнестись критически, факт получения денежных средств Ищук П.Д. подтвердил, подписав дополнительное соглашение 22.04.2013. Квитанция к ПКО № 3816 от 28.11.2011 выдана организацией, также принадлежащей Ищуку П.Д. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод о том, что ООО «Алтай Транс Сервис» погасило задолженность должника за ООО «Агроснаб Алтай». Имущество было приобретено на кредитные средства, ипотека возникла на законных основаниях.

По мнению заявителя, вред должнику и его кредиторам не был причинён, выводы суда основаны на пояснениях Ищука П.Д., правом злоупотребляет должник, распорядившись имуществом, а впоследствии оспаривая сделку.

Конкурсный управляющий ЗАО «Ключевской Агропромснаб» Бортяков В.В. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал, что ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса, имущество продано без проведения публичных торгов. Согласно промежуточному ликвидационному балансу у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов. Заключение договора купли-продажи на условиях передачи имущества в залог банку с одновременным отказом от ипотеки в силу закона в пользу продавца свидетельствует о действиях участников сделки с целью причинения вреда продавцу имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2011 акционерами закрытого акционерного общества «Ключевской Агропромснаб», с. Ключи (ОГРН 1022202314914, ИНН 2248000521) было принято решение о ликвидации (т. 1, л.д. 34).

27.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ЗАО «Ключевской Агропромснаб», формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатором Ищука П.Д. (т. 1, л.д. 34-35).

20.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о составлении промежуточного баланса (т. 1, л.д. 35).

18 ноября 2011 года между закрытым акционерным обществом «Ключевской Агропромснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай Транс Сервис» был заключён договор № 52.01-11/076-3и купли-продажи объекта недвижимости с одновременным обременением его ипотекой в силу закона (т. 1, л.д. 37-45).

Цена договора сторонами согласована в размере 7 125 000 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата стоимости отчуждаемого имущества условиями договора определялась следующим образом: денежные средства в размере 1 513 651,23 руб. уплачены покупателем продавцу до заключения договора; денежные средства в размере 5 611 348,77 руб. будут оплачены покупателем продавцу после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю за счет средств целевого кредита, предоставленного покупателю кредитором-залогодержателем на приобретение вышеуказанного предмета договора по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 52.01-11/076 от 31.10.2011, предусматривающего лимит кредитной линии в 10 млн. руб., срок возврата кредита – 24.10.2016 и уплату процентов по кредиту в размере 13% годовых (п. 4.2.1 договора). Из пункта 1.2 договора следовало, что покупатель приобретает имущество частично за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств, предоставленных покупателю Сбербанком России в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии №52.01-11/076 от 31.10.2011.

Согласно пункту 4.5 договора купли-продажи выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Условиями договора купли-продажи от 18.11.2011 предусматривалось, что государственная регистрация права собственности покупателя производится после частичной оплаты покупателем стоимости предмета договора в размере, установленном п. 4.2.1 договора (п. 3.1 договора).

Одновременно договор предусматривал передачу покупателем предмета договора купли-продажи в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, указанному в п. 1.2 договора (п. 5.1 договора).

Пунктом 4.4. договора стороны установили, что залогом в пользу продавца предмет договора не обременяется.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права обществом с ограниченной ответственностью «Алтай Транс Сервис» 23.11.2011 был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемого договора купли-продажи. Регистрация права произведена с указанием на ипотеку в силу закона в пользу банка (т. 1, л.д. 72-78).

В рамках арбитражного дела № А03-15584/2013, возбужденного 16.09.2013 по иску ЗАО «Ключевской Агропромснаб» к ООО «Алтай Транс Сервис» о взыскании 7125000 руб. долг, была проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи от имени Ищука П.Д. в расходных кассовых ордерах за период с 26.10.2011 по 17.11.2011 выполнены не Ищуком П.Д., а иным лицом. Подписи от имени Ищука П.Д. в приходных кассовых ордерах № 3816 от 28.11.2011, № 7 от 27.01.2012, № 8 от 16.02.2012, № 9 от 17.02.2012 от имени Ищука П.Д. выполнены самим Ищуком П.Д. (т. 2, л.д. 88-98).

В процессе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ООО «Алтай Транс Сервис» также была проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой рукописная запись «Ищук О.Г.», расположенная в строке «получил кассир» в приходном кассовом ордере № 1 от 23 декабря 2011 г. выполнена Ищуком П.Д. . Рукописные записи «сто тысяч руб», расположенные в строках «Получил» в расходных кассовых ордерах №№ 227 от 26.10.2011; № 229 от 27.10.2011; № 230 от 28.10.2011; б/н от 31.10.2011; № 234 от 01.11.2011; № 235 от 02.11.2011; № 236 от 03.11.2011; № 238 от 07.11.2011; № 240 от 07.11.2011; № 242 от 09.11.2011; № 244 от 10.11.2011; № 249 от 11.11.2011; № 250 от 14.11.2011; № 253 от 15.11.2011; № 254 от 16.11.2011 и рукописная запись «тринадцать тысяч шестьсот руб», расположенная в строке «получил» в расходном кассовом ордере № 257 от 17 ноября 2011 г. выполнены не Ищуком П.Д., а другим лицом (т. 3, л.д. 81-89).

ООО «Алтай Транс Сервис» представлена в материалы дела копия кассовой книги за те дни, в которые производились выплаты по указанным выше расходным кассовым ордерам.

В дни, где указано на выплату Ищуку П.Д. по 100 000 руб., имеется запись о возврате руководителем ООО «Алтай Транс Сервис» Поволоцким А.А. подотчетных средств: 26.10 - 30 000 руб., 27.10 - 185000 руб., 28.10 - 60 000 руб., 31.10 - 117 000 руб., 01.11 - 44 000 руб., 03.11 - 140 000 руб., 07.11 - 25000 руб., 08.11 - 50 000 руб., 09.11 - 30 000 руб., 10.11 - 145 000 руб., 11.11 - 100 000 руб., 15.11 - 110 000 руб., 16.11 - 180 000 руб. (всего 1 216 000 руб.), и только 02.11, 14.11 и 17.11 имеются записи о выдаче Поволоцкому А.А. в подотчет, соответственно, 40 000 руб., 60 000 руб. и 70 000 руб. (т. 1, л.д. 109-123).

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 3816 от 28.11.2011 выдана другим юридическим лицом (обществом с ограниченной ответственностью ИНН 2248004614) со ссылкой на реализацию (ОС, НМА и пр.) № А-00003814 от 21.11.2011 (т. 3, л.д. 122).

Платёжным поручением от 31.10.2011 № 1 ООО «Алтай Транс Сервис» погасило задолженность ООО «Агроснаб Алтай» перед ОАО «Сбербанк России» (т. 3, л.д. 112).

По кредитному договору № 52.01-11/076 от 31.10.2011 банк выдал ООО «Алтай Транс Сервис» 31.10.2011 - 4 388 651,23 руб., которые заинтересованным лицом, как следует из пояснений сторон, были направлены на погашение кредита ООО «Агроснаб Алтай».

Далее банком были выданы заинтересованному лицу денежные средства 24.11.2011 - 1 000 000 руб., 15.12.2011 - 1 000 000 руб., 26.01.2012 - 1 000 000 руб., 15.02.2012 - 1 000 000 руб. и 15.03.2012 - 611 348,77 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что реализация имущества ликвидируемого должника не может быть произведена до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса, договор заключен без проведения публичных торгов. Оплата по договору не была произведена, заключение договора купли-продажи с залогом имущества в пользу банка с одновременным отказом от ипотеки в силу закона свидетельствует о злоупотреблении правом участниками сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статья 10 ГК РФ).

В пункте 4 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент заключения оспариваемой сделки участниками должника было принято решение о ликвидации, опубликовано сообщение о принятии решения и назначения ликвидатора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости реализации имущества ликвидируемого юридического лица без проведения публичных торгов и до составления промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Исходя из указанных норм права, реализация имущества ликвидируемого юридического лица не может быть проведена до окончания срока предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу и последующего составления и утверждения ликвидационного баланса, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе.

До этого момента неизвестен объём предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Алтай Транс Сервис» не представило доказательств продажи недвижимого имущества ликвидируемого должника с публичных торгов, поэтому обращение с заявлением о признании торгов недействительными не требуется.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки были опубликованы сведения о принятии должником решения о ликвидации, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что покупатель мог установить нахождение должника в процедуре ликвидации и необходимость соблюсти процедуру реализации имущества ликвидируемого юридического лица.

Кроме того, согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Стороны договора купли-продажи изменили своим соглашением условие договора продажи в кредит, предусмотренное диспозитивной нормой пункта 5 статьи 488 ГК РФ, и указали, что недвижимое имущество не находится в залоге у продавца до исполнения покупателем обязанности по оплате товара. При этом стороны договора установили, что обязательство ООО «Алтай Транс Сервис» перед ОАО «Сбербанк России» обеспечивается залогом проданного имущества.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника было отчуждено с нарушением порядка, установленного для продажи имущества ликвидируемого юридического лица, без обеспечения обязательств ООО «Алтай Транс Сервис» перед должником при одновременном установлении залога в пользу ОАО «Сбербанк России». Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами договора, и ничтожности договора как заключенного в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела не доказано получение должником денежных средств от покупателя имущества. Перечисление денежных средств по платёжному поручению за ООО «Агроснаб Алтай» не подтверждает уплату денежных средств по договору купли-продажи, то обстоятельство, что должник выступал поручителем по обязательству ООО «Агроснаб Алтай» перед ОАО «Сбербанк России» не является основанием полагать, что все перечисления денежных средств, каким-либо образом связанные с должником, должны приниматься как оплата имущества, приобретённого по договору купли-продажи. Передача наличных денежных средств неустановленному обществу с ограниченной ответственностью не подтверждает исполнение обязанности по договору купли-продажи.

Заключения экспертов о выполнении подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам неустановленным лицом, а не Ищуком П.Д. не опровергнуты участвующими в деле лицами, ссылка ООО «Алтай Транс Сервис» на «неоднозначную» ситуацию не подтверждает фактическое подписание документов Ищуком П.Д.

Участвующие в деле лица не пояснили причины передачи подлинных приходных кассовых ордеров в ОАО «Сбербанк России», их нахождение в банке не противоречит пояснениям ликвидатора должника Ищука П.Д. о получении подлинников ООО «Алтай Транс Сервис» без ведома ликвидатора, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившего указанные доказательства как недостоверные.

Ссылка ОАО «Сбербанк России» на добросовестное исполнение им обязанностей по кредитному договору, заключенному с ООО «Алтай Транс Сервис», отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку действительность кредитного договора и договора ипотеки в рамках настоящего дела не оспаривалась, вопрос об исполнении кредитного договора не был предметом судебного разбирательства. При удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи вывод о ничтожности залога на спорное имущество судами не сделан.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствие со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут заявители апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2015 года по делу № А03-9231/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина