Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2016, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности от 09.12.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента тарифного регулирования Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2016 по делу № А67-8773/2015 (судья Ю.М. Сулимская) по заявлению публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту тарифного регулирования Томской области (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления от 30.11.2015 №56/15,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – заявитель, общество, ПАО «ТРК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту тарифного регулирования Томской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене Постановления от 30.11.2015 №56/15.

Решением суда от 19.05.2016 (резолютивная часть объявлена судом 13.05.2016) заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела было подтверждено наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 31.03.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

23.11.2015 консультантом комитета по организационно-правовой работе Департамента ФИО4 в отношении ПАО «ТРК» в присутствии представителя Общества, составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), из которого следует, что Департамент пришел к выводу о не предоставлении Обществом запрашиваемых документов и расчетов (т. 2 л.д. 1-3). Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Департамента ФИО5 30.11.2015 вынес Постановление о назначении административного наказания по делу №56/15, в соответствии с которым ПАО «ТРК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Признание незаконным и отмена Постановления о назначении административного наказания по делу № 56/15 от 30.11.2015 является предметом требований Заявителя по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 данной статьи, состоит в непредставлении сведений в уполномоченный орган по тарифам, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет на территории Томской области регулируемый вид деятельности в сфере электроэнергетики; регулирование деятельности находится в компетенции Департамента (заявитель осуществляет передачу электрической энергии).

Положением о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утвержденным Губернатором Томской области от 31.10.2012 N 145, установлено, что Департамент устанавливает цены (тарифы): на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей. В рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов); на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов); на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

В силу подпункта 2 пункта 10 Положения о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 31.10.2012 N 145, в целях выполнения функций, указанных в пункте 9 настоящего Положения, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, орган имеет право запрашивать и получать необходимые материалы и информацию от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, а также их должностных лиц, в том числе в рамках государственной информационной системы.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Согласно ч.7 ст. 24 Федерального закона № 35-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов вправе: запрашивать и получать у органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, определения и применения нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) по форме, определенной указанным органом; осуществлять сбор информации о ценах (тарифах), установленных и регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, о нерегулируемых ценах на электрическую энергию (мощность), об их применении.

Подпунктом 2 пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. Приказом ФСТ России от 11.09.2012 г. № 209-э/1 установлено, что органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются по обращению сетевой организации плата за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств отдельных потребителей максимальной мощностью не менее 8 900 кВт и на уровне напряжения не ниже 35 кВ и объектов по производству электрической энергии, а также при присоединении по индивидуальному проекту.

В соответствии с п. 30.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, к заявлению об установлении платы прилагаются следующие материалы: а) проект договора; б) проектная документация (в случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети); в) индивидуальные технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к договору (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с системным оператором, индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором); г) калькуляция затрат на технологическое присоединение с выделением стоимости каждого мероприятия, необходимого для осуществления сетевой организацией технологического присоединения по индивидуальному проекту; д) расчет необходимой валовой выручки по технологическому присоединению с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), выполненный в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Основания и порядок установления (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (процедура) урегулированы Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила).

В соответствии с п.19 Правил, в случае если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 дней со дня поступления запроса.

Из материалов дела следует, что 31.03.2015 ПАО «ТРК» обратилось в Департамент тарифного регулирования Томской области с заявлением (от 25.03.2015 исх. № 01.3/1610) на установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ТРК» энергопринимающих устройств Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-97» по индивидуальному проекту (с приложениями к нему) (т.2 л.д. 127-148, т.3 л.д. 1-71). указанному заявлению были, в том числе, приложены: расчет необходимой валовой выручки на технологическое присоединение по индивидуальному проекту для потребителя ООО «СМУ-97» к электрическим сетям ОАО «ТРК»; стоимость мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении единицы мощности (1 кВт) потребителям ООО «СМУ-97», сводный сметный расчет стоимости строительства (т.2 л.д. 146-147, т.3 л.д. 5-7, 81-83).

Ознакомившись с представленными документами, Департамент в целях реализации своих полномочий, 14.04.2015 направил в адрес ПАО «ТРК» запрос (исх. № 53-03-0473), которым Обществу в срок до 21.04.2015 необходимо было представить следующие документы: документы, обосновывающие планируемые расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства (локальные сметы, ведомости объемов работ, применяемые индексы изменения сметной стоимости); в пояснительной схеме присоединения РП 10 кВ для электроснабжения микрорайонов «Северный», «Центральный», «Южный» указать технические характеристики объектов электросетевого хозяйства (протяженность, тип прокладки, марка кабеля, марка воздушной линии и т.п.); документы, подтверждавшие отсутствие технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «СМУ-97» к электрическим сетям ОАО «ТРК» (т.1 л.д. 105).

30.04.2015 ОАО «ТРК» направило в адрес Департамента письмо (исх. 05/2433) с соответствующими пояснениями.

07.05.2015 Департамент в запросе исх. № 53-03-0597 указал ОАО «ТРК» на необходимость представления документов, расчетов, подтверждающих экономическое обоснование размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

17.06.2015 в Департамент от ОАО «ТРК» поступили пояснения (от 20.05.2015 исх.№ 02/2729), в которых Заявитель указывает, что расчет необходимой валовой выручки на технологическое присоединение, выполненный в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства, направлен Департаменту в рамках заявления от 25.03.2015г. (т.1 л.д. 105-117).

19.06.2015 Департамент запросил у ОАО «ТРК» в срок до 26.06.2015 документы, расчеты, подтверждающие экономическое обоснование размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (исх. № 53-03-0793).

Письмом от 20.07.2015г. срок представления ПАО «ТРК» документов, расчетов, подтверждающих экономическое обоснование размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в Департамент продлен до 27.07.2015 (т.1 л.д. 118, 127).

27.07.2015 и на момент составления протокола об административном правонарушении истребуемые административным органом документы и расчеты в Департамент не представлены.

Учитывая, что в срок, указанный в требовании административного органа соответствующие документы и пояснения Ответчику не поступили, Департаментом сделан вывод о том, что в нарушение вышеуказанных норм Заявителем не было обеспечено надлежащее исполнение указанных требований, а именно, Общество в нарушение своих обязанностей не представило контролирующему органу запрашиваемую информацию (документы, подтверждающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, а также подтверждение стоимости всех мероприятий исходными документами), необходимую органу для выполнения своих функций. При таких обстоятельствах Департамент пришел к выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, в том числе, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.12.2014 № 307-КГ14-5116 по делу № А05-3148/2014, из которого следует, что пунктом 19 Правил установлено, что запрос дополнительных материалов осуществляется регулирующим органом в случае такой необходимости. Необходимость уточнений предложений либо обоснований является для регулирующего органа оценочной категорией и не влечет для него обязанности, в случае иной оценки этой категории другим лицом.

При этом, исходя из изложенных выше норм, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод о том, что направление вышеуказанного запроса по истечении 7-ми дневного срока с момента получения заявления от 25.03.2015, не влияет на обязанность представить дополнительные документы, а также влечет привлечение к ответственности в случае такого непредставления.

Между тем, заявление Общества подлежит удовлетворению на основании следующего.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела, ПАО «ТРК» оспариваемым Постановлением от 30.11.2015 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, при этом контролирующим органом сделан вывод, что Заявителем не был исполнен запрос от 19.06.2015 г. о предоставлении необходимых документов.

Как пояснил представитель административного органа, выводы, изложенные в постановлении были основаны на том, что расчеты, подтверждающие экономическое обоснование размера платы, не были представлены Обществом, из представленного сводного сметного расчета невозможно сделать вывод о необходимых затратах, поскольку данный расчет не содержит в себе расшифровок нормативной базы, на основании которой определены конкретные суммы затрат, необходимые для осуществления вышеуказанной деятельности.

Как следует из материалов дела, Обществом в Департамент с заявлением от 25.03.2015г. № 01.3/1610 был представлен, в том числе, Расчет необходимой валовой выручки по технологическому присоединению с приложением экономического обоснования исходных данных, выполненный в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. Приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 (в ред. От 01.08.2014) (далее - Методические указания).

Пунктом 13 Методических указаний установлено, что при установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, регулирующий орган определяет расходы сетевой организации на реконструкцию и (или) новое строительство, связанные с данным присоединением, объем которых согласно п. 7 Основ ценообразования учитывается при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также утверждает плату Заявителю за объем максимальной мощности, указанной в заявке (в тыс. рублей). В указанную плату включаются: - стоимость мероприятий, перечисленных в пункте 16 (за исключением подпунктов «б» и «в») Методических указаний; - стоимость конкретных мероприятий из Приложения № 1 для данного Заявителя в зависимости от способа его технологического присоединения к электрическим сетям, определенного техническими условиями. Положения абзацев второго - четвертого данного пункта не применяются при расчете платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в соответствии с Главой II Методических указаний. В соответствии с п. 4 Письмом ФСТ России от 15.05.2014 № ЕП-5296/12 «О разъяснении отдельных пунктов Методических указании но определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», расчет размера платы за технологическое присоединение, к электрическим сетям энергопринимающих устройств отдельных потребителей на уровне напряжения не ниже 35 кВ. и максимальной мощности не меньше 8 900 кВт и объектов по производству электрической энергии производится в соответствии с пунктом 23 Методических указаний (главой II Методических указаний).

Из заявки ООО «СМУ-97» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридического лица, поданной в ПАО «ТРК» следует, что суммарная присоединяемая мощность, запрашиваемая Заявителем для ООО «СМУ-97» составляет 11 890 кВт (более 8 900 кВт), в связи с чем применение положений главы II Методических указаний является обоснованным.

Кроме этого, представитель Заявителя указал, что необходимые сведения и информация содержатся, в том числе, в Сводном сметном расчете стоимости строительства, в котором имеются ссылки на соответствующие разделы УПС, ГСН-81-05-01-2001, МДС 81-35.2004 при наличии которых (с учетом предоставления административному органу сведений о технических характеристиках энергопринимающего устройства) Обществом была определена истребуемая административным органом информация о экономически обоснованных затратах.

Представитель Департамента пояснил, что представленный Заявителем Сводный сметный расчет строительства не является документом, подтверждающим экономически обоснованный расчет, так как содержат ссылку на сборники «УПС» (Сборник укрупненных показателей стоимости строительства) без указания его реквизитов и не являющимся общедоступным (в информационно-правовых системах отсутствует). Предоставленный ПАО «ТРК» сводный сметный расчет стоимости строительства не позволил Департаменту сопоставить намечаемые к строительству объекты с характеристиками зданий, сооружений, видов работ, учтенных в УПС, на которые ссылается Общество, вышеуказанные исходные документы представлены не были, Департамент запросил дополнительные обосновывающие материалы (в том числе локальные сметные расчеты, которые относятся к первичным сметным документам) (запросы от 14.04.2015 № 53-03- 0473, от 07.05.2015 № 53-03-0597, от 19.06.2015 № 53-03-0793).

Представитель Заявителя указал, что в данном случае Общество ссылалось на Сборник укрупненных показателей стоимости строительства (реконструкции) подстанций и линий электропередачи для нужд ОАО «Холдинг МРСК», который является общедоступным (находится в сети «Интернет»). Кроме этого, Ответчику был известен данный документ, так как Заявитель ранее на него ссылался (при подаче предыдущих заявлений на установление тарифа).

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств уточнения Департаментом указанных Заявителей ссылок на Сборник укрупненных показателей стоимости строительства, а именно, письма от 14.04.2015 № 53-03-0473, от 07.05.2015 № 53-03-0597, от 19.06.2015 № 53-03-0793 (т.2 л.д. 105, 111, 118) вышеуказанные запросы не содержат. В запросе от 19.06.2015г. № 53-03-0793 (не исполнение которого повлекло привлечение Заявителя к ответственности и вынесение оспариваемого по данному делу постановления) административным органом не указано, что Ответчику не представляется возможным определить и Обществу следует пояснить, на какой документ ссылается Заявитель в сводном сметном расчете стоимости строительства (УПС, МДС, ГСН), а также отсутствует форма представления истребуемой информации.

Из материалов дела следует, что Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждены и введены в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81-35.2004), согласно п.2.3 установлено, что сметные нормативы подразделяются на следующие виды: государственные сметные нормативы - ГСН; отраслевые сметные нормативы - ОСН; территориальные сметные нормативы - ТСН; фирменные сметные нормативы - ФСН; индивидуальные сметные нормативы - ИСН. Также при рассмотрении дела установлено, что Письмом Минрегиона России от 17.08.2012 № 21795-ИП/08 согласован «Сборник укрупненных показателей стоимости (УПС) строительства (реконструкции) подстанций и линий электропередач для нужд ОАО «Холдинг МРСК». Постановлением Госстроя России от 19 июня 2001 № 62 утвержден Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно- монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2001).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указав, в сводном сметном расчете нормативную базу, на основании которой производились расчеты, Заявителем была представлена информация, необходимая для производства расчетов. При этом, в случае, если административный орган имеет необходимость уточнить источник получения какого-либо показателя, он имеет право воспользоваться правом, предусмотренным действующим законодательством и истребовать у лица дополнительные документы и пояснения.

При рассмотрении дела в ходе судебного заседания судом исследован произведенный Заявителем сводный сметный расчет, с учетом ссылок на УПС, МДС, ГСН, а также характеристики энергопринимающего устройства. Из анализа представленных документов, пояснений представителей Заявителя следует, что при расчете платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, данная методика была применена ПАО «ТРК» при подготовке документов и заявления от 25.03.2015, представленного в Департамент. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, принимая во внимание, что технические характеристики присоединяемых энергопринимающих устройств указаны в представленных Ответчику заявлении ООО «СМУ-97», а также соответствующих Технических условиях (т. 2 л.д. 130-132, 141-145), административному органу были представлены документы, содержащие расчеты, подтверждающие обоснование размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, содержащие ссылки, в том числе, на объемы планируемых работ, показатели стоимости строительства (являющиеся общедоступными в справочно-правовых системах, сети Интернет), с учетом изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции контролирующим органом, сделан необоснованный вывод о том, что соответствующий расчет ПАО «ТРК» не представлен. Кроме того, применительно положений ст. 65 АПК РФ Департаментом не доказан факт невозможности проверки представленной Обществом информации, а также не указаны, какие именно обосновывающие документы при формировании расчетов не были представлены Обществом.

Ссылка апеллянта о необходимости предоставления локального сметного расчета (ЛСР) и его не предоставление со стороны ТРК подлежит отклонению, так как сам запрос от 19.05.2015 не содержит указания на предоставление такого документа (ЛСР).

Кроме того, указание на предоставление (ЛСР), как и предоставления расшифровки сокращенных наименований сборников укрупненных показателей не зафиксировано ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении по административному делу.

Таким образом, изначально запрос не предполагал и не указывал, что Департаменту необходимы дополнительные документы, какие именно дополнительные документы, и в чем заключается неверное составление со стороны ТРК расчета НВВ и экономически обосновывающих документов, что конкретно необходимо представить ТРК в Департамент.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия всех перечисленных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ПАО «ТРК» к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, административным органом не доказан.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2016 по делу № А67-8773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Скачкова О. А.

ФИО1