Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., без ис- пользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМП-Сервис» ФИО2 ( № 07АП-5136/2016(4)) на определение от 27 декабря 2017 года (судья Умыскова Н.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16466/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМП-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 650000, <...>), по жалобе ПАО «Сбербанк России» на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью «КМП-Сервис» признано банкротом, открыто конкурсное произ- водство сроком на четыре месяца.

В арбитражный суд поступила жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМП-Сервис» с хода- тайством об отстранении. Заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «КМП-Сервис», выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с не проведением в разумные сроки инвентаризации дебиторской задолженности должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должни-

ка в судебном порядке, и отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложен-

ных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2017 жалоба пуб- личного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворена частично, признаны нарушающими права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КМП-Сервис» ФИО2 , выразившиеся в не проведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника. В остальной части в удовле- творении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения жалобы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует незаконное бездействие; конкурсным управляющим предпринимались меры по истребованию документов от бывшего руководителя должника в целях проведения инвентаризации имущества, без чего невозможно было её провести. Также предпринимались иные меры по поиску дебиторов и взыскания с них задолженности. Закон о банкротстве не содержит конкретных или предельных сроков проведения инвентаризации. Действия управляющего по проведению инвентаризации не повлекли за собой затягивания процедуры банк- ротства, так как процедура продлевалась по иным причинам.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на то, что срок проведения инвентаризации вышел за сроки процедуры конкурсного производства. Выводы о размере дебиторской задолженности сделаны без учета первичных документов должника, в связи с чем проведение инвентаризации в течении продолжительного периода времени необоснованно. Конкурсный управляющий не предпринимает никаких действий к анализу данной дебиторской задолженности на предмет возможности взыскания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в

деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в удовлетворенной части, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КМП-Сервис».

Также подтверждено и не оспаривается конкурсным управляющим, что мероприятия по инвентаризации проведены несвоевременно, соответствующие сведения не опубликованы в ЕФРСБ, не отражены в отчете конкурсного управляющего. Соответствующая публикация осуществлена только 23.01.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации в разумный срок нарушают права кредитора на получение пол- ной информации о формировании конкурсной массы.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания дей- ствий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводит- ся на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные сред- ства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского уче- та; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды

имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (нахо-

дящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризацион- ную опись или акты инвентаризации.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда про- дление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связан- ных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократ- ное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реа- лизации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата – формирование конкурсной массы для осуществления расчётов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добро- совестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что мероприятия по инвентаризации проведены несвоевременно, соответствующие сведения не опубликованы в ЕФРСБ, не отражены в отчете конкурсного управляющего, срок конкурсного производства неоднократно продлевался, правомерно сделал вывод о нарушении прав и законных интересов кредитора.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

Целью проведения инвентаризации является обобщение сведений об имуществе должника, а бездействие конкурсного управляющего лишило конкурсных кредиторов воз- можности реализации права на получение информации об активах должника и контроля за процедурой конкурсного производства.

Кроме того, непроведение инвентаризации имущества должника в разумные сроки влечет затягивание процедуры банкротства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выясне- ны обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 декабря 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16466/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Е.В. Кудряшева

ФИО1