Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем Кобляковой А.Е., с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-5154/2022) на решение от 22.04.2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А45-28031/2021 (судья Абаимова Т.В.)

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Березовка» ФИО2, г. Новосибирск к ФИО1, г. Новосибирск о признании недействительным годового отчета

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Березовка»,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.10.2021; ФИО2 –лично, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.09.2021;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 14.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась участник общества с ограниченной ответственностью «Березовка» ФИО2
с исковым заявлением к ФИО1, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным годового отчета ООО «Березовка» по результатам работы за 2020 год, составленного и подписанного директором ФИО1, в части включения в расходы за 2020 год суммы 3 816 270 рублей 80 копеек по недостоверным хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Фидель» (ИНН <***>) по договорам об оказании услуг № 08-04/2017 от 17.04.2017, № 13-05/2017 от 24.05.2017, № 24-06/2017 от 28.06.2017, № 36-08/2017 от 22.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Березовка» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом признан недействительным годовой отчет ООО «Березовка» по результатам работы за 2020 год, составленный и подписанный директором ФИО1, в части включения в расходы за 2020 год суммы 3 816 270 рублей 80 копеек по недостоверным хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Фидель» (ИНН <***>) по договорам об оказании услуг № 08-04/2017 от 17.04.2017, № 13-05/2017 от 24.05.2017, № 24-06/2017 от 28.06.2017, № 36-08/2017 от 22.08.2017.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец предъявил иск к ненадлежащему лицу, полагая, что ответчиком не может быть директор как физическое лицо, норма права, на которую ссылается истец (п. 3 ст. 43 Закона об ООО), не предусматривает возможности оспаривать годовой отчет общества, предъявлять иск к директору как к физическому лицу

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что факт выполнения работ ООО «Фидель» подтвержден материалами дела, директор ООО «Березовка» не мог повлиять на исполнение налоговых обязательств контрагентом в лице нового директора и участника.

Апеллянт полагает, что истцом пропущен двухмесячный срок исковой давности.

ФИО2 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, поскольку для проверки доводов апелляционной жалобы необходимо было выяснение дополнительных обстоятельств, в связи с тем, что вопрос о выяснении нарушения прав и законных интересов участника носит личный характер, то в судебное заседание явка ФИО2 апелляционным судом признана обязательной.

Во исполнение определения апелляционного суда от 03.08.2022 года истцом и ответчиком представлены письменные объяснения с дополнительными доказательствами.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности
с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ФИО1 настаивал на том, что годовой отчет не является документом, который можно обжаловать в порядке части 3 статьи 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве и дополнений к нему основаниям.

Разрешая ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об его удовлетворении.

Свидетель ФИО5, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы, заданные судом и представителями лиц, участвующих в деле, и указали, что прибыль идет на развитие общества, подтвердил реальность исполнения договоров на оказание услуг № 08-04/2017 от 17.04.2017, № 13-05/2017 от 24.05.2017, № 36-08/2017 от 22.08.2017, указал на то, что в настоящее время общество развивается и доходов нет.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, оценив представленные сторонами дополнительные доказательства в совокупности с имеющими в деле доказательствами, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ООО «Березовка» зарегистрировано 07.11.2014 за ОГРН <***>, по решению трех учредителей:

•ФИО1;

•ФИО5;

•ФИО6.

Каждый из них имел по 1/3 доли в уставном капитале.

Зимой 2017 года ФИО6 ушел из жизни, и в 2018 году его долю унаследовали его мать и дети:

•ФИО2 (74 года, 1947г.р.) мать: 4,16625% в уставном капитале;

•ФИО7 (9 лет, 2013г.р.) сын: 4,16625% в уставном капитале;

•ФИО8 (6 лет, 2015г.р.), сын: 4.16625% в уставном капитале;

•ФИО9 (14 лет, 2007г.р.), сын: 4,16625% в уставном капитале;

•ФИО10 сын (9 лет, 2013г.р), сын: 4,16625% в уставном капитале;

•ФИО11 дочь (5 лет, 2017г.р), дочь: 4,16625% в уставном капитале;

•• ФИО12 (20 лет, 2002г.р.), сын: 4,16625% в уставном капитале. Кроме них, участниками Общества являются:

•ФИО5: 33,33% в уставном капитале;

•ФИО1: 31.49625% в уставном капитале;

•ФИО13: 1% в уставном капитале;

•ФИО14: 1% в уставном капитале;

•ФИО15: 1% в уставном капитале;

•ФИО16: 1% в уставном капитале;

•ФИО17: 1% в уставном капитале;

•ФИО18: 1% в уставном капитале.

Директором Общества с 04.04.2017 является ФИО1.

01.07.2021 после получения истцом от Общества годового отчета по результатам работы за 2020 год, ФИО2 запросила у ООО «Березовка» информацию о деятельности Общества, в том числе первичные документы (договоры, сметы, счета, счета-фактуры, акты, платежные документы и др.), подтверждающие расходы за 2020 год, указанные в годовом отчете, в размере 3 816 271 рублей на разбор здания, а также связанные с покупкой и оплатой услуг векселем за 2020 год в размере 3 896 713 рублей.

В ходе рассмотрения судом дела №А45-24791/2021 об обязании Общество предоставить сведения о его финансово-хозяйственной деятельности по фактам, отраженным в годовом отчете за 2020 год, истцом были получены копии договоров на оказание услуг от № 08-04/2017 от 17.04.2017, от №13-05/2017 от 24.05.2017, от №24-06/2017 от 28.06.2017, от №36-08/2017 от 22.08.2017, локальные сметы к данным договорам, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ, подписанные Обществом в лице ответчика ФИО1 с ООО «Фидель» (ИНН <***>).

ФИО2 полагая, что данные документы сформированы ответчиком фиктивно и содержат сведения о мнимых сделках по причине реального отсутствия оказания услуг и фактических расходов между Обществом и ООО «Фидель» на сумму 3 816 270,8 рублей, в результате чего ответчиком в годовом отчете Общества за 2020 год отражены не существующие расходы на сумму 3 816 270,8 рублей, чем причинены убытки Обществу путем занижения чистой прибыли на указанную сумму, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и признавая недействительным годовой отчет ООО «Березовка» по результатам работы за 2020 год, составленный и подписанный директором ФИО1, пришел к выводу, что факт несения реальных расходов в размере 3 816 270 рублей 80 копеек, отраженных в оспариваемом годовом отчете, ответчиком не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда сделаны
без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые могут осуществляться путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными закону.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) каждый участник Общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

Суд апелляционной инстанции проанализировав годовой отчет ООО «Березовка» по результатам работы за 2020 год установил, что он подписан директором
ООО «Березовка» - ФИО1.

Между тем, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.

Согласно пункту 10.3 Устава Общества ФИО1, как единоличный исполнительный орган, подотчетен общему собранию участников.

Годовой отчет директора является корпоративным отчетным документом единоличного исполнительного органа, содержащим информацию о существенных обстоятельствах хозяйственной деятельности Общества за прошедший год, предлагаемую директором на утверждение участникам Общества.

Обязанность общества ежегодно предоставлять участникам общего собрания информацию о финансовом состоянии общества в виде годового отчета, содержащего сведения, указанные в пункте 3 статьи 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является важной гарантией реализации участником вышеназванных корпоративных прав, поскольку именно объективные сведения о совершенных обществом сделках, размере активов, чистых активов, основных направлениях деятельности общества позволяют участникам принять решение о распределении прибыли общества и другие управленческие решения в пределах компетенции собрания.

Также, получение на годовом общем собрании участников общества вышеназванных сведений, является одной из установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" форм реализации участником предусмотренного пунктом 1 статьи 8 названного Закона права на получение информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

Иное толкование отмеченных правовых норм нивелирует корпоративные права участников хозяйственного общества.

Из содержания абзаца 2 части 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В качестве подтверждения уведомления участников общества об очередном собрании участников ООО «Березовка» 30.04.2021 ответчик представил почтовые квитанции с описью вложений.

Факт уведомления ФИО2 об очередном собранием участников ООО «Березовка» 30.04.2021 года не оспаривается.

В процессе рассмотрения спора апелляционным судом установлено, что спорное собрание, на котором принято решение об утверждении годового отчета, проведено 30.04.2021 года.

Согласно протоколу №9 очередного собрания участников ООО «Березовка» от 30.04.2021 года в пункт 3 повестки дня собрания включено утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО «Березовка» за 2020 год.

Проанализировав протокол №9 от 30.04.2021, апелляционный суд установил, что ФИО2 и иные наследники доли ФИО6 в собрании участие не принимали.

Согласно нотариально удостоверенному свидетельству об удостоверении решения органа управления юридического лица 54 АА 3995936 от 18.05.2021 по третьему вопросу повестки дня: «Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО «Березовка» за 2020 год» принято решение: «Утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс ООО «Березовка» за 2020 год».

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы вызвал в судебное заседание ФИО2, проверил обстоятельства о квалификации существовавших между сторонами хозяйственных связей.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что решение общего собрания ей не обжалуется, полагает, что ФИО1 действуя недобросовестно, заключил фиктивные договоры с контрагентом ООО «Фидель».

Кроме того, ФИО2 пояснила, что ее целью участия в обществе является распределение прибыли и получение дивидендов.

Между тем, как целью других участников общества является развитие общества.

Из материалов дела видно, что основным видом деятельности Общества является купля-продажа собственного недвижимого имущества.

В подтверждение факта развития Общества, ФИО1 представил доказательства попытки совершения сделки по приобретению объекта недвижимого имущества.

Приобретение данного объекта недвижимого имущества предполагалось за счет получения финансирования от ООО «Профессиональное Оборудование» за выдачу Обществом поручительства по кредитному договору № LD2118700029 от 04.08.2021 (соглашение о выдаче поручительства от 04.08.2021).

Однако, сделка с ФИО19, собственником объекта недвижимого имущества, была приостановлена исключительно по причине того, что Общество не получило финансирования от ООО «Профессиональное оборудование» из-за возникновения судебного спора с участием Общества и его участников, а именно, между наследниками доли ФИО6 и другими участниками общества.

01.02.2022 ФИО1 разослал всем участникам Общества письмо, с предложением рассмотреть вопрос о финансировании Общества через увеличение уставного капитала или внесения дополнительных вкладов в имущество Общества.

На письмо ответил только участник ФИО20, который согласился, что такую возможность нужно обсуждать на общем собрании.

При этом, остальные участники на письмо не ответили.

Кроме того, из протоколов собраний участников общества видно, что наследники ФИО6 не участвуют в общем собрании, в управлении обьществом.

Дата собрания	Присутствующие участники (и редставители)	Протокол
29.08.2019	ФИО1, ФИО5	Протокол от 29.08.2019
17.01.2020	ФИО1, ФИО16,ФИО18, ФИО17,ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО5	Протокол № 7 от 17.01.2020
30.04.2020	ФИО1, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО5	Протокол № 8 от 30.04.2020
30.04.2021	ФИО1, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО5	Протокол № 9 от 30.04.2021

Свидетель ФИО5 так же пояснил, что прибыль идет на развитие общества.

В суде апелляционной инстанции установлено, что прибыль в 2019-2020 в обществе не распределялась, поскольку участниками не принималось решение по переопределение прибыли в связи с тем, что прибыль была низкая и направлена на развитие общества.

Более того, из материалов дела и показания свидетелей следует, что в обществе присутствует корпоративный конфликт.

Согласно сведениям размещенных в КАД видно, что ФИО2 инициировано 6 дел.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несоответствие данных целей приводит к противоречивости между участниками и создает предпосылки к не достижению целей общества.

ФИО2 полагает, что выводились активы в другую фирму, тем самым уменьшалась прибыль общества.

У истца есть право, как у участника Общества, оспаривать решения органов управления Общества. Согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из заявленных истцом требований следует, что его материально-правовой интерес, по сути, заключается в опровержении сведений бухгалтерского учета для установления достоверного размера наличия и стоимости имущества общества за 2020 год.

Между тем, бухгалтерский баланс является лишь документом, фиксирующим наличие и состав имущества и обязательств организации на определенный период времени и, таким образом, отражающим результаты деятельности юридического лица за данный период времени.

Сам бухгалтерский баланс не может считаться источником прав и обязанностей организации ни в отношении имущества, находящегося на балансе, ни в отношении третьих лиц, что исключает возможность его признания предметом спора между истцом и ответчиком в суде, (данные доводы подтверждаются многочисленной судебной практикой, например Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2020 N Ф08-9066/2020 по делу N А32-24577/2019).

Оспариваемый истцом бухгалтерский баланс за 2020 года принят и утвержден налоговым органом, не признан недостоверным. Налоговый орган не привлекал Общество к налоговой ответственности.

Годовой отчет является лишь отражением ранее совершенных сделок и юридических фактов, на основании которых формируется прибыль Общества и исчисляются налоги

Так же не признаны недействительными сделки, расходы по которым Общество приняло в затраты в 20201 году, не признан недействительным договор аренды между ООО «Березовка» и ОрО «Арктур», обязательства по которому последнее исполнило передачей векселей в пользу ООО «Фидель».

Сам по себе факт признания годового отчета не приводит к увеличению чистой прибыли Общества.

Истец не представил доказательств наступления негативных последствий для Общества, вызванных подготовкой годового отчета директором и бухгалтером и утверждения его общим собранием участников.

Законные права ФИО2 не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение единоличного исполнительного органа общества может быть признано судом недействительным при одновременном наличии двух обстоятельств:

- решение принято с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

- решением нарушены права и законные интересы участника общества, обратившегося с таким требованием.

Однако указанные два условия в настоящем споре не имеют места, нарушения закона нет.

Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительной годовой бухгалтерской отчетности.

Таким образом, годовой отчет без утверждения его общим собранием, для общества правового значения не имеет.

Следовательно, действия директора как единоличного исполнительного органа ни как не нарушают права участника общества и данный отчет не является тем документом, который обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) указано, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

ФИО2 оспаривается годовой отчет ООО «Березовка» по результатам работы за 2020 год, утвержденный решением очередного собрания участников ООО «Березовка» от 30.04.2021.

Исковое заявление ФИО2 поступило в арбитражный суд 11.10.2021, что подтверждается штампом арбитражного суда, содержащим отметку о принятии искового заявления 11.10.2021.

Таким образом, срок исковой давности закончился 30.06.2021.

Истец обратился с иском в арбитражный суд согласно штампу отдела делопроизводства 11.10.2021, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 43 Закона двухмесячного срока.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском истцом ФИО2 пропущен.

Установленные судом обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ФИО1 обоснованной, а обжалуемое решение от 22.04.2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А45-28031/2021 подлежащим отмене.

По правилам распределения судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске на общество относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28031/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовка» в пользу ФИО1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Судьи: Д.В. Молокшонов

Н.В. Марченко