Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала «Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей» (№ 07АП-5164/19) на решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16951/2018 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению первого заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул, к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, <...>) в лице филиала «Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей» (656002, <...>), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, <...>) о признании недействительным договора № 4/37212-1л от 15.01.2018 на оказание услуг по охране объектов (средней категории опасности), заключенного между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала «Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей» и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Партнер».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Энергостройснабкомплект», г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, удостоверение,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.07.2018.

У С Т А Н О В И Л:

первый заместитель прокурора Алтайского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала «Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Партнер» (далее – ООО ЧОП «Партнер») о признании недействительным договора №4/37212-1л от 15.01.2018 на оказание услуг по охране объектов (средней категории опасности), заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей» и ООО ЧОП «Партнер».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергостройснабкомплект».

Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что государственная охрана объектов электроэнергетики в силу пункта 21 перечня, утвержденного Постановлением N 587, осуществляется вне зависимости от принадлежности таких объектов к опасным производствам или объектам стратегических предприятий, о неприменении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» основаны на неправильном толковании норм права; полагает, что на спорные объекты распространяется частная охранная деятельность, поскольку они принадлежат стратегическому акционерному обществу и не отнесены к опасным производственным объектам; указывает, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.07.2016 № 637 утвержден перечень охраняемых ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации объектов топливно-энергетического комплекса, в который охраняемые по договору объекты не включены, в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, данные объекты также не включены. Судом необоснованно не принят довод о том, что при заключении договора ПАО «ФСК ЕЭС» обязано было руководствоваться Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку заключение договоров на оказание услуг по охране объектов электроэнергетики с организациями, осуществляющими государственную либо ведомственную охрану, без проведения закупочных процедур, не соответствует действующему законодательству.

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» указало на признание решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019пункта 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства № 587, недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «ЧОП «Партнер», третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней и дополнениях доводам; прокурор возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей» (заказчик) и ООО ЧОП «Партнер» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объектов (средней категории опасности) филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское ПМЭС №4/37212-1л, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в приложении к техническому заданию (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору под охрану принимаются объекты электроэнергетики, в том числе: ПС 1150 кВ Алтай, ПС 500 кВ Барнаульская, ПС 500 кВ Рубцовская, ПС 5000 кВ Таврическая.

Возмездная охрана объектов исполнителем представляет собой предотвращение незаконного проникновения посторонних лиц на территорию охраняемых объектов, а также осуществление пропускного режима на объектах и контроль за соблюдением
внутриобъектового режима (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 12.2 договор действует с даты подписания до прекращения надлежащим исполнением сторонами основанных на договоре обязательств.

Полагая, что договор № 4/37212-1л на оказание охранных услуг от 15.01.2018 заключен с нарушением положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и Постановления Правительства 5 Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587), что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет недействительность сделки в силу ее ничтожности, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор, заключенный между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО ЧОП «Партнер», не соответствует требованиям части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, Постановления
№ 587.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляются для сыска и охраны.

В части 2 данной статьи предусмотрены виды охранных услуг, которые разрешается предоставлять в виде охраны.

При этом в части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 указано, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, при этом Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Соответствующий перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден Постановлением № 587 (приложение № 1 к этому постановлению).

Согласно пункту 21 этого перечня к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что из буквального толкования указанного пункта Постановлением № 587 нельзя прийти к выводу о том, что государственной охране подлежат только те объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам.

В данном случае, правильно применив приведенные выше нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на охрану объектов электроэнергетики (в том числе электрических подстанций) частная охранная деятельность не распространяется, при этом указанное правило действует вне зависимости от принадлежности этих объектов к опасным производственным объектам или объектам стратегических предприятий.

Вместе с тем, рассматривая дел повторно, апелляционный суд исходит из того, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № АКПИ19-87 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства № 587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики - электрические подстанции, объектов передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, вне зависимости от категории объекта и паспорта безопасности.

Из указанного решения следует, что оспариваемые положения нормативного правового акта не учитывают особенности таких объектов электроэнергетики, как объекты электросетевого хозяйства (электрические подстанции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике), которые не относятся к опасным производственным объектам и в силу части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» для охраны данных объектов в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться частные охранные организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в соответствии с частью 2 статьи 253 ГК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствам», следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

С учетом изложенного, пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства № 587, не подлежит применению к спорным правоотношениям. Следовательно, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о ничтожности договора № 4/37212-1л от 15.01.2018, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО ЧОП «Партнер», как противоречащего требованиям части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, Постановления № 587.

Апелляционный суд отклоняет довод прокурора о возможности пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам в связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу не вступило.

Ссылка прокурора на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле Управления Росгвардии по Алтайскому краю апелляционный суд не усматривает. Указанный довод апеллянта признан необоснованным, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности Управления Росгвардии по Алтайскому краю.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по иску не распределяются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16951/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с прокуратуры Алтайского края в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала «Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: В.М. Сухотина

ФИО1