Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-5169/2021) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 21 мая 2021 года (11 мая 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3088/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бисер», г. Иваново (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», г. Красноярск (ОГРН <***>) о взыскании 506 062 руб. 10 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бисер» (далее - ООО «Бисер», истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Алтайского края к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь», ответчик, апеллянт) о взыскании 506 062, 10 руб. пени.

Решением от 21 мая 2021 года (резолютивная часть принята 11 мая 2021 года) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3088/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 21 мая 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3088/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неучтенное судом нарушение поставщиком раздела 4 договора, при котором покупатель правомерно приостановил оплату поставленной продукции.

Арбитражный суд Алтайского края принял решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Определением от 27.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что начисление неустойки обусловлено исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате товара. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара по договору во избежание применения к нему санкций.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом
к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Бисер» (поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 02.2200.2710.19, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю спецодежду для защиты от ОПЗ для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Цена продукции в соответствии со спецификацией к договору (Приложение № 1) составляет 5 720 778, 03 рублей, кроме того НДС по ставке 20% - 1 144 155, 61 рублей. Всего с НДС цена договора составляет 6 864 933, 64 рубля. Сумма договора подлежит изменению при изменении ставки НДС, без заключения дополнительного соглашения (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, продукция оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения всего объема продукции, указанной в заявке (форма заявки в соответствии с Приложением № 3), покупателем по товарной накладной, универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п. 4.1. или несоответствия п. 2.6, 2.7 настоящего договора.

Пунктами 3.1, 3.7 настоящего договора, установлено, что сроки поставки продукции определяются сторонами в Спецификации (Приложении № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Факт доставки товара покупателю подтверждается транспортной накладной отправителя (товарно-транспортной накладной, грузовой авианакладной при поставке воздушным транспортом, транспортной железнодорожной накладной, морской накладной при доставке водным транспортом) или УПД. При установлении несоответствия поступивших материалов ассортименту, количеству и качеству, указанным в документах поставщика, а также в случаях, когда качество материалов не соответствует предъявляемым требованиям (вмятины, царапины, поломка, бой, течь жидких материалов и т.д.), приемку осуществляет комиссия, которая оформляет ее актом о приемке материалов (форма М-7, СО 6.2033/0). Акт о приемке материалов служит основанием для предъявления претензий и исков к поставщику и (или) транспортной организации.

Согласно пункту 4.1, поставляемая продукция должна быть экологически безопасной и по своему качеству должна соответствовать техническим характеристикам, согласованным сторонами в Спецификации (Приложение № 1) и сопровождаться паспортом (сертификатом) качества. Поставщик гарантирует, что продукция, поставляемая по настоящему договору, представляет собой новые, неиспользованные, новейшие либо серийные модели, отражающие все последние модификации дизайна и материалов.

Согласно решению суда следует, во исполнение условий договора истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 6 257 656, 80 руб.

Ответчик оплату поставленного товара в сроки, установленные настоящим договором, не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца составил 6 257 656, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020 по делу № А03-6444/2020 с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу ООО «Бисер» взыскано 6 784 833, 93 руб., из них 6 257 656, 80 руб. основного долга и 527 177, 13 руб. пени за период с 23.11.2019 по 20.05.2020, а также 56 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по вышеуказанному договору истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 506 062, 10 руб. за период с 21.05.2020 по 24.11.2020 (полная оплата долга).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств ответчиком установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6444/2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 506 062, 10 руб. за период с 21.05.2020 по 24.11.2020 (полная оплата долга).

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, преюдициальное значение судебного решения, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком начисленной неустойки, а так же отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже взысканной судом неустойки или о необоснованности выгоды истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 мая 2021 года (11 мая 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.А. Колупаева