Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650024, <...>)

о признании недействительным решения № 25 от 30.09.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (далее – ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 25 от 30.09.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части завышения убытков по налогу на прибыль в размере 2 877 966 руб. и доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 562 882 руб., исчисления и предложения уплатить пени в размере 67 874 руб. 80 коп. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 112 576 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2016 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции № 25 от 30.09.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56 288 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано, чтоналоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Торговый дом Эталон» и ООО «Промрегион»; не установлены обстоятельства недобросовестности налогоплательщика. При заключении договоров Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» сторонами не обжаловано; в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, по результатам которой 30.09.2015 года принято решение № 25 о привлечении ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 187 793,60 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 932 734 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 162 668,98 руб. Также указанным решением установлено неисчисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 1 824 руб. Этим же решением уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013, в сумме 4 735 149 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 856 от 09.12.2015 решение Инспекции № 25 от 30.09.2015 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 361 836 руб., начисления пени в сумме 81 848,35 руб., штрафа в размере 72 367,20 руб., уменьшения убытков в размере 1 809 181 руб., в остальной части – оставлено без изменения.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности в обжалуемой части, послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом Эталон», ООО «Промрегион» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенной рекламной продукции с логотипом «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» и услуг по поиску деловых партнеров, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, соответствующее обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Согласно материалам дела ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» (Покупатель) в лице заместителя директора по коммерции ФИО4, действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2013, заключило договор купли-продажи № 03/07-Т от 03.07.2013 с ООО «Торговый дом «Эталон» (Продавец) в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава.

Предметом договора являлась передача товара согласно спецификации - рекламной продукции с логотипом «Кемеровский автоцентр Камаз», «КАМАЗ» (термос с логотипом «Кемеровский автоцентр Камаз» в количестве 500 штук по цене 600 рублей за единицу, в том числе НДС; авторучка с логотипом «Кемеровский автоцентр Камаз» в количестве 500 штук по цене 200 рублей за единицу, в том числе НДС; пакеты с логотипом «Кемеровский автоцентр Камаз» в количестве 500 штук по цене 120 рублей за единицу, в том числе НДС; модели машин «КАМАЗ» в количестве 40 штук по цене 26 500 рублей за единицу, в том числе НДС).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи № 03/07-Т от 03.07.2013 продавец обязуется передать товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за товары, приобретенные в количестве и качестве, ассортименте, указанным в Спецификации, составляет 1 550 000 рублей, в том числе НДС 18 % 236 440 рублей 68 копеек (пункт 5 договора).

Согласно пункту 4 договора местом передачи товара является <...>. Товар до места назначения в г. Кемерово доставляется силами покупателя.

Счет-фактура № 237 от 23.12.2013, выставленный ООО «Торговый дом Эталон» в адрес ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» и товарная накладная № 237 от 23.12.2013, подписаны от ООО «Торговый дом Эталон» директором ФИО5

Из представленных документов следует, что в 2013 году ООО «Торговый дом Эталон» поставляло рекламную продукцию в адрес ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» согласно договору купли-продажи от 03.07.2013 № 03/07-Т на сумму 1 550 000, в том числе НДС 236 441 руб.

Налогоплательщиком также представлено требование-накладная № П0000002554 от 31.12.2013 (форма М-11), согласно которому 31.12.2013 произведен отпуск со склада следующей рекламной продукции: термос с логотипом «Кемеровский автоцентр Камаз» в количестве 200 шт. на сумму 111 864 руб. без учета НДС; авторучки с логотипом «Кемеровский автоцентр Камаз» в количестве 200 шт. на сумму 33 898 руб. без учета НДС; пакеты с логотипом «Кемеровский автоцентр Камаз» в, количестве 200 шт. на сумму 20 339 руб. без учета НДС; модели машин КАМАЗ в количестве 40 шт. на сумму 808 475 руб. без учета НДС.

В целях подтверждения факта доставки сувенирной продукции, приобретенной у ООО «Торговый дом Эталон» (г.Самара), Обществом представлен путевой лист № 000984 от 14.12.2013, служебное задание № 00000485 от 13.12.2013 на водителя ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» ФИО6

Согласно служебному заданию водитель ФИО6 направляется в командировку в г. Набережные Челны с 14.12.2013 с целью перевозки запчастей. В путевом листе указан маршрут следования: Кемерово-Набережные Челны-Кемерово, тогда как пункт назначения получения сувенирной продукции -г.Самара.

Таким образом, ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» документально не подтвердило факт транспортировки груза, приобретенного у ООО «Торговый дом Эталон» в г.Самаре.

Проанализировав свидетельские показания ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанных свидетелей о времени, дате, месте передачи груза, представителе ООО «Торговый дом Эталон» являются противоречивыми и не могут подтверждать реальность хозяйственной операции по поставке рекламной продукции.

В накладной Торг-12 отсутствует подпись лица, получившего груз; накладная датирована 23.12.2013., из чего, как правильно указал суд первой инстанции, можно сделать вывод, что документ составлен и подписан от имени директора ООО «Торговый дом Эталон» якобы ФИО5 уже после получения товара водителем в неустановленном месте.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что за ООО «Торговый дом Эталон» имущество и транспортные средства не числятся.

Согласно сведениям Федеральной базы данных «Справки о доходах по форме 2- НДФЛ. Налоговые агенты» за 2012-2013гг. ООО «Торговый дом Эталон», как налоговый агент, доходы не выплачивало. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2012 г.; численность работников в 2012г. - 1человек, в 2013 г. - сведения отсутствуют.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Торговый дом Эталон» предоставлялись в налоговые органы в 2012 по году и 2013 году (за 3 и 6 месяцев по налогу на прибыль организаций, 1 и 2 квартал по НДС).

Поскольку налоговая отчетность представлена только за 1 и 2 квартал 2013г. по НДС и за 6 месяцев 2013г. по налогу на прибыль, хозяйственная операция по приобретению рекламной продукции в декабре 2013г. у ООО «Торговый дом Эталон» не отражена в декларации за 12 месяцев по налогу на прибыль и 4 квартале по НДС, следовательно, налоги не начислены и не уплачены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый дом Эталон» свидетельствует о транзитном движении денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» на расчетный счет ООО «Торговый дом Эталон» за якобы приобретенную рекламную продукцию с последующим снятием денежных средств по чекам директором ООО «Торговый дом Эталон» ФИО5

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый дом Эталон» следует, что ООО «Торговый дом Эталон» не приобретало сырье, материалы для производства продукции, в том числе сувенирной (термосы, ручки, пакеты, модели автомашин), то есть ООО «Торговый дом Эталон» не могло являться производителем данной сувенирной продукции. Кроме того, ООО «Торговый дом Эталон» данную продукцию не приобретало у третьих лиц для последующей реализации.

Налогоплательщиком также не представлены документы на списание (приказ со списком клиентов, которым вручалась сувенирная продукция, акт на списание товара).

В рамках выездной налоговой проверки в ходе контрольных мероприятий, проводимых в отношении ООО «Торговый дом Эталон» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» и ОАО «СУЭК- Кузбасс» по вопросу вручения сувенирной продукции ООО «Кемеровский автоцентр Камаз».

Согласно ответу ООО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» в период с 01.01.2012 по 31.12.2013г. договор на сувенирную продукцию не заключался. ОАО «СУЭК- Кузбасс» также сообщило, что в 2012-2013гг. не получало какую-либо сувенирную продукцию от ООО «Кемеровский автоцентр Камаз».

Таким образом, факт вручения ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» в декабре 2013 сувенирной продукции данными контрагентами не подтвержден.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 26.05.15 года подписи в первичных документах, представленных заявителем, от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» первичные документы по приобретению у ООО «Торговый дом Эталон» рекламной продукции содержат недостоверные сведения; реальность хозяйственной операции по приобретению заявителем сувенирной продукции у спорного контрагента не доказана.

Согласно материалам дела ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» (Принципал) в лице заместителя директора ФИО4, действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2013, заключило агентский договор № 05 AD/2013 от 14.05.2013 с ООО «Промрегион» (Агент) в лице директора ФИО11, действующей на основании Устава.

Предметом договора являлось осуществление от своего имени, но за счет Принципала следующих юридических действий: осуществлять поиск деловых партнеров для заключения договоров продажи запасных частей к автомобилям КАМАЗ»; вести предварительные переговоры по условиям партнерских отношений в области продажи запасных частей; формировать и направлять Принципалу заявки от организаций и частных лиц, желающих приобрести запасные части; участвовать в подготовке и заключении договоров и соглашений; осуществлять контроль договорных обязательств покупателями; организовать и обеспечивать эффективность работы по исполнению обязательств по заключенным договорам; совершать иные действия в соответствии с поручением Принципала.

В пункте 3 «Агентское вознаграждение» настоящего договора указано, что за совершенное действие Принципал уплачивает Агенту вознаграждение. Сумма вознаграждения оговаривается дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Дополнительному соглашению к агентскому договору № 05AD/2013 от 14.05.2013, сумма агентского вознаграждения (сумма сделки от 15 000 000 до 18 000 000 руб.) составляет 2 140 000 руб. (с учетом НДС).

Счет-фактура № 173 от 30.09.2013, выставленный ООО «Промрегион» в адрес ООО «Кемеровский автоцентр Камаз», отчет агента за сентябрь 2013, акт приемки выполненных работ № 05AD/2013 от 14.05.2013, подписаны директором ООО «Промрегион» - ФИО11

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 25.05.2015 при предварительном исследовании копий документов ООО «Кемеровский автоцентр Камаз», подтверждающих взаимоотношения с ООО «Промрегион», выявлено наличие применения технических средств и способов при выполнении реквизитов ООО «Промрегион» (изображений подписей от имени ФИО11).

Из акта приемки выполненных работ № 173 от 30.09.2013 следует, что в соответствии с условиями заключенного агентского договора Агент оказал Принципалу содействие в заключении договора поставки № 0007/ОПЗЧ-13 от 28.05.2013, договор заключен между ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» и ЗАО «Эмерком-Демайнинг» на поставку запасных частей на сумму 15 620 040 рублей, в том числе НДС 18% 2 382 718 рублей.

Вознаграждение Агента составляет 2 140 000 рублей, в том числе НДС 18% 326 441 рубль.

В подтверждение оказанных услуг ООО «Промрегион» по поиску деловых партнеров заявитель также представил договор поставки № 0007/ОПЗЧ-13 от 28.05.2013.

ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» (Поставщик) в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № 01 от 09.01.2013, заключило договор поставки № 0007/ОПЗЧ-13 от 28.05.2013 в лице генерального директора ЗАО «Эмерком-Демайнинг-Центр гуманитарного разминирования и специальных взрывных работ» (Покупатель) ФИО12, действующего на основании Устава.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что за ООО «Промрегион» имущество и транспортные средства не числятся.

Согласно сведениям Федеральной базы данных «Справки о доходах по форме 2- НДФЛ. Налоговые агенты» за 2012 год доходы отсутствуют, в 2013 году доходы выплачивало ФИО11 М.(21 тыс. руб.). Численность в 2013 году - 1 человек.

Последняя отчетность представлена: декларация по налогу на прибыль организаций за 2013г., декларация по НДС за 3,4 квартал 2013г., бухгалтерская отчетность за 2013 год.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промрегион» следует, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» за выполненные работы, далее перечислялись физическим лицам с последующим обноличиванием: ФИО13 в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору целевого процентного займа № 34/4лв от 10.04.2013г.»; ФИО14 в сумме 1 137 180 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору целевого процентного займа № 34/4лв от 10.04.2013г.».

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, работавшего в период 2012-2013 года начальником отдела комплектации запасных частей в ООО «Кемеровский автоцентр Камаз», организация ООО «Промрегион» ему не знакома; инициатором заключения договора поставки было ЗАО «Эмерком-Демайнинг», связывались они напрямую с коммерческим директором ФИО4

Свидетель ФИО4 отрицал знакомство с директором ООО «Промрегион» ФИО11, подписавшим агентский договор, утверждая, что взаимодействовал с представителем ООО «Промрегион» ФИО16

В свою очередь, свидетель ФИО16 не подтвердил причастность к ООО «Промрегион», отрицал трудоустройство в указанной организации, факт знакомства с ФИО11 и ФИО4

ЗАО «Эмерком Демайнинг - Центр гуманитарного разминирования и специальных работ» на требование налогового органа не представило никакой информации о деловой переписке с ООО «Промрегион», представив письмо ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» от 20.09.2013г. № 910, подписанное заместителем генерального директора по коммерции ФИО4 по вопросу поставки запасных частей по договору № 0007/ОПЗЧ -13 от 28.05.2013.

Анализ агентского договора показал, что согласно пункту 2 данного договора поручения, указанные в пункте 1 настоящего договора (в частности по поиску деловых партнеров для заключения договоров продажи запасных частей к автомобилям КАМАЗ») считаются выполненными Агентом и подлежат оплате Принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств: заключение Принципалом договоров продажи, а также поступления денежных средств по договору. Наступление указанных обстоятельств влечет возникновение обязанности принципала оплатить услуги Агента. При наступлении таких обязательств Принципал и Агент подписывают итоговый отчет, который является актом приемки выполненных работ.

Налогоплательщиком были представлены отчет агента и акт приемки выполненных работ от 30.09.2013 № 173, счет-фактура от 30.09.2013 № 173.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно условиям договора поручение Принципала якобы уже выполнено Агентом в мае 2013, т.к. итогом действий Агента является заключение Принципалом договора поставки № 007/ОПЗЧ-13, заключенного с ООО «Эмерком Демайнинг - Центр гуманитарного разминирования и специальных работ» 28.05.2013.

Следовательно, отчет Агента и акт выполненных работ должны быть представлены Принципалу в июне 2013. Данные документы представлены 30.09.2013.

Кроме того, согласно пункту 1 предметом договора, кроме осуществления поиска деловых партнеров для заключения договоров продажи запасных частей к автомобилям КАМАЗ, является также ведение предварительных переговоров по условиям партнерских отношений в области продажи запасных частей, формирование Принципалу заявки от организаций и частных лиц, желающих приобрести запасные части, участие в подготовке и заключении договоров и соглашений, осуществление контроля договорных обязательств покупателями, организация и обеспечение эффективности работы по исполнению обязательств по заключенным договорам, совершение иных действий в соответствии с поручением Принципала.

Ни по одному из включенных в агентский договор поручений налогоплательщиком не представлено доказательств их выполнения.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Заявителем не представлено доказательств того, что он располагал сведениями о лицах, которые действовали от имени его контрагентов (ООО Торговый дом Эталон» и ООО «Промрегион») в хозяйственных взаимоотношениях.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Из показаний коммерческого директора ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» ФИО4 следует, что при подборе контрагента для заключения договора по приобретению рекламной продукции, он руководствовался рекомендациями отдела маркетинга ОАО «Камаз» в отношении ООО «Торговый дом Эталон». Согласно показаниям других должностных лиц налогоплательщика с должностными лицами ООО «Торговый дом Эталон» никто из них не общался.

Из показаний ФИО4 также следует, что при подборе контрагента для заключения агентского договора, он руководствовался рекомендациями генерального директор ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» ФИО17, который дал контакт представителя ООО «Промрегион» ФИО16.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Кемеровский автоцентр Камаз»» действий по проверке реальности существования ООО «Промрегион» как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителем ООО «Промрегион».

Таким образом, проверяемый налогоплательщик не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя спорного контрагента.

Заключая договоры с контрагентом, не проверив его действительную правоспособность, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов суд считает несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой заявителем в апелляционной жалобе.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2016 года по делу № А27-25895/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 785 от 27.05.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: Л. А. Колупаева

А. Л. Полосин