Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5187/2020(8)) на определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8005/2019 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес регистрации: 634021, <...>), принятое по заявлению ФИО3 об обжаловании отказа конкурсного управляющего ФИО4 и включении в реестр требований кредиторов должника требований второй очереди, заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ФИО3 и арбитражным управляющим, заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки – трудового договора № 03 от 27.12.2018, заключенного между ООО «УК «Прогресс» и ФИО3, применении последствия недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «УК «Прогресс» - ФИО4 паспорт.

ФИО3 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» (далее - ООО «УК «Прогресс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

26.08.2020 ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился с заявлением о признании недействительным отказа конкурсного управляющего ФИО4 во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате ФИО3 заработной платы за период с 01 января по 31 мая 2019 года в размере 149 931,58 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения требований ФИО3, в соответствии с которыми заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО «УК «Прогресс» требование ФИО3 второй очереди о выплате задолженности по заработной плате за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 113 00 руб.

27.08.2020 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о разрешении возникших разногласий между ФИО3 и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения его требования о выплате заработной платы в размере 149 931,58 руб., установив основания для включения такой задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «УК «Прогресс», либо установив отсутствие оснований для включения такой задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «УК «Прогресс».

01.09.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки – трудового договора № 03 от 27.12.2018, заключенного между ООО «УК «Прогресс» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.02.2021 заявления конкурсного управляющего и
ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего 10.03.2021 уточнил заявленные требования, согласно которым просил:

1. Признать трудовой договор № 03 от 27.12.2018, заключенный между ООО «УК «Прогресс» и ФИО3, недействительной сделкой.

2. Признать недействительными сделками должника перечисление денежных средств со счета ООО «УК «Прогресс» в пользу ФИО3 на общую сумму
25 000 руб. с назначением платежа «Текущий платеж в процедуре банкротства выплата заработной платы ФИО3 за декабрь 2019 Без НДС».

3. Применить последствия недействительности названных сделок, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «УК «Прогресс» денежную сумму в размере 157 068,41 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 25.05.2021 заявление конкурсного управляющего
ФИО4 об оспаривании сделок должника удовлетворено. Сделки должника: трудовой договор № 03 от 27.12.2018, заключенный между ООО «УК «Прогресс» и ФИО3; перечисление денежных средств со счета ООО «УК «Прогресс» в пользу ФИО3 26.03.2020 на сумму 25 000 руб. признаны недействительными. Суд взыскал с ФИО3 в пользу должника денежные средства в размере 156 738 рублей 46 копеек. Разрешены возникшие разногласия между ФИО3 и конкурсным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения его требования о выплате заработной платы, установив отсутствие оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО «УК «Прогресс». В удовлетворении остальной части требований управляющего отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным отказа конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате заработной платы в размере 113 000 рублей и включении указанной задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, удовлетворить требования ФИО3

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения существенного вреда имущественным правам кредиторам оспариваемой сделкой, заключения ее на невыгодных для должника условиях. Доказательств завышения заработной платы, несоответствия работника занимаемой должности в материалы дела не представлено. Цена сделки не превышает двадцати процентов от балансовой стоимости имущества должника. Факт аффилированности сторон сделки также не подтвержден. Отсутствие в материалах дела данных о страховых взносах, сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, должностной инструкции не свидетельствуют о недействительности сделки. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а также представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска на основании заявления ФИО3 был вынесен судебный приказ по делу № 2-1166/2019 о взыскании с должника - ООО «УК «Прогресс» начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 94 000 руб.

04.06.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района
г. Томска на основании заявления ФИО3 был вынесен судебный приказ по делу
№ 2-1909/2019 о взыскании с должника начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 94 000 руб.

Указанные судебные приказы по заявлению временного управляющего были отменены.

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «УК «Прогресс» № 004 от 28.01.2019 требования по выплате заработной платы за январь 2019 года признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно требования работника
ФИО3 в размере 47 000 руб.

В рамках возбужденных на основании вышеуказанных исполнительных документов исполнительных производств с ООО «УК «Прогресс» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства.

В рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка, направленная на отчуждения в преддверие банкротства ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления и правовых оснований, а именно установлено, что платежным поручением № 000045 от 26.03.2020 со счета ООО «УК «Прогресс»
№ 40702810511010060858, открытого в ПАО «Совкомбанк», в пользу ФИО3 была перечислена сумма в размере 25 000 руб. (назначение платежа: «Текущий платеж в процедуре банкротства выплата заработной платы ФИО3 за декабрь 2019»), что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей реальность трудовых отношений между должником и ФИО3, полагая, что указанная сделка совершена со злоупотреблением правом, в связи с чем является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о включении требований об уплате заработной платы в реестр требований кредиторов должника, указал на реальность трудовых отношений, представив в материалы дела Трудовой договор и приказ № 03 от 27.12.2018, согласно которому ФИО3 был принят на работу в ООО «УК «Прогресс» с окладом в размере 47 000 руб. в основное подразделение на должность «Инженер по работе населением» на 1 ставку.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности аффилированности сторон сделки, ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотребления правом сторонами сделки, нераскрытия сторонами экономической целесообразности своего поведения.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемый трудовой договор от 27.12.2018 и платеж от 26.03.2020 совершены менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.07.2019), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Так, решением Арбитражного Суда Томской области от 01.10.2018 по делу № А67-9028/2018 с должника в пользу ООО «Томская лифтовая компания» взыскана задолженность в сумме 995 271,48 руб. за оказание услуг за период с декабря 2015 г. по июнь 2018 г., что подтверждается актами от 31.12.2015 № 327, от 31.01.2016 № 2, от 29.02.2016 № 75, от 31.03.2016 № 223, от 30.04.2016 № 247, от 31.05.2016 № 339, от 30.06.2018 № 428, от 31.07.2016 № 504, от 30.09.2016 № 757, от 30.10.2016 № 849, от 30.11.2016 № 873, от 31.12.2016 № 1033, от 31.01.2017 № 5, от 28.02.2017 № 154, от 31.03.2017 № 304, от 30.04.2017 № 460, от 31.05.2017 № 609, от 31.08.2017 № 1074, от 30.09.2017 № 1225, от 31.10.2017 № 1381, от 30.11.2017 № 1539, от 31.12.2017 № 1744, от 31.01.2018 № 5, от 28.02.2018 № 165, от 31.03.2018 № 354, от 30.04.2018 № 528, от 31.05.2018 № 624, от 30.06.2018 № 787 (л.д. 24-37).

Должник также имел задолженность по оплате услуг за период июнь-июль 2018 года, оказанных ООО «Томскводоканал», ООО «Томскэнергосбыт», УМП «Спецавтохозяйство» в совокупном размере более 300 тысяч рублей (решения Арбитражного суда Томской области по делам № № А67-12206/2018 от 17.12.2018, А67- 12333/2018 от 18.12.2018, А67-12831/2018 от 10.01.2019 соответственно).

Требования кредиторов ООО «Томская лифтовая компания», УМП «Спецавтохозяйство» включены в настоящее время в реестр требований кредиторов
ООО «УК «Прогресс».

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у должника образовалась существенная кредиторская задолженность.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств аффилированности ФИО3 и должника.

При этом из материалов дела следует, что будучи исполняющим трудовые функции инженера по работе с населением, ФИО3 доверенностью от 09.01.2020 (л.д. 87 обособленный спор А67-8005-32/2019) был уполномочен от имени ООО «УК «Прогресс» подписывать, в том числе, договоры, акты сверок, счета-фактуры и иные платежные документы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наделение инженера по работе с населением такими полномочиями не соответствует практике делопроизводства в организациях.

Ссылка апеллянта на то, что юридическое лицо вправе выдавать доверенности на осуществление своих полномочий третьим лицам не опровергает обоснованные сомнения суда в незаинтересованности сторон спорной сделки.

Кроме того, в материалы дела не представлено объяснений экономической целесообразности выдачи доверенности должника на имя ФИО3, не обладающего в связи с осуществлением трудовых функций достаточной компетенцией для сопровождения сделок должника (иное не доказано).

Судом первой инстанции также установлено и не опровергнуто апеллянтом, что ФИО3 как представителем должника совершались действия по направлению в адрес контрагента должника АО «ЕРКЦ» писем с просьбами о перечислении денежных средств, причитающихся ООО «УК «Прогресс», в адрес третьих лиц (ООО «Городские технологии», ИП ФИО5) ((л.д. 13-16 обособленный спор А67-8005-30/2019).

В этой связи предполагается, что ФИО3, являясь фактически аффилированным с ООО «УК «Прогресс» лицом, располагал сведениями о том, что должник на момент заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, и что в результате ее совершения будет причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, презумпции не опровергнуты.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), либо мнимую (статьи 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем, создание искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений совершено именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов, либо неугодных работников, либо участников корпоративных отношений, либо занижения налоговой базы.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение такой сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью нарушения прав и законных интересов кого-либо (но не исключительно) из указанного выше крута лиц.

Если мнимая сделка субъектами предпринимательской деятельности заключена, значит, есть лица, чьи права или законные интересы (в отношении одной или обеих сторон сделки) ее стороны пытаются обойти (нивелировать, исключить фактическую реализацию). Отсутствие таких лиц исключает какой-либо интерес в создании видимости сделки и долга.

Совершение мнимой сделки с целью искусственного создания долга образует, таким образом, форму злоупотребления правом, что по правилам статьи 10 ГК РФ, не допустимо.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства.

Так, в обоснование наличия правового основания получения денежных средств от должника в указанном размере ФИО3 ссылается на представленные им в материалы дела трудовой договор, приказ о приеме на работу, решение комиссии по трудовым спорам.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как было указано выше, 27.12.2018 между ООО «УК «Прогресс» в лице директора ФИО6 (Работодатель) и ФИО3. (Работник) был заключён трудовой договор, в соответствии с которым Работник был принят на работу в ООО «УК «Прогресс» в основное подразделение на должность «Инженер по работе населением» на 1 ставку.

При этом доказательств осуществления ФИО3 трудовых функций по указанному трудовому договору, в материалы дела не представлено.

Документы, раскрывающие его трудовую функцию – работу по должности инженера по работе с населением, также не представлено.

Ссылка апеллянта на необязательность наличия должностной инструкции отклоняется апелляционным судом. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ иных доказательств, подтверждающих реальность трудовых отношений апеллянтом в материалы дела не представлено.

Учитывая характер трудовой функции ответчика, указанный в трудовом договоре (инженер по работе с население), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в качестве доказательств выполнения ФИО3 своих обязанностей по трудовому договору № 03 судом не могут быть приняты его действия как представителя должника по направлению в адрес контрагента должника АО «ЕРКЦ» писем с просьбами о перечислении денежных средств, причитающихся ООО «УК «Прогресс», в адрес третьих лиц (ООО «Городские технологии», ИП ФИО5) ((л.д. 13-16 обособленный спор А67-8005-30/2019).

Указанные действия, а также действия по взысканию задолженности с юридических лиц, не входят в обязанности инженера организации. Иное не доказано.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2019 годы в отношении ответчика должником не предоставлялись (обособленный спор А67-8005- 32/2019, л.д. 122), ФИО3 среди застрахованных лиц не значится (сведения о застрахованных лицах, предоставленных ГУ – Отделением Пенсионного Фонда РФ по Томской области от 02.06.2020 № ДМ-6022-31 (на исх. № 92 от 21.05.2020)).

Обоснованные сомнения в действительности оспариваемой сделки вызывают также действия ФИО3, который, указывая в пояснениях конкурсному управляющему о том, что экземпляр трудового договора ему не был предоставлен, представляет данный трудовой договор в мировой суд для получения судебного приказа, а также в объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю, указывал, что не помнит адрес места нахождения работодателя ООО «УК Прогресс».

Кроме того, ФИО3 не раскрыта целесообразность его действий по сохранению трудовых отношений с работодателем, который на протяжении всего периода работы не выплачивает ему заработную плату.

Ссылка на то, что ФИО3 при исполнении своих трудовых функций надеялся на добросовестность работодателя отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что воля сторон сделки по существу была направлена лишь на искусственное наращивание задолженности, подлежащей удовлетворению в приоритетном порядке перед иными кредиторами, что ущемляет права добросовестных кредиторов должника, чьи требования включены в реестр, на получение наиболее полного удовлетворения своих требований.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие правовых оснований в получении ФИО3 денежных средств от должника, не представлено, оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника в преддверие его банкротства, что причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства, безосновательно полученные ФИО3, могли быть направлены на расчеты с кредиторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая установленную судом недействительность сделки, на которой
ФИО3 основывает свои требования о включении в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО3 и разрешил возникшие разногласия между ФИО3 и конкурсным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения его требования о выплате заработной платы, установив отсутствие оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО «УК «Прогресс».

Доводы апеллянта выводы суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих свою позицию, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 8005/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1