Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2016 года по делу № А03-16578/2013 (судья Гуляев А. С.)

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А03-16578/2013 по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников ООО «Союзспецмаш»

третьи лица: 1) ООО «Союзспецмаш»;

2) ФИО4,

по встречному иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 об исключении из состава участников ООО «Союзспецмаш»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее- ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» (далее – ООО «Союзспецмаш») судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, в порядке уточненных требований, в сумме 145 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2016 года заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «Союзспецмаш» в пользу ФИО2 65 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союзспецмаш» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ранее при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления ООО «Союзспецмаш» о взыскании судебных расходов ФИО2 не ссылалась на несение таких расходов и не просила об их распределении.

Также, апеллянт считает, что арбитражный суд не принял во внимание тот факт, что решением суда по настоящему делу в удовлетворении иска ФИО2 отказано, следовательно, она не имеет права на возмещение судебных расходов по делу, независимо от того, в связи с чем они понесены.

Кроме того, податель жалобы ссылается на определение Конституционного суда Российской федерации от 21 марта 2013 года №461-О, согласно которому рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным неимущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как указывает апеллянт, аналогичная позиция содержится в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, податель жалобы считает, что взысканная сумма является явно несоразмерной, поскольку существенно превышает стоимость затрат и не соответствует сложности дела.

В представленных письменных возражениях ФИО2 просила принятый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Так, из материалов дела видно, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО3 об исключении его из участников ООО «Союзспецмаш».

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 27 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Союзспецмаш».

ФИО3 обратился в суд со встречным иском об исключении ФИО2 из участников ООО «Союзспецмаш».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО «Союзспецмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 января 2015 года по делу №А03-16578/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года, заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2015 года судебные акты первой и второй инстанции были отменены и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В последующем ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании в свою пользу с третьего лица ООО «Союзспецмаш» 125 000 рублей судебных расходов за участие в деле о взыскании с нее судебных расходов обществом .

При этом указав, что 21 ноября 2014 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: представительство в Арбитражном суде Алтайского края, в Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Верховном суде Российской Федерации с целью представления интересов заказчика по делу №А03-16578/2013 (в части взыскания ООО «Союзмпецмаш» судебных расходов с ФИО2).

В подтверждение несения судебных расходов, заявителем представлена расписка ФИО4 от 08 сентября 2015 года о получении денежных средств в размере 125 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд, принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и оценив понесенные заявителем расходы с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку материалов, характера спора, степени сложности дела пришел к выводу о наличие основания для взыскания суммы в размере 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит данные выводы ошибочными, исходя из следующего.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционная инстанция полагает, что они подлежат регулированию нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.03.2013 № 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

При этом, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела ФИО2 ранее с заявлением о взыскании в её пользу судебных расходов не обращалась. Участие в предыдущих процессах по распределению судебных расходов было обусловлено предъявлением к ней требований третьим лицом - ООО «Союзспецмаш».

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции неверно истолкован пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не приняты во внимание доводы третьего лица- ООО «Союзспецмаш» об отказе в удовлетворении требований ООО «Союзспецмаш» о взыскании судебных расходов с ФИО2, поскольку ООО «Союзспецмаш» являясь третьим лицом, не заявляло самостоятельных требований относительно предмета спора, не подавало апелляционные либо кассационные жалобы, то его судебные расходы не подлежат возмещению.

Иное толкование данной правовой ситуации приведет к бесконечному взысканию судебных расходов за участие представителя в деле о взыскании судебных расходов.

Кроме того , из абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на удовлетворение судебных расходов ФИО2 не имеет.

Данная позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2016 года по делу № А03-16578/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Ярцев Д. Г.

ФИО1