Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (№ 07АП-5190/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2019 года по делу № А03-18536/2018(судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаула Алтайского края

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Гражданский плюс»,

о признании незаконным решение от 23.07.2018 по делу № 14-ФАС22-АМ/05-18,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.02.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.04.2019, удостоверение,

от третьего лица - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – заявитель, общество, АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Алтайское краевое УФАС России) о признании незаконным решения от 23.07.2018 по делу № 14-ФАС22-АМ/05-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Гражданский плюс» (далее – третье лицо, ТСЖ «Гражданский Плюс»).

Решением суда от 10.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным решения управления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что задолженность ТСЖ «Гражданский Плюс» считается признанной, ТСЖ получая счет-фактуру за декабрь 2017 года отказалось от получения акта сверки за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, ТСЖ знало о наличии задолженности, АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» при одностороннем отказе от договора с ТСЖЭ соблюдены все необходимые условия. Также полагает, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, фактически разрешив гражданско-правовой спор. Кроме того считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства ущемления интересов хозяйствующего субъекта – ТСЖ в сфере предпринимательской деятельности, права потребителей не нарушены, оказание услуг не прекращалось.

Антимонопольный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель управления просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 23.03.2018 в управление поступило обращение ТСЖ «Гражданский Плюс» (вх. № 183196 от 23.03.2018) в отношении АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом установлено, что по состоянию на 01.02.2018 (с учетом частичной оплаты за январь 2018 г.) размер задолженности ТСЖ «Гражданский Плюс» перед АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. составил 687754,73 руб. (за октябрь 130747,14 руб., за ноябрь 208164,85 руб., за декабрь 348842,74 руб.).

Так как данный размер задолженности превысил стоимость коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца), АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» письмом от 31.01.2018 № 5155 уведомило ТСЖ «Гражданский Плюс» об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения фактически с 01.01.2018.

При этом поставка коммунального ресурса со стороны АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в адрес конечных потребителей – граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пер. Гражданский, д. 38, г. Рубцовск, Алтайский край, не прекращалась.

По результатам проверки обращения антимонопольным органом установлено, что по состоянию на 01.01.2018 (дата, с которой АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» реализует право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, о чем указано в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения письмом № 5155 от 31.01.2018) задолженность ТСЖ «Гражданский Плюс» перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода не была подтверждена решением суда.

Таким образом, доказательств наличия у ТСЖ «Гражданский Плюс» признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода на дату 01.01.2018, с которой АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» реализует право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, ресурсоснабжающей организацией в антимонопольный орган не представлено.

Усмотрев в действиях АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсноснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, что выразилось в необоснованном одностороннем отказе с 01.01.2018 от договора ресурсоснабжения с ТСЖ «Гражданский Плюс», управлением в отношении АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» 23.07.2018 принято решение № 14-ФАС22-АМ/05-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.01.2018 дата, с которой АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» реализует право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, о чем указано в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения письмом № 5155 от 31.01.2018, задолженность ТСЖ «Гражданский Плюс» перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода не была подтверждена решением суда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, управлением в связи с поступившим заявлением ТСЖ «Гражданский Плюс» и в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, проведен анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в теплоэнергетической инфраструктуры - тепловых сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения в г. Рубцовске, непосредственно присоединенных к потребителю тепловой энергии, и установлено, что АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» занимает доминирующее положение.

Указанное заявителем не оспаривается.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пер. Гражданский, д. 38, г. Рубцовск, Алтайский край принято решение с 29.01.2011 об изменении способа управления многоквартирным домом путем выхода из управляющей организации ООО «УК «Надежда» и образовании товарищество собственников жилья.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124).

Согласно подпункту «а» пункта 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право: а) для ресурсоснабжающей организации - на односторонний отказ от исполнения договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома в случае наличия у исполнителя признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности исполнителем, за исключением случая полного погашения такой задолженности исполнителем до вступления в законную силу судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ТСЖ «Гражданский Плюс» (потребитель) и АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (теплоснабжающая организация, ТСО) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 327р от 22.08.2016 (далее - договор).

Поскольку размер задолженности ТСЖ «Гражданский Плюс» перед АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» превысил стоимость коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца), АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» письмом от 31.01.2018 № 5155 уведомило ТСЖ «Гражданский Плюс» об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения фактически с 01.01.2018, при этом поставка коммунального ресурса со стороны АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в адрес конечных потребителей – граждан проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пер. Гражданский, д. 38, г. Рубцовск, Алтайский край, не прекращалась.

Согласно пункту 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за ресурс ТСЖ «Гражданский плюс» обязан ежемесячно на 5-ый (пятый) день месяца, следующего за расчетным, получить в АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» счет-фактуру и акт приема-передачи ресурса в расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 7.7 договора стороны ежеквартально проводят сверку взаиморасчетов за потребленный ресурс, оформив ее актом, подписанным уполномоченным лицом сторон. ТСО ежемесячно в срок до числа месяца, следующего за сверяемым кварталом, составляет акт сверки расчетов, подписанный со своей стороны, для потребителя.

Таким образом, по условиям договора потребитель обязан ежемесячно получить в АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» ряд документов, в том числе счет-фактуру и акт приема-передачи ресурса, а также акт сверки расчетов, которые составляются и готовятся ТСО.

Из материалов дела следует, что в период с сентября по декабрь 2017 года представители ТСЖ «Гражданский Плюс» получали счета-фактуры в указанный период времени, при этом документов, свидетельствующих о том, что АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» ежеквартально составляло (готовило) акты сверки расчетов, а ТСЖ «Гражданский Плюс» получало данные акты сверки расчетов, как это предусмотрено пунктом 7.7 договора, в антимонопольный орган не представлено.

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств того, что представитель ТСЖ «Гражданский Плюс», ежемесячно получая вышеуказанные счета-фактуры, в данный же период времени отказывался от получения актов сверки расчетов.

АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в антимонопольный орган представлен только один акт сверки задолженности между потребителем ТСЖ «Гражданский Плюс» и АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (направлен потребителю 10.04.2018), а не ежеквартальные акты, как предусмотрено пунктом 7.7 договора.

Согласно информации ТСЖ «Гражданский Плюс» между АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» и ТСЖ «Гражданский Плюс» не проводились сверки взаимных расчетов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2018 по делу № А03-1365/2018 с ТСЖ «Гражданский Плюс» в пользу АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» взыскана задолженность в размере 130747 руб. за тепловую энергию и горячую воду за октябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2018 по делу № А03-3000/2018 с ТСЖ «Гражданский Плюс» в пользу АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» взыскана задолженность в размере 208164,85 руб. за тепловую энергию и горячую воду за ноябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2018 по делу № А03-4971/2018 с ТСЖ «Гражданский Плюс» в пользу АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» взыскана задолженность в размере 348842 руб. 74 коп. за тепловую энергию и горячую воду за декабрь 2017 года.

Таким образом, данные судебные акты приняты позднее, чем АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» уведомило ТСЖ «Гражданский Плюс» об одностороннем расторжении договора.

Следовательно, по состоянию на 01.01.2018 - на дату, с которой АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» реализует право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, о чем указано в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения письмом № 5155 от 31.01.2018, задолженность ТСЖ «Гражданский Плюс» перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода, не была подтверждена решением суда.

Многочисленные доводы заявителя о том, что задолженность ТСЖ «Гражданский Плюс» считается признанной, ТСЖ, получая счет-фактуру за декабрь 2017 года отказалось от получения акта сверки за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, ТСЖ знало о наличии задолженности, АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» при одностороннем отказе от договора с ТСЖЭ соблюдены все необходимые условия, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки задолженности между потребителем ТСЖ «Гражданский Плюс» и АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 направлен потребителю только 10.04.2018.

Кроме того, доказательств наличия у ТСЖ «Гражданский Плюс» признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода, на дату 01.01.2018, с которой АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» реализует право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, заявителем в материалы дела также не представлено.

Таким образом, действия АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», выразившиеся в необоснованном одностороннем отказе с 1 января 2018 года от договора ресурсоснабжения с ТСЖ «Гражданский Плюс» в целях предоставления коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пер. Гражданский, д.38, г. Рубцовск, Алтайский край, противоречат пункту 30 Правил № 124, ущемляют интересы ТСЖ «Гражданский Плюс» и нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ

Апеллянт в жалобе указывает на то, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, фактически разрешив гражданско-правовой спор.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Федеральный закон № 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота с точки зрения организационных и правовых основ защиты конкуренции.

Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 названного Закона (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Постановление № 30).

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В целях эффективной реализации положений антимонопольного законодательства антимонопольные органы выполняют основные функции и наделены полномочиями (статьи 22 и 23 Федерального закона № 135-ФЗ), рассматривают дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, закрепленном в главе девятой (статьи 39 - 52) Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 12.07.2006 № 1812/06, от 05.12.2007 № 10660/07, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Правила № 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил. Согласно пункту 4 преамбулы постановления Правительства Российской от 14.02.2012 № 124 Министерству регионального развития Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой в 6-месячный срок утвердить примерные договоры энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальных услуг соответствующего вида.

Исходя из материалов дела, как и из содержания оспариваемого решения прямо следует, что оспариваемым ненормативным актом антимонопольный орган не разрешал спор гражданско-правового характера, поскольку рассматриваемый вопрос касался оценки действий АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» по ограничению предоставления коммунальных услуг и антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему законом полномочий.

В рассматриваемом случае решение от 23.07.2018 по делу № 14-ФАС22-АМ/05-18 не содержит неисполнимых требований и необоснованных обременений для общества. Какого-либо вмешательства в гражданско-правовые отношения между обществом и ТСЖ «Гражданский Плюс» судом не установлено.

Таким образом, Алтайское краевое УФАС России в рамках представленных ему полномочий оценены действия ресурсоснабжающей организации как субъекта естественной монополии, занимающего доминирующее положение, по соблюдению им норм действующего законодательства при осуществлении прав и обязанностей в отношении потребителя коммунальных услуг.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства ущемления интересов хозяйствующего субъекта – ТСЖ в сфере предпринимательской деятельности, права потребителей не нарушены, оказание услуг не прекращалось.

Так, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением, и это привело (создало угрозу) к ущемлению прав других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ хозяйствующими субъектами являются индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

При этом как следует из пункта 1 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью.

В силу части 3 статьи 50 ГК РФ, пункта 2 статьи 152 ЖК РФ ТСЖ, как некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям. Следовательно, для получения дополнительного дохода, направленного на цели, предусмотренные уставом товарищества (пункт 3 статьи 152 ЖК РФ), товарищество собственников жилья вправе осуществлять хозяйственную деятельность путем заключения сделок (договоров) с любыми юридическими и физическими лицами.

Таким образом, ТСЖ «Гражданский плюс» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, так как оказывает жильцам домов возмездные услуги по текущему содержанию жилья, что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В связи с изложенным, ТСЖ следует рассматривать как хозяйствующего субъекта по смыслу пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ.

Поскольку ТСЖ обязано заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг (пункт 12 статьи 12 ЖК РФ), то ТСЖ имеет право на получение от ресурсоснабжающей организации одностороннего отказа от договора в надлежащем порядке.

Несоблюдение такого порядка АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» свидетельствует о злоупотреблении им доминирующим положением, что приводит к ущемлению интересов ТСЖ «Гражданский плюс» и нарушению АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» требований части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания решения и иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 23.04.2019 № 1582 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2019 года по делу № А03-18536/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.04.2019 № 1582.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. ФИО4

Судьи И.И. ФИО5

ФИО1