Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-5219/2018(1) на решение от 09 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31812/2017 (судья Г.Л. Амелешина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактура» (630024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 Ин- не Леонидовне (630120, <...>) о взыскании убытков в размере 355 660 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (630129, <...>), единственный участник ООО «Фактура», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая компания» (630091, <...>), ФИО4 (630119, <...>), ФИО5 (630049, <...>).

В судебном заседании приняли участие:
от истца представитель ФИО6 по доверенности № 26 от 16.10.2017;
от ответчика: без участия (извещена);
от третьих лиц:

от ООО «Сибирская юридическая компания» представитель Столярова Е.В. по доверенности от 07.12.2017;

от иных третьих лиц: без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фактура» (далее – истец, ООО «Фактура», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) 355 660 рублей убытков.

Требования со ссылками на статьи 53, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Фактура» ФИО2 выплатила себе без имеющихся на то оснований премии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, единственный участник ООО «Фактура», ООО «Сибирская юридическая компания», осуществляющая правовое сопровождение, ФИО4, ведущий бухгалтер ООО «Фактура», ФИО5, бывший единственный участник ООО «Фактура».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2018 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части взыскания убытков в размере 266 910 рублей и принять по делу новый судебный, ссылаясь на несоответ- ствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что сдача бухгалтерской и налоговой отчётности, оптимизация систем налогообложения Общества относится к финансовой деятельности общества, следовательно, осуществление контроля своевремен- ной подачи документов в налоговые органы относится к прямой обязанности руководите- ля. Истцом в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей за период с 04.04.2016 по 26.12.2016.

Податель жалобы указывает, что в ООО «Фактура» отсутствуют приказы о дисци- плинарном взыскании в отношении директора Общества, ФИО2 весь оспаривае-

мый период времени работала и исполняла вои трудовые обязанности, в том числе после смены участника Общества, не была уволена, из чего следует вывод, что ответчик добросовестно выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, следовательно, в соответствии с решением от 04.04.2016 имела право на материальное поощрение в виде премии.

Ответчик считает, что поскольку решением от 04.04.2016 установлена ежемесячная выплата директору дополнительно к заработной плате материального поощрения в виде премий, ответчик полагает, что для начисления и выплаты премии не было необходимо- сти выносить решение участника ежемесячно.

По мнению ответчика, начисление и выплата ей премии за период с 04.04.2016 по 26.12.2016 в сумме 153 000 рублей является законной и обоснованной, так как была согла- сована и утверждена решением участника общества.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт в части взыскания с ответчика убытков в размере 266 910 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Общества убытков, связанных с затратами на правовое сопровождение защиты имущественных интересов Общества в связи с недобросовестными действиями ответчика в размере 88 750 рублей отменить и принять в этой части новый судебный акт, поскольку расходы Общества на юридическое сопровождение находятся в прямой причинно- следственной связи с недобросовестными действиями ответчика, направлены на восста- новление нарушенных прав и интересов Общества, вызваны необходимостью их квали- фицированной защиты.

От третьих лиц ФИО3, ФИО4 поступили заявления о рас- смотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ответчик, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ООО «Сибирская юридическая компания» свои позиции поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебно-

го акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке № ЮЭ9965-17-17143813 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 18.10.2017, ООО «Фактура» (ОГРН <***>; ИНН <***>, создано 06.10.2014, зарегистрировано по адресу: 630024, <...>, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области. Уставный капитал Общества составляет (в рублях): 11000 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 7165476720600; 26.12.2016), Учредителями (участниками) Общества являются: ФИО3 с номинальной стоимостью доли (в рублях) 11000; размер доли (в виде простой дроби) 11/11: (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2175476155094, 27.01.2017). Лицом, имеющим право действовать без доверенности, является директор ФИО3, ГРН и дата внесения сведений в ЕГРЮЛ: 6175476944868, 26.09.2017.

Как следует из материалов дела, решением № 1 от 26.09.2014 единственного участника ООО «Фактура» ФИО5 создано ООО «Фактура» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, директором Общества назначена ФИО2 сроком на три го- да.

Решением единственного участника ООО «Фактура» от 15.09.2017 досрочно пре- кращены полномочия директора Общества ФИО2 15.09.2017; назначен директором Общества ФИО3 с 16.09.2017 сроком на три года.

Приказом № 1 от 15.09.2017 прекращен (расторгнут) трудовой договор с ФИО2, директором, на основании решения единственного участника от 15.09.2017 в соответствии с п. 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организа- ции.

В качестве убытков, понесенных ООО «Фактура», предъявлены суммы уплаченных ФИО2 себе премии и стоимости понесенных Обществом расходов по оплате юридических услуг, связанных с увольнением ФИО2 и избранием нового директора.

По делу установлено, что в период осуществления полномочий единоличного ис- полнительного органа Таланова И.Л. премировала себя: за подготовку и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016 год в размере 60 000 рублей (приказ от 27.03.2017 № 15); за подготовку и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности за 1 квартал 2017 года в размере 60 000 рублей (приказ от 25.04.2017 № 18); за оптимизацию систем налогообло- жения, своевременный документооборот в размере 35 000 рублей (приказ от 26.05.2017 № 23); за профессионализм и в связи с юбилеем в размере 50 000 рублей (приказ от 27.06.2017 № 29). Общая сумма премий Талановой И.Л. составила 205 000 рублей, из них: 178 350 рублей – сумма выплаченной премии, 26 650 рублей - сумма уплаченного с премии НДФЛ. На сумму выплаченной премии Обществом начислены и уплачены в бюджет страховые взносы в размере 61 910 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями.

ООО «Фактура», считая выплату директором ФИО2 себе указанных выше премий необоснованной и рассматривая выплаченные денежные суммы премий, а также затраты Общества на оплату правового сопровождения в размере 88 750 рублей ущербом, причиненным Обществу, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактиче- ским обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежде- ние его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ко- торое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинен- ные им юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездей- ствие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному пред- принимательскому риску.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О не- которых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, сви- детельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения це- лей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо дей- ствующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 9.1 устава Общества, еди- ноличным исполнительным органом Общества является директор. Директор Общества назначается единственным участником Общества. Права и обязанности директора Общества определяются действующим законодательством и договором, заключаемым с Обществом. Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе издает в пределах своей компетенции приказы, в соответствии с трудовым законодательством, принимает и увольняет работников, применяет меры поощрения и налагает дисциплинар- ные взыскания.

На основании статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, пред- ставляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распоряд- ка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, функции работодателя в отношении работников Общества осу- ществляет директор Общества.

По отношению к единоличному исполнительному органу представителем общества как работодателя является лицо, уполномоченное в соответствии с законом на подписание с ним трудового договора (в данном случае единственный участник Общества).

В соответствии с вышеизложенным, единоличный исполнительный орган наделен правами и правомочиями работодателя, в том числе на выплату премий, лишь в отношении прочих работников общества, для которых он является представителем работодателя, но в отношении себя такими правами не наделен.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку выплаты любых денежных вознаграждений, в том числе стимулирующие выплаты (премии), производятся исключи- тельно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, следовательно, любые выплаты директору Общества, хоть и оформленные приказом, но не согла- сованные с работодателем, функции которого в отношении директора осуществляются единственным участником Общества, являются незаконными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку распоряжений единственного участника Общества относительно премирования директора Талановой И.Л. не поступало, следовательно, издание прика- зов о поощрении директора в виде выплаты премии является необоснованным.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относи- мость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также до- статочность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства обоснованности выплаты премий.

В обоснование своей позиции о законности и обоснованности выплаты ответчиком самой себе премий ФИО2 ссылается на решение единственного участника Общества от 04.04.2016.

Как следует из материалов дела, единственный участник Общества ФИО3 письменными пояснениями отрицал согласование премирования директора ФИО2 в период с марта по июнь 2017 года. Ответчиком не представлен в материалы дела оригинал решения от 04.04.2016, со ссылкой на отсутствие его у ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что премирование произведено за исполнение бухгалтерских обязанностей, при этом, не конкретизировано, за исполнение каких именно обязанностей директору начислены премии. Премирование в связи с юбилеем решением от 04.04.2016 не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о дока- занности совокупности условий, влекущих взыскание убытков, поскольку Таланова И.Л., будучи директором, в отсутствие согласования с единственным участников Общества своего спорного премирования, в силу должностного положения знала и не могла не знать о выплате спорных премий по основаниям, не предусмотренным решением от 04.04.2016.

Согласно пункту 5.2. трудового договора, заключенного с ответчиком, заработная плата выплачивается руководителю дважды в месяц - 17-го числа текущего месяца (заработная плата за первую половину месяца) и 6-го числа месяца, следующего за прорабо- танным (заработная плата за вторую половину месяца).

В указанные сроки ответчику выплачивалась только окладная часть заработной платы, что подтверждается представленными в материалы дела документами (расчетные листки, реестры перечислений). Оспариваемые истцом премии всегда начислялись и вы- плачивались отдельным реестром.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству порядка выплаты в без- условном порядке премий путем их накопительного расчета за прошедший период.

Пунктом 5.4. трудового договора предусмотрено, что руководителю могут устанав- ливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.) по результатам работы за месяц.

Спорным решением установлена ежемесячная выплата директору дополнительно к заработной плате материального поощрения в виде премий за надлежащее выполнение трудовых функций в размере 17 000 рублей.

Таким образом, якобы установленная решением от 04.04.2016 ответчику ежемесячная премия не является составной частью заработной платы работника, выплачиваемой работнику в безусловном порядке, что подтверждается, в частности, штатным расписани- ем Общества, представленным в материалы дела истцом, где ежемесячная премия в размере 17 000 рублей ответчику в составе заработной платы не предусмотрена.

Согласно содержанию спорного решения, условием ежемесячного премирования ру- ководителя является надлежащее выполнение им трудовых функций. В подтверждение надлежащего выполнения трудовых функций ответчик ссылается на отсутствие приказов о дисциплинарных взысканиях.

В свою очередь отсутствие дисциплинарных взысканий в отношении директора Общества не является доказательством того, что трудовые функции выполнялись им надлежащим образом.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работни- ком по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, применение дисциплинарных взысканий является правом, а не обя- занностью работодателя. А поскольку невыплата премии не названа ни законом, ни уста- вом, ни прочими внутренним документами Общества в качестве дисциплинарного взыскания, не требуется соблюдать и порядок применения дисциплинарного взыскания, в частности, издание соответствующего приказа.

Таким образом, не смотря на установление спорным решением ежемесячной выплаты премии руководителю, каждый факт премирования руководителя должен быть в инди- видуальном порядке согласован единственным участником Общества по результатам каждого месяца, так как только уполномоченный представитель работодателя вправе оце- нить, насколько надлежащим было выполнение руководителем его трудовых функций. Доказательств такого согласования ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о согласовании единственным участником Общества выплаты премии за апрель 2016 года также является безосновательным, поскольку спорное решение не содержит явно выраженного намерения единственного участника Общества на согласование данной выплаты по итогам апреля 2016 года, учитывая, что само решение датировано началом месяца (04.04.2016).

Доводов относительно заявленных требований о взыскании расходов на юридическое сопровождение в размере 88 750 рублей с ответчика в пользу истца апеллянтом не заявлено.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимо- сти правового сопровождения, поскольку увольнение директора по основаниям, преду- смотренным Трудовым кодексом, принятие решения об избрании единоличного исполни- тельного органа в порядке Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отно- сятся к обычной хозяйственной деятельности, не являются неординарными и чрезвычай- ными, поэтому затраты ООО «Фактура», связанные с увольнением работника ФИО2, переизбранием директора, учитывая, что разрешение данных вопросов, в том числе консультационного характера, является основной деятельностью самого ООО «Фактура», не относятся к убыткам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свиде- тельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляци- онная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1