Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-5221/2021(3)) на определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№А45-25727/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вакуумные Системы и Электроника» (630090, <...>, этаж 1, помещение 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконным отнесения акционерным обществом «Новосибирский приборостроительный завод» расходов по устранению недостатков выполненных должником по договорам работ и о применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Новосибирский приборостроительный завод» – ФИО3 (доверенность от 14.12.2020),

конкурсный управляющий – ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 23.01.2020) должник - общество с ограниченной ответственностью «Вакуумные Системы и Электроника», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020.

30.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании незаконным отнесение АО «НПЗ» расходов по устранению недостатков выполненных ООО «ВСЭ» по договору №64/3291-15 работ на счет не выплаченных АО «НПЗ» по договору №64/3291-15 средств в размере 2 450 000 руб. и о признании незаконным отнесение АО «НПЗ» расходов по устранению недостатков выполненных ООО «ВСЭ» по договору №64/3288-15 работ на счет не выплаченных АО «НПЗ» по договору №64/3288-15 средств в размере 1 250 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Вакуумные Системы и Электроника».

21.06.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которого конкурсный управляющий просил: 1. Признать недействительным мировое соглашение от 27.03.2019, заключенное в целях урегулирования и прекращения спора по делу №А45-46113/2018. 2. Признать незаконным отнесение АО «НПЗ» расходов по устранению недостатков выполненных ООО «ВСЭ» по Договору №64/3291-15 работ на счет не выплаченных АО «НПЗ» по Договору №64/3291-15 средств в размере 2 450 000,00 руб. 3. Признать недействительным мировое соглашение от 27.03.2019 , заключенное в целях урегулирования и прекращения спора по делу №А45-46110/2018. 4. Признать незаконным отнесение АО «НПЗ» расходов по устранению недостатков выполненных ООО «ВСЭ» по Договору №64/3288-15 работ на счет не выплаченных АО «НПЗ» по Договору №64/3288-15 средств в размере 1 250 000,00 руб. Взыскать с АО «НПЗ» в пользу ООО «ВСЭ» сумму задолженности по Договорам №64/3291-15 и №64/3288-15 в размере 3 700 000,00 руб.

Определением от 17.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25727/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Вакуумные Системы и Электроника» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части. Признать незаконным отнесение АО «НПЗ» расходов по устранению недостатков выполненных ООО «ВСЭ» по Договору №64/3291-15 работ на счет не выплаченных АО «НПЗ» по Договору №64/3291-15 средств в размере 2 450 000,00 руб. Признать незаконным отнесение АО «НПЗ» расходов по устранению недостатков выполненных ООО «ВСЭ» по Договору №64/3288-15 работ на счет не выплаченных АО «НПЗ» по Договору №64/3288-15 средств в размере 1 250 000,00 руб. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с АО «НПЗ» в пользу ООО «ВСЭ» сумму задолженности по Договорам №64/3291-15 и №64/3288-15 в размере 3 700 000,00 руб.

Конкурсный управляющий не согласен с определением в части отказа в удовлетворении требований по признанию недействительными действий по исполнению Мирового соглашения №1 и Мирового соглашения №2 (далее вместе - Мировые соглашения), применения последствий недействительности сделок, считает Определение в указанной части незаконным. Указывает, что фактическое исполнение Мировых соглашений, выразившееся в привлечении АО «НПЗ» к проведению работ ООО «ЭПОС-ИНЖИНИРИНГ» с оплатой его работ фактически за счет ООО «ВСЭ», было осуществлено в период, когда в отношении ООО «ВСЭ» уже была введена процедура банкротства. Судом первой инстанции, как утверждает апеллянт, фактически не были исследованы основания для признания действий по исполнению Мировых соглашений недействительными, заявленные конкурсным управляющим, а именно: совершение данных действий в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так же судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также отмечает, что судом не была дана оценка действиям АО «НПЗ» по привлечению ООО «ЭПОС-ИНЖИНИРИНГ» для устранения недостатков выполненных ООО «ВСЭ» по договорам работ с точки зрения добросовестности данных действий.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается также на установленное судом в определении от 17.09.2019 обстоятельство аффилированности должника с ООО «ЭПОС-ИНЖИНИРИНГ».

Кредитор ПАО НКБ «Левобережный», Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Считают приведенные им доводы верными и обоснованными.

Также в материалы дела поступил отзыв АО «НПЗ», в котором общество просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции в части исполнения мирового соглашения. Указал, что в результате действий лиц по исполнению мирового соглашения из конкурсной массы выбыло требование по дебиторской задолженности, которое могло быть использовано для удовлетворения требований кредиторов. Указал на наличие признаков предпочтительности.

Представитель АО «НПЗ» поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий полагает, что отдельному кредитору было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, в качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на статью 61.3 Закона о банкротстве, а также конкурсный управляющий полагает, что указанной сделкой причинен вред кредиторам должника, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

19.11.2015 между Должником и акционерным обществом «Швабе - Оборона и Защита» (ныне - акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее -АО «НПЗ», Заинтересованное лицо, Заказчик)) был заключен Договор подряда №64/3291-15 (далее - Договор №64/3291-15), согласно которому Должник является - подрядчиком, а АО «НПЗ» - Заказчиком.

В соответствии с п. 1.1 Договора №64/3291-15 Подрядчик обязался выполнить работы по модернизации вакуумных установок ВУ-1А (1 штука) и ВУ-2М (1 штука), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора №64/3291-15. Договором №64/3291-15 предусмотрены следующие этапы модернизации: Проведение расчетов, построение физического проекта; Проведение ОКР. Испытания. Заказ ключевого оборудования. Пусконаладка оборудования.

В соответствии с п.3.1 Договора №64/3291-15 цена договора составила
15 200 000,00 руб., в т.ч. НДС.

Согласно подписанным двухсторонним актам сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2017, Должником были выполнены следующие работы по Договору №64/3291-15: проведены расчеты, построен физический проект, проведены ОКР, испытания, заказано ключевое оборудование, общая стоимость выполненных работ составила 14 700 000,00 руб.

Заказчиком во исполнение условий Договора №64/3291-15 было оплачено
12 250 000,00 руб.

Учитывая изложенное, задолженность Заказчика перед Подрядчиком за выполненные по Договору №64/3291-15 работы составила 2 450 000,00 руб. Указанное обстоятельство было зафиксировано сторонами в совместном акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Так же 19.11.2015 между Должником и АО «НПЗ» был заключен Договор подряда №64/3288-15 (далее - Договор №64/3288-15), согласно которому Должник является Подрядчиком, а АО «НПЗ» - Заказчиком.

В соответствии с п. 1.1 Должник обязался выполнить работы по разработке, изготовлению и монтажу универсальной системы нанесения оптических покрытий методом испарения в вакууме, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора №64/3288-15. Договором №64/3288-15 предусмотрены следующие этапы модернизации: Проведение расчетов, построение физического проекта. Проведение ОКР. Испытания. Заказ ключевого оборудования. Пусконаладка оборудования.

В соответствии с п.3.1 Договора №64/3288-15 цена договора составила
9 800 000,00 руб., в т.ч. НДС.

Согласно подписанным двухсторонним актам сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2017, Должником были выполнены следующие работы по Договору №64/3288-15: проведены расчеты, построен физический проект, проведены ОКР, испытания, заказано ключевое оборудование, общая стоимость выполненных работ составила 9 300 000,00 руб. Данные работы были приняты Заказчиком

Заказчиком во исполнение условий Договора №64/3288-15 было оплачено
8 050 000,00 руб.

Учитывая изложенное, задолженность Заказчика перед Подрядчиком за выполненные по Договору №64/3288-15 работы составила 1 250 000,00 руб. Указанное обстоятельство было зафиксировано сторонами в совместном акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно условиям договоров расчеты по договорам производятся в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 10 % от цены договоров производится в течение
5 рабочих дней после заключения договора и засчитывается в оплату первого этапа; - оплата 40 % от цены договора производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по второму этапу; - окончательная оплата 50 % от цены договора производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по третьему этапу.

30.03.2018 АО «НПЗ» составлен акт технического состояния оборудования, в котором зафиксированы недостатки, препятствующие использованию оборудованием, на основании которого в адрес Подрядчика направлялись требования об устранении недостатков в выполненных работах, претензия.

23.07.2018 АО «НПЗ» направило в адрес ООО «ВСЭ» обращение № 64/6952 о намерении составить с ООО «ВСЭ» двусторонний дефектный акт по вакуумной установке ВУ-1А в период с 30.07.2018 по 03.08.2018.

В сентябре 2018 года были проведены пусконаладочные работы модернизированной вакуумной установки ВУ-1А, так же комиссией АО «НПЗ» была проведена проверка комплектности и полноты конструкторской документации, разработанной Должником по Договорам №64/3288-15 и №64/3291-15. По итогам были выявлены недоработки в конструкторской документации и в вакуумной установке (письмо №8699 от 10.09.2018 с приложениями).

В декабре 2018 года были проведены приемочные испытания модернизированной установки ВУ-2М; по итогам испытаний были выявлены несоответствия требований технического задания (акт от 07.12.2018 о состоянии пусконаладочных работ на установке ВУ-2М по договорам №64-3288-15, №64-3291-15).

В виду того, что обнаруженные недостатки по итогам исполнения должником обязательств по договорам №64-3288-15, №64-3291-15, не были устранены ООО «ВСЭ» ни в надлежащий срок, ни за пределами возможных разумных периодов, 17.12.2018 АО «НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми заявлениями об обязании должника исполнить обязательства по договорам №64-3288-15, №64-3291-15 в натуре (дела №А45-46110/2018, №А45-46113/2018.

В ходе рассмотрения указанных дел, 27.03.2019 года между Должником и АО «НПЗ» было заключено два мировых соглашения (далее - Мировые соглашения): первое мировое соглашение (далее - Мировое соглашение №1) было заключено и утверждено определением суда от 03.04.2019 в целях урегулирования и прекращения спора по делу №А45-46113/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Новосибирской области, возникшему в связи с неисполнением Должником обязательств по договору подряда от 19.11.2015 №64/3291-15 (далее - Договор №64/3291-15), второе мировое соглашение (далее - Мировое соглашение №2) было заключено и утверждено определением суда от 04.04.2019 в целях урегулирования и прекращения спора по делу №А45-46110/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Новосибирской области, возникшему в связи с неисполнением Должником обязательств по договору подряда от 19.11.2015 №64/3288-15 (далее - Договор №64/3288-15).

В соответствии с п.2 Мирового соглашения №1, в связи с тем, что Должник на момент заключения Мирового соглашения №1 не имеет достаточных денежных средств для закупки ряда комплектующих и выполнения части работ, направленных на устранение недостатков, стороны пришли к соглашению о том, что АО «НПЗ» привлекает третьих лиц для устранения недостатков модернизации системы высоковакуумной откачки установки ВУ-1А и устранения недостатков модернизации системы вращения подложкодержателей с контролем параметров покрытия установки ВУ-1А с отнесением связанных с этим расходов за счет не выплаченных по Договору №64/3291-15 средств.

В соответствии с п.2 Мирового соглашения №2, в связи с тем, что Должник на момент заключения Мирового соглашения №2 не имеет достаточных денежных средств для закупки ряда комплектующих и выполнения части работ, направленных на устранение недостатков, стороны пришли к соглашению о том, что АО «НПЗ» привлекает третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ с отнесением связанных с этим расходов за счет не выплаченных по Договору №64/3288-15, а именно: - установить электронно-лучевой испаритель на установку ВУ-1А; - установить ионно-лучевую систему на установку ВУ-1А; -провести пусконаладочные работы на установке ВУ-1 А; -установить пневматическую систему подачи газов на ИЛС установки ВУ-1 А.

Во исполнение определений Арбитражного суда Новосибирской области и утвержденных ими мировых соглашений, АО «НПЗ» провело конкурентную закупочную процедуру в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в ходе которой было решено передать на исполнение работу, включающую в себя устранение недостатков выполненных ООО «ВСЭ» работ, победителю закупки (единственному участнику закупки) – обществу с ограниченной ответственностью «ЭПОС-Инжиниринг» (извещение о запросе котировок в электронной форме от 16.08.2019 № 31908194005; протокол подведения итогов от 29.08.2019 № 31908194005-01).

18.09.2019 АО «НПЗ» был заключен Договор №64/2352-19 (далее - Договор №64/2352-19) с ООО «ЭПОС-Инжиниринг» на выполнение работ по модернизации вакуумной установки ВУ-1А, который, согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок, был исполнен. Указанное подтверждается размещением АО «НПЗ» 18.11.2019 и 25.06.2020 сведений об исполнении Договора №64/2352-19.

Конкурсный управляющий полагая, что условия Мировых соглашений в части устранения недостатков выполненных работ по Договорам №64-3288-15, №64-3291-15 с отнесением связанных с этим расходов за счет не выплаченных по данным договорам денежных средств и сам факт исполнения данных Мировых соглашений в указанной части нарушают права кредиторов Должника, являются оспоримыми сделками и подлежат признанию недействительными, обратился в суд с настоящим требованием, обосновывая свое требование со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 и статью 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт предпочтительности удовлетворения требований АО «НПЗ». Фактически заявленные требования конкурсного управляющего направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами – определениями суда об утверждении мировых соглашений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вакуумные Системы и Электроника» возбуждено 12.07.2019.

Конкурсный управляющий оспаривает отнесение АО «НПЗ» расходов по устранению недостатков выполненных ООО «ВСЭ» по Договору №64/3291-15 работ на счет не выплаченных АО «НПЗ» по Договору №64/3291-15 средств в размере 2 450 000,00 руб., а также отнесение АО «НПЗ» расходов по устранению недостатков выполненных ООО «ВСЭ» по Договору №64/3288-15 работ на счет не выплаченных АО «НПЗ» по Договору №64/3288-15 средств в размере 1 250 000,00 руб.

Мировые соглашения между Должником и АО «НПЗ» утверждены определением суда от 03.04.2019 и определением суда от 04.04.2019.

АО «НПЗ» провело конкурентную закупочную процедуру для того чтобы передать на исполнение работу, включающую в себя устранение недостатков выполненных ООО «ВСЭ» работ, победителю закупки. При этом победитель определен протоколом подведения итогов от 29.08.2019 № 31908194005-01, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы конкурсного управляющего о необходимости признания сделок по исполнению условий мирового соглашения недействительными на основании установления предпочтительного удовлетворения требований, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Указанное связано с отсутствием такого квалифицирующего признака как оказание какого-либо предпочтения.

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого ООО «ВСЭ» основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Спорные отношения сторон связаны и вытекают из договоров подряда от 19.11.2015 №64/3291-15 и от 19.11.2015 №64/3288-15, которые прекратили свое действие, что позволяет осуществить соотнесение взаимных предоставлений и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Сальдирование обусловлено наличием у сторон договора встречных обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие и реальность заявленных сторонами ко взысканию в рамках договора подряда обязательств не оспаривается.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в результате исполнения заключенных мировых соглашений по выполнению работ, незавершенных в рамках исполнения договоров подряда от 19.11.2015 №64/3291-15 и от 19.11.2015 №64/3288-15.

Таким образом, в случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом исполнения им встречных обязательств.

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя также, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты экспертного исследования, произведенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, экспертное заключение СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс» от 18.11.2020 № 115-03-00325 подтверждает наличие недостатков в работе ООО «ВСЭ» по договорам подряда от 19.11.2015 № 64/3291-15 и № 64/3288-15, добросовестное исполнение АО «НПЗ» условий мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом Новосибирской области, и правомерное заключение договора подряда от 18.09.2019 № 64/2352-19 с ООО «ЭПОС-Инжиниринг».

С учетом изложенного, применение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении завершающей обязанности подрядчика перед заказчиком является правомерным.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, заключение мировых соглашений не было фиктивным, недобросовестность должника при заключении оспариваемых мировых соглашений судом не установлена.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего о наличии признаков аффилированности между должником и лицом, выполняющим работы по исполнению договора, заключённого с АО «НПЗ» по результатам торгов - ООО «ЭПОС-Инжиниринг», не могут свидетельствовать о недобросовестности действий лиц, совершаемых в рамках устранения недостатков при проведении работ по договорам подряда, и как следствие, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие факта причинения вреда кредиторам по заключенной между лицами сделки, приходит к выводу, что апеллянтом не доказаны основания признания сделки недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного отклонению также подлежат доводы о преимущественном удовлетворении требования кредитора АО «НПЗ», поскольку за счет имущества должника преимущественное удовлетворение требования кредитора не осуществлялось.

Апелляционный суд принимает во внимание изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда при банкротстве подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 и других.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Судебные расходы распределены верно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25727/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Н.А.Усанина

ФИО1