Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗСК-Терминал» (рег. №07АП-5229/14 (4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1.02.2016г. (судья Смеречинская Я.А.) по делу №А45-2933/2014 по иску ООО «ЗСК-Терминал» к ООО «Промэкс Шина» о взыскании 623 808руб., 8005,54руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗСК-Терминал» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс Шина» о взыскании 1 247 616 руб. стоимости поставленного некачественного товара, 88 346,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, с ООО «Промэкс Шина» в пользу ООО «ЗСК-Терминал» взыскано 1 247 616 руб. стоимости некачественного товара, 88 346,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 16 476,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истец допустил эксплуатацию шин в условиях, не соответствующим требованиям эксплуатации. Апеллянт полает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта содержит вывод о том, что причиной возникновения недостатков является заводской брак. Указывает на то, что ответчик неоднократно подтверждал, что поставленные им шины некачественные и показали наработку значительно меньше того срока, в пределах которого товар такого рода обычно используется.

До дня судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Промэкс Шина» (поставщик) и ООО «ЗСК-Терминал» (покупатель) заключен договор поставки от 21.11.2012 № 30/12 с протоколом разногласий от 21.11.2012 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать на условиях договора продукцию. Количество, ассортимент, цена за единицу продукции, стоимость каждой партии согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), которыми в части определения существенных условий могут являться счета, накладные формы торг-12, счета-фактуры на каждую партию товара.

Количество подлежащего передаче товара, его ассортимент и стоимость стороны согласовали в спецификациях.

Во исполнение условий договора ООО «Промэкс Шина» поставил ООО «ЗСК-Терминал» по товарным накладным от 07.12.2012 № УТ-201, 28.03.2013 № УТ-64 автомобильные шины 18.00-25 40 Е-4 NOKIAN HTS TL в количестве 10 штук.

Покупатель платежными поручениями от 28.12.2012 № 3012, 11.01.2013 № 43, 14.01.2013 № 57; 09.04.2013 № 823, 11.04.2013 № 855, 16.04.2013 № 904, 17.04.2013 № 928, 18.04.2013 № 947, 23.04.2013 № 1014, 25.04.2013 № 1031, 26.04.2013 № 1055, 29.04.2013 № 1071 перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в оплату полной стоимости поставленного ему товара.

Приобретенные шины истец установил на погрузчики TEREX CS45KM и FANTUZZI CS45KM.

В процессе эксплуатации указанных шин (отработки двух шин около 600 моточасов, одной шины – не более 1400 моточасов, семи шин – не более 1 750 моточасов) истец выявил интенсивный износ протектора (70-100 процентов), беговой дорожки, выкрашивание верхнего слоя и иные недостатки, о чем в сентябре 2013 года уведомил поставщика, а 23.09.2013 направил ему для проведения проверки качества товара срез протектора одной из шин, рекламационные акты, карточки на шины, фотографии.

ООО «Промэкс Шина» произвела замену двух шин, отработавших около 600 моточасов на основании письма поставщика на рекламационные акты от 11.11.2013 № 35 по товарно-транспортной накладной от 30.10.2013 № 18.

Представители завода-изготовителя – ООО «Нокиан Шина» осмотрели шины и платформу, на которой осуществляется эксплуатация шин, заявленных в качестве рекламационных, и составили акт проверки качества продукции от 17.10.2013 № 13-360 о том, что по результатам осмотра шин 18.00-25 40 Е-4 NOKIAN HTS TL (8 шт.) установить точную причинно-следственную связь с производственным дефектом, заявленного ООО «ЗСК-Терминал» повышенного износа шин, не удалось. Результаты лабораторного исследования показали, что отклонений, которые могли стать причиной повышенного износа, в составе резиновой смеси протектора не обнаружено. Резиновая смесь протектора полностью отвечает внутризаводским стандартам компании NOKIAN Tyres. Причиной заявленного повышенного износа может являться покрытие платформы, на которой данные шины эксплуатируются, интенсивность эксплуатации и иные факторы. Шины 18.00-25 40 Е-4 NOKIAN HTS TL (8 шт.) не подлежат замене/компенсации и были пригодны к эксплуатации без ограничений.

Не согласившись с заключением завода-изготовителя, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза» договор об оказании экспертных услуг. Согласно заключению специалиста от 31.01.2014 № 36-14 автошины, переданные для проведения экспертизы в количестве 8 штук, имеют повреждения в виде преждевременного интенсивного износа и выкрашивания протектора по причине несоответствия технических свойств шин, фактическим условиям эксплуатации.

Истец направил ответчику претензию от 18.11.2013 № 172/13 с требованием вернуть денежные средства в общем размере 1 247 616 рублей, уплаченные за поставленный товар (8 шин) ненадлежащего качества.

Письмом от 30.10.2013 № 141/14 ООО «ЗСК-Терминал» уведомило ООО «Промэкс Шина» об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить денежные средства за некачественный товар.

Оставление ООО «Промэкс Шина» претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «ЗСК-Терминал» в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с нормами статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно условиям заключенного договора, качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ, иным нормативным актам и подтверждаться необходимыми документами согласно требованиям законодательства Российской Федерации

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.10.2004 № 35-ст с 01.01.2005 введен в действие непосредственно в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 8430-2003 «Шины пневматические для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин. Технические условия» (далее – ГОСТ 8430-2003), который распространяется на пневматические шины для строительных, дорожных, подъемно-транспортных, рудничных (шахтных) машин и прицепов (полуприцепов – тяжеловозов, предназначенных для эксплуатации при окружающей среде от минус 50 до плюс 45 градусов Цельсия.

В соответствии с требованиями ГОСТ 8430-2003 гарантийный срок хранения шин – пять лет с даты изготовления (пункт 10.2), гарантийная наработка шин в пределах гарантийного срока для хранения должна соответствовать указанной в таблице № 1 (пункт 10.3).

В таблице 1 ГОСТ 8430-2003 приведены графы с обозначением, назначением и гарантийной наработкой шин. Шины с обозначением 18.00-25, назначением – погрузочно-транспортные машины, в том числе для подземных разработок, имеют гарантийную наработку 800 часов.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласовав при заключении договора поставки от 21.11.2012 № 30/12 условие о качестве товара, соответствующем действующим ГОСТ, стороны приняли на себя обязательство по применению стандарта, действующего на подлежавший поставке товар. В отношении шин пневматических таким стандартом является ГОСТ 8430-2003.

Установленный ГОСТ 8430-2003 гарантийный срок определяется в наработке шин в моточасах ввиду особенностей эксплуатации данного вида товара. При этом гарантия качества товара установлена при гарантийной наработке шин в пределах гарантийного срока хранения шин в течение пяти лет.

Анализируя представленные истцом карточки учета работы шин, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по всем заявленным истцом шинам претензии по качеству были предъявлены за пределами гарантийной наработки шин (1235 моточасов для шин с номерами Р 125544, Р 125559, Р 1255538, Р 125551, 1385 моточасов для шин с номерами Р 125472, Р 125467, Р 125549, 1 041 моточас для шины с номером Р 125458). При этом карточки учета работы шин и иные материалы дела не содержат указания на обнаружение ненадлежащего качества шин в пределах наработки в 800 моточасов.

При первом рассмотрении дела арбитражный суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Право ФК» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 28.07.2014 № 65Ш в целях исследования шин был проведен осмотр шин в техническом помещении по месту хранения шин (<...>). Исследование шин проводилось с применением органолептических методов. Для проведения исследования эксперту предоставлена выписка из журнала замеров внутреннего давления воздуха в шинах, предоставленная истцом.

В заключении от 28.07.2014 № 65Ш эксперт указал, что с применением органолептических методов контроля состояния шин невозможно установить, что послужило толчком к образованию выявленных повреждений. Эксперт также указал, что установить соответствие предоставленных шин техническим характеристикам, заявленным производителем, требованиям технической части ГОСТ 8430-2003 не представляется возможным в силу их аварийного разрушения.

Не исключая вероятность образования заводского брака при изготовлении шин, могущего привести к аварийному разрушению шин, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные повреждения не являются результатом их неправильной эксплуатации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в указанном заключении содержатся предположительные выводы о причинах образования недостатков исследованных шин.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Техсервис» эксперту ФИО4

19.11.2015 в арбитражный суд поступило сообщение от 17.11.2015 №59 эксперта ООО «НПЦ Техсервис» ФИО4 о невозможности дать заключение. Эксперт пояснил, что одной из причин невозможности ответить на данный вопрос является состояние шин, их аварийное разрушение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного иска по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от «1» февраля 2016г. по делу №А45-2933/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.