ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-16607/2015
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 31 декабря 2015 года, удостоверение; ФИО2 по доверенности от 01 сентября 2015 года, паспорт
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11 января 2016 года, паспорт; ФИО4 по доверенности от 11 января 2016 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края (рег. № 07АП-5231/2016)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года по делу № А03-16607/2015 (судья Зверева В.А.)
по иску Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля», г. Москва,
о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № 19/ 1 и обязании возвратить лесной участок, переданный по договору в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению
УСТАНОВИЛ:
Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля» о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № 19/1.
Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоднократным, систематическим нарушением условий договора по необеспечению проведения агротехнического ухода за лесными культурами, необеспечении в местах сжигания порубочных остатков их полного сгорания, оставлении завалов, невывозе из лесосек заготовленной древесины более 30 дней, невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок (лесосек), нарушение выполнения обязательств по проведению мероприятий по лесовосстановлению, соблюдения Правил пожарной и санитарной безопасности в лесах на арендуемом лесном участке.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы истец указал, что в ходе обследования лесных участков были выявлены нарушения условий договора, к установленному истцом сроку ответчик не уведомил истца об устранении допущенных нарушений и не имел таких намерений; представленные ответчиком документы не подтверждают факта устранения ответчиком нарушений условий договора; вывод суда о нарушении порядка проверки предоставленного в аренду лесного участка не обоснован; способ очистки лесосек путем сжигания порубочных остатков выбран ответчиком в проекте освоения лесов; проведение работ по лесовосстановлению в 2015 году, тогда как они должны быть проведены в 2014 году, свидетельствует о причинении невосполнимого ущерба лесам.
Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец в дополнении к апелляционной жалобе просил приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2016 года, копии искового заявления от 01 июля 2016 года о взыскании ущерба.
Ответчик с отзывом представил акт обследования лесного участка от 23 июня 2016 года с фото- и видеоматериалами, просил приобщить их к материалам дела.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.
Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.
Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Заявленные сторонами ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, заявителями в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Документы, датированные 23 июня 2016 года, 01 июля 2016 года, не могли повлиять на выводы суда первой инстанции, принявшего решение 27 апреля 2016 года. Кроме того, исковое заявление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечают признаку допустимости согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2008 года между Управлением лесами Алтайского края и ЗАО «Алтайкровля» был заключён договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 19/1.
21.10.2013 Управление лесами Алтайского края в соответствии с Указом Губернатора Алтайского края № 54 реорганизовано путем слияния в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.
Согласно пункту 1.1. договора истец обязался предоставить ответчику во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности в целях его использования - для заготовки древесины.
В соответствии с пунктом 1.2. договора арендуемый лесной участок расположен в границах Первомайского и Тальменского района, Озёрского лесничества и Ларихичинского лесничества (бывший Озёрский лесхоз) общей площадью 84 212,05 га.
Переданный в аренду лесной участок, входит в общую площадь лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в составе земель лесного фонда, расположенного на территории Заринского, Первомайского и Тальменского районов Алтайского края, имеющего условный номер объекта 01010925, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2008 № 22АБ 280578 и занимающего общую площадь 98 275 га.
Указанным пунктом договора определено местоположение участка с указанием участкового лесничества, № квартала, № выделов и площадей, а в пункте 1.3. договора установлено, что схема расположения лесного участка и его характеристики приведены в приложениях к договору № 2 и № 3.
Пунктом 8.1 стороны определили срок действия договора 49 лет, исчисляемый с даты государственной регистрации договора аренды. Договор зарегистрирован 26.01.2009.
По акту приёма-передачи от 30.12.2008, являющимся приложением № 8 к договору спорный лесной участок был передан ответчику в аренду.
Пунктом 3.4.11 договора предусмотрена обязанность арендатора за свой счёт осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объёмах и сроки, которые указаны приложении № 6 к договору и проекте освоения лесов.
Согласно разделу 3.4 договора арендатор обязан осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом, условиями настоящего договора (п. 3.4.14); соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством (п. 3.4.15); соблюдать агротехнику при создании лесных культур, своевременно и качественно применять уходы за ними и, при необходимости, проводить дополнения лесных культур (п. 3.4.22).
По условиям пункта 6.1 договора аренды лесного участка изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон.
Основанием для досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя согласно п.7.2 договора является использование лесного участка с неоднократным нарушением лесохозяйственного регламента, проекта освоения лесов и настоящего договора в части выполнения мероприятий по его использованию, охране, защите и воспроизводству лесов в установленных объемах и установленные сроки.
Истец уведомлением от № 41/П/3796 от 18.05.2015 сообщил ответчику о том, что им не выполнены мероприятия по охране, защите, воспроизводству и использованию лесов в порядке и в объеме, предусмотренные проектом освоения лесов, и предложил в срок до 01.07.2015 выполнить эти мероприятия.
Поскольку указанные в уведомлении N 41/П/3796 мероприятия ЗАО «Алтайкровля» к означенному сроку выполнены не были, письмом от 06.07.2015 № 41/п/5272 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды в двадцатидневный срок с даты получения настоящего предложения.
Считая, что невыполнение ответчиком мероприятий по освоению лесов является существенным нарушением договора аренды, истец предъявил в суд настоящий иск.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В силу части 2 статьи 24, части 3 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение арендатором лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.
Истец в обоснование исковых требований в качестве существенных нарушений договора аренды лесного участка указал на неосуществление ответчиком агротехнического ухода за лесными культурами, необеспечение в местах сжигания порубочных остатков их полного сгорания, оставление завалов, невывоз из лесосек заготовленной древесины более 30 дней, невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок (лесосек), нарушение выполнения обязательств по проведению мероприятий по лесовосстановлению, соблюдению Правил пожарной и санитарной безопасности в лесах на арендуемом лесном участке, что подтверждается постановлениями о назначении ЗАО «Алтайкровля» административного наказания по делам № 07-1-21/27 от 23.12.2014 г., № 07-1-21/32 от 25.12.2014; № 07-1-21/33 от 14.01.2015; № 07-1-21/34 от 15.01.2015; № 07-1-21/35 от 26.12.2014; № 07-1-21/36 от 29.12.2014; № 07-1-21/37 от 29.12.2014; № 07-1- 21/41 от 16.01.2015; № 07-1-21/42 от 16.01.2015; №07-1-21/43 от 16.01.2015; №07-1- 21/04/2015 от 03.03.2015; № 07-1-21/03/2015 от 03.03.2015; № 07-1-21/04/2015 от 03.03.2015 г., №07-1-21/05/2015 от 12.03.2015; №07-1-21/06/2015 от 12.03.2015; №07-1-21/07/2015 от 11.03.2015; №07- 1-21/08/2015 от 11.03.2015; №07-1-21/09/2015 от 10.03.2015; №07-1-21/10/2015 от 10.03.2015.
Как следует из установочной части постановлений, осмотр мест рубок проводился 22.04.2014 г., 10.10.2014 г., 17.10.2014 г., 22.10.2014 г., 23.10.2014 г.
Между тем, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие устранение на лесосеках ранее выявленных правонарушений, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2015 г. (т.3 л.д.77-78), где подписью ФИО5 подтверждено выполнение агротехнических уходов обществом в соответствии с условиями договора; акты осмотра мест рубок №13 от 05.06.2015 (т.4 л.д.67), от №50 от 17.06.2015 (т.4 л.д.62), №51 от 17.06.2015 (т.4 л.д.63); №19 от 10.06.2015 (т.4 л.д.65), №36 от 08.06.2015 (т.6 л.д.124), акты осмотра мест рубок №13 от 05.06.2015 (т.4 л.д.67), от №50 (т.4 л.д.62), №51 от 17.06.2015 (т.4 л.д.63); №19 от 10.06.2015 (т.4 л.д.65), №36 от (т.6 л.д.124); акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2015 г. (т.3 л.д.77- 78), отчеты за 2015 год об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении (т.3 л.д.62-68); дополнительная еженедельная информация о проведении на территории лесных участков агротехнических уходов (т.3 л.д.70-76); первичные бухгалтерские документы ответчика о проведении работ: наряды выполненных работ, путевые листы, бухгалтерские документы об оплате труда работников, выполнивших эти работы, ярлыки на вывозку древесины № 445, 446 (т.3 л.д.18- 35; т.6 л.д.53-107), приказ Озерского лесхоза ЗАО «Алтайкровля» № 163 «а» от 12.08.2014 г. о проведении уборки порубочных остатков 16.08.2014 г., приказ Озерского лесхоза ЗАО «Алтайкровля» №75 «а» от 30.04.2015 г. об утверждении Плана механизированных уходов за лесными культурами в 2015 г. (т.3 л.д.79); приказ Озерского лесхоза ЗАО «Алтайкровля» №60 от 24.03.2014 г. об утверждении Плана механизированных уходов за лесными культурами в 2014 г. (т.6 л.д.2-8); акт обследования лесных участков от 14.10.2015 г. (т.3 л.д.15), акты проверки качества отвода и соответствия намеченным мероприятиям: 23.06.2014 г.11.06.2014 г. 13.11.2013 г., видеоматериал, приобщенный в дело, свидетельские показания ФИО6 и ФИО7
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств обратного, пришел к верному выводу о том, что в квартале 69 выделах 34, 35 Озерского участкового лесничества, квартале 88 выделе 1 Озерского участкового лесничества, квартале 55 выделах 15,16 Первомайского участкового лесничества, квартале 193 выделе 2 Повалихинского участкового лесничества лесосечные работы проведены арендатором в соответствии с требованиями лесного законодательства, что указано в заключении актов, замечаний по поводу оставшихся сухостойных и ветровальных деревьев, порубочных остатков и заготовленной древесины, данные акты не содержат.
Служебная записка начальника отдела-лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озерскому лесничеству управления лесами Главного управления С.А. Андрушко от 06.07.2015, согласно которой на территории Озерского лесничества арендуемого лесного участка указаны аналогичные нарушения, являющаяся внутренним документом истца, противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, подписанным в двустороннем порядке и выполнение агротехнических уходов обществом в соответствии с условиями договора.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, при рассмотрении дела арбитражным судом не исключена иная оценка доказательств, представленных в суд общей юрисдикции. Кроме того, суд учитывает, что в судах общей юрисдикции рассматривались споры о привлечении к административной ответственности, тогда как в настоящем деле рассматривается спор, вытекающие из гражданских правоотношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
При этом исковые требования не касаются проведения работ по устранению нарушений на следующих участках: квартал 142 выдел 3 Озерского участкового лесничества, квартал 215 выдел 7 Озерского участкового лесничества, тогда как заявлены о расторжении договора в целом. Кроме того, требования о проведении агроуходов касаются участков, на которых уход за лесными культурами согласно Проекту лесовосстановления проводится в течение пяти лет, следовательно, лесокультурные площади, указанные в исковом заявлении, подлежали уходу в 2015 году, а также в последующем в 2016 году и т.д. до достижения определенного возраста, эффективность лесовосстановления составляет 7 лет.
Доводам истца о соблюдении порядка проведенной проверки судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Пунктом 3.1.12 договора предусмотрено право арендодателя проводить в установленном порядке проверку использования предоставленного лесного участка.
Как следует из материалов дела, обследование арендуемого лесного участка проведено в нарушение Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков (утвержден приказом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 20 июля 2015 года № 720), а также приказа от 10 марта 2011 года № 41 «Об организации контроля за исполнением договорных обязательств» (с учетом письма от 06 мая 2011 года № 06-2-31/188) в отсутствие приказа начальника Главного управления о проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований арендуемого лесного участка, планового рейдового задания с указанием должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки и привлекаемых специалистов, экспертов, сроков проведения мероприятий, в отсутствие извещения о проверке, акта об отсутствии при проверке арендатора (т. 9 л.д. 8, 24-37).
Кроме того, акты обследования за период 10-12 августа 2015 года (л.д.68-154 т.д. 5) получены с использованием навигаторов, являющихся бытовыми приборами, не прошедшими поверку, с истекшим сроком использования.
Правила заготовки древесины, одним из элементов технологического процесса которого является очистка мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, в силу части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Согласно пункту 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 1 августа 2011 года № 337, содержащемуся в четвертом разделе «Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины», очистка мест рубок может осуществляться следующими способами: укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке; сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период; сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период; разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий; укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки. Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно.
Как следует из содержания пункта 53 приведенных Правил заготовки древесины, способы очистки от порубочных остатков наряду с другими мероприятиями и характеристиками указываются в технологической карте, разрабатываемой лесопользователями на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.
В соответствии с пунктом 62 Правил заготовки древесины, пунктом 42 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года № 414 обязательное сжигание порубочных остатков предусмотрено только в очагах вредных организмов, где они могут оказаться источником распространения инфекции или средой для ее сохранения и заселения вторичными вредными организмами.
Обязанность граждан и юридических лиц, осуществляющих использование лесов, производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков с обязательным последующим сжиганием порубочных остатков Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417, не предусмотрена.
Довод истца о том, что невыполнение условий договора аренды лесного участка влечет невосполнимый ущерб, судом обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден доказательствами и основан на предположениях. Так, истцом не представлено документов, подтверждающих проведение оценки состояния лесных культур в порядке, установленном пунктом 7 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 6 июня 2011 года № 207 «Об утверждении Порядка проведения государственной инвентаризации лесов», раздела 3 Программные мероприятия Ведомственной целевой программы «Развитие лесов Алтайского края» на 2008-2010 годы, утв. Постановлением Администрации Алтайского края от 20 декабря 2007 года № 593, раздела 2.17. Требования к охране, защите и воспроизводству лесов главы 2 Лесохозяйственного регламента Озерского лесничества Алтайского края, утв. Приказом Управления лесами Алтайского края от 30 декабря 2008 года № 170 «Об утверждении лесохозяйственного регламента Озерского лесничества Алтайского края», пункта 122 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 12 декабря 2011 года № 516 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции».
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года по делу № А03-16607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий В.М. Сухотина
Судьи М.А. Фертиков
Е.Г. Шатохина