Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5235/2020) на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 14.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1494/2019 (судья Окунева И.В.) по заявлению ФИО2 (Республика Алтай, с. Кош-Агач) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, <...>) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, <...>) о взыскании основного долга в размере 292 361 руб. 68 коп. за период май 2019 по договору № 04090761008772 от 26.12.2013.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3 (с. Кош-Агач Кош-Агачского района <...>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Шебалино Шебалинского района <...>); 3) индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Чемал Чемальского района <...>); 4) ФИО6 (с. Кош-Агач Кош-Агачского района <...>); 5) ФИО2 (с. Тобелер Кош-Агачского района <...>); 6) ФИО7 (с. Жана-Аул Кош-Агачского района <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – ответчик, АО «Алтайэнергосбыт») о взыскании основного долга в размере 292 361 руб. 68 коп. за период май 2019 по договору № 04090761008772 от 26.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6 (с. Кош-Агач Кош-Агачского района <...>), ФИО2, ФИО7, ФИО9.

Определением 25.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по потребителю ФИО8 на сумму 126 283 руб. 07 коп. выделено в отдельное производство № А02-1869/2019.

Производство по исковым требованиям о взыскании с АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» в пользу ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» 292 361 руб. 68 коп. основного долга продолжено в рамках дела № А02-1494/2019.

Определением 04.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по потребителю ФИО9 на сумму 11 753 руб. 51 коп. выделено в отдельное производство № А02-113/2020.

03.03.2020 сетевая организация в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об отказе от исковых требований в отношении ФИО6 на сумму 27 614 руб. 11 коп. и просило производство по делу по данному потребителю № А02-1494/2019 прекратить.

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Республики Алтай прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» 27 614 руб. 11 коп. основного долга. С АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» взыскано 35 310 руб. 76 коп. основного долга, 1 124 руб. 95 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10.04.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.03.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в части признания обоснованными требований истца по потребителю ФИО2 в сумме 4 463 руб. 67 коп.

Определением от 14.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: отказав в удовлетворении заявления, арбитражный суд отказался признавать законность вступившего в законную силу Постановления мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района от 06.08.2019, отказался признавать законность института мировых судей РФ и статьи 28 Закона от 31.12.1996 «О судебной системе»; ФИО2 не участвовал в судебном заседании по этому делу, так как не был уведомлен, в связи с чем не мог повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения; стороной истца в целях фальсификации доказательств заведомо умышленно был скрыт факт существования давно вступившего в законную силу (в 2019 году) Постановления мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 14.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 № 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 № 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, податель жалобы, обращаясь с настоящим заявлением, в качестве обоснования заявления, вновь открывшихся обстоятельств указывал на то, что стороной истца вопреки требованиям статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заведомо умышленно были скрыты факты наличия постановления мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района от 06.08.2019 по делу об административном правонарушении, что повлекло вынесение Арбитражным судом Республики Алтай незаконного решения о взыскании с потребителя ФИО2 4 463 руб. 67 коп. Указанным постановлением, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

По мнению заявителя, указанное является существенным обстоятельством, и данные обстоятельства могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что приведенные ФИО2 в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области, отсутствуют. Фактически заявителем представлены новые доказательства применительно к ранее исследуемым обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, правомерно указал, что постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ в отношении ФИО2, вынесено 06.08.2019, о чем было известно ФИО2, поскольку последний участвовал в судебном заседании судебного участка Кош-Агачского района, иными словами, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, были и могли быть известны стороне истца и ответчика, а также самому заявителю, но они не были представлены лицами, участвующими в деле, не могли повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения по настоящему дела по делу, а, следовательно, указанный судебный акт не подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам

Также заявителем не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Указанные в заявлении доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, что также не может служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалам дела не противоречат.

В материалах дела имеется почтовое отправление от 27.08.2019 (л.д. 118, т.1), подтверждающее получение ФИО2 копии определения о принятии искового заявления по адресу также указанному в апелляционной жалобе (с отметкой о получении), в связи с чем доводы заявителя о его ненадлежащем извещении в рамках рассматриваемого дела безосновательны.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (пункт 29 Постановления Пленума ВАС № 52 от 30.06.2011), в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 14.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., уплаченную по чек-ордеру от 08.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.С. ФИО1