Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (№ 07АП-5243/19) на решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25401/2018 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (650051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 10.01.2019 № Д-17/6, ФИО5, доверенность от 10.01.2019 № Д-17/Д, ФИО6, доверенность от 05.07.2019 № Д-17/54.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (далее – ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (далее - ООО «Энергогарант») о признании недействительным одностороннего отказа со стороны подрядчика от исполнения государственного контракта на выполнение работ по сервисному обслуживанию тепловых узлов с приборами учета тепловой энергии от 31.12.2017 № 366-17; о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 3 000 руб. за период с февраля по апрель 2018 года за неисполнение обязательств по государственному контракту от 31.12.2017 № 366-17 в части невыполнения работы, предусмотренной подпунктом 4.2.2 - выявить и устранить неисправности приборов учета, подпунктом 4.2.3 - ежемесячное технические обслуживание приборов учета, подпунктом 4.2.7.1 - следить за параметрами теплопотребления, своевременно информировать обо всех отключениях приборов учета тепловой энергии по адресу: ул. Баумана, 59; о взыскании убытков в размере 2 661 970,73 руб. за период с 21.02.2018 по 18.09.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, штрафа в размере 25 200 руб., неустойки в размере 611 руб. за период с 21.02.2018 по 20.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация»).

Решением от 23.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25401/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Энергогарант» в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» 3 000 руб. стоимости некачественно оказанных услуг, 8 400 руб. штрафа, всего 11 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт изменить в части отказа в исковых требованиях и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «Энергогарант» своих обязательств по государственному контракту и причинением убытков

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости оказанных услуг в размере 3 000 руб., штрафа в размере 8 400 руб. сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность, и обоснованность судебного акта в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» (заказчик) и ООО «Энергогарант» (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию тепловых узлов с приборами учета тепловой энергии № 366-17 со сроком действия с момента заключения до 31.12.2018.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами с применением собственных расходных материалов, работы по сервисному обслуживанию 7 тепловых узлов с приборами учета тепловой энергии в соответствии с условиями контракта в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы по адресам расположения тепловых узлов: <...>

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 84 000 руб., НДС не предусмотрен, за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2018 год.

Работы выполняются подрядчиком ежемесячно с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 5.1).

ООО «Энергогарант» направило в адрес ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» уведомление от 31.07.2018 № 9 о расторжении контракта через 10 дней после получения уведомления.

В ответ заказчик направил претензию от 09.08.2018 № 17/2206, в которой, сославшись на положения пунктом 22 - 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указал, что односторонний отказ от исполнения контракта подрядчиком возможен только при наличии нарушений по исполнению контракта со стороны заказчика, а также должны быть указаны основания для принятия такого решения.

Ссылаясь на незаконность действий ООО «Энергогарант» по одностороннему расторжению договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения из спорного контракта входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пункт 11.2 контракта допускает досрочное его расторжение в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.3 сторона, намерившаяся расторгнуть контракт, должна направить письменное уведомление о расторжении другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого расторжения.

Исходя из того, что односторонний отказ от исполнения договора закреплен положениями статьи 782 ГК РФ, государственным контрактом на выполнение работ по сервисному обслуживанию тепловых узлов с приборами учета тепловой энергии от 31.12.2017 № 366-17 предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным одностороннего отказа ООО «Энергогарант» от исполнения контракта.

Согласно пунктам 4.2.1 - 4.2.7 контракта подрядчик обязан выявить и устранить неисправности приборов учета и в узлах погодного регулирования тепловой энергии; выполнить работы по ежемесячному техническому обслуживанию приборов учета и узла погодного регулирования тепловой энергии согласно "Руководству по эксплуатации" завода-изготовителя (чистка, промывка, замеры сопротивления изоляции и т.д.); удалить накипеобразования на электродах в расходомерах по мере возникновения; контролировать температурные режимы теплоснабжения в соответствии с графиком температуры энергоснабжающей организации; готовить отчет, согласовывать его с заказчиком и передавать информацию не позднее 24 числа каждого месяца в энергоснабжающую организацию; следить за параметрами теплопотребления, своевременно информировать обо всех отклонениях приборов учета тепловой энергии заказчика.

11.05.2018 в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» от теплоснабжающей организации АО «Кемеровская генерация» поступило уведомление о том, что показания узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: ул. Баумана, 59 (договор № 89т) за период с 21.01.2018 по 22.03.2018 не могут приняты к расчетам. Показания приборов узла учета свидетельствуют о неисправности узла учета тепловой энергии, теплоносителя или входящих в его состав средств измерений. Количество тепловой энергии и (или) горячей воды за период неисправности приборов учета будет определено расчетным способом, в порядке, предусмотренном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Методикой коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя от 17.03.2014 № 99/пр.

Полагая, что ООО «Энергогарант» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по государственному контракту на выполнение работ по сервисному обслуживанию тепловых узлов с приборами учета тепловой энергии от 31.12.2017 № 366-17, что повлекло начисление оплаты за тепловую энергию по объекту <...>, за период с 21.02.2018 по 18.09.2018 по «нагрузке», истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в размере 2 661 970,73 руб. (разница между начислениями «по нагрузке» 2018 года и начислениями по фактически потребленной энергии по приборам учета за аналогичные периоды 2016 года, 2017 года).

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков не возникают.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика (нарушение условий договора) и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» приняты работы по государственному контракту от 31.12.2017 № 366-17, в том числе по объекту по адресу: ул. Баумана, 59 за февраль, март, апрель 2018 года, что подтверждается актами от 28.02.2018 № 7, от 31.03.2018 № 11, от 30.04.2018 № 15, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ (оказанных услуг).

11.04.2018 в адрес ООО «Кемеровская генерация» от истца поступило письмо о даче разрешения на снятие пломбы с прибора коммерческого учета, установленного на объекте истца по адресу: <...> с целью замены внутренней батареи и электропитания, разрешение дано письмом (исх. 13.03.2018 N ОБ-102/1-55122/18-О-1.

После замены внутренней батареи электропитания теплосчетчика ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» обратилось в теплоснабжающую организацию для пломбировки узла учета тепловой энергии.

В ходе проверки приборов учета установлено, что приборы учета работают за пределами норм точности, что зафиксировано актом № 18-5/282, прибор не допущен в эксплуатацию (причина нарушений не установлена).

Вышеуказанные действия произведены без привлечения представителя ООО «Энергогарант».

АО «Кемеровская генерация» направило истцу уведомление от 05.04.2018 № 3-10/1-29394/18-0-0 о неисправности узла учета тепловой энергии, показания за период с 21.02.2018 по 22.03.2018 не могут быть приняты к расчетам (вх. от 11.05.2018 № 2117).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении заказчиком ООО «Энергогарант» о сложившейся ситуации.

В письме от 06.07.2018 № 6) ответчик в целях исполнения обязательств по контракту запросил копию предписания инспекторов энергосбытовой компании, а также копию проекта узла учета тепловой энергии в целях определения аналогов вышедшего из строя датчика давления.

Судом первой инстанции установлено, что работоспособность приборов была восстановлена после замены двух преобразователей избыточного давления ПД-Р 1,6 (извещения о непригодности от 19.09.2018 № 139996, 139997, выданные ООО «Взлет-Кузбасс-Сервис»), т.е. уже после расторжения контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Энергогарант» в неисправности приборов учета тепловой энергии по объекту по ул. Баумана, 59 (соответствующие работы проводились заказчиком без извещения подрядчика), оказание услуг по сервисному обслуживанию прибора учета в апреле 2018 года приняты заказчиком без замечаний, действия подрядчика не состоят в причинно-следственной связи с убытками, заявленными истцом.

Таким образом, требования в части убытков в размере 2 661 970,73 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом, из материалов дела следует, что при снятии показаний с приборов учета тепловой энергии и при формировании отчетов о потребленной тепловой энергии ООО «Энергогарант» могло и должно было установить некорректную работу приборов учета, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг и в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ дает заказчику право требовать соразмерного уменьшения цены. Таким образом, стоимость фактически оказанных ООО «Энергогарант» услуг должна быть уменьшена на сумму 3000 руб.. В указанной части решение не обжалуется.

В связи с оплатой суммы 3 000 руб. за оказанные услуги в феврале, марте, апреле 2018 года подрядчику истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 12.03.2019 в размере 205,90 руб. и далее до момента фактической оплаты (т. 4 л.д. 33-40, 47).

Учитывая, что вышеуказанные платежи произведены в рамках исполнения обязательств заказчика по государственному контракту по двусторонне подписанным актам основания для применения положений статей 395, 1107 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом начислены пени на сумму 1000 руб. за период с 21.02.2018 по 20.11.2018 в размере 611 руб. (т. 4 л.д. 33-40, 47).

Исходя из буквального толкования вышеуказанного условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его применения к спорным отношениям сторон.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в обжалуемой части суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25401/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2

ФИО3