Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5243/2021) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение от 29 апреля 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5037/2020 (судья Е.Б. Дигель) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 5 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи № 1 от 30.03.2018; взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи № 2 от 20.12.2018; взыскании 1 650 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору купли-продажи № 1 от 30.03.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 доверенность от 21.08.2020 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – паспорт; ФИО7 – доверенность от 01.09.2020 (сроком на 3 года), диплом, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи № 1 от 30.03.2018; взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи № 2 от 20.12.2018; взыскании 1 650 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору купли-продажи № 1 от 30.03.2018 (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29 апреля 2021 года Арбитражного суда Томской области требования истца удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 88350000 руб. задолженности, 64 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что между ИП ФИО4 (продавцом) и ИП ФИО5 (покупателем) действительно подписаны договоры купли-продажи № 1 от 30.03.2018 и № 2 от 20.12.2018, однако дата заключения указанных договоров не соответствует дате заключения, указанной в решении суда и исковом заявлении истца. ИП ФИО4 добросовестно исполнял свои обязательства по указанным выше договорам, за период с 30.03.2018 года по 20.06.2019 со стороны ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО5 осуществлялись поставки пиломатериала в общем количестве 2 520 м^З на общую сумму 13 860 000 рублей. В период времени с 30.03.2018 года по 20.06.2019 года ИП ФИО4 являлся единственным поставщиком обрезного пиломатериала для ИП ФИО5, о чем свидетельствуют сведения из системы «ЕГАИС лес». В решении суда указано, что ответчик не оспаривал расписки, подтверждающие факт оплаты ответчику товара по договору купли-продажи № 1 от 30.03.2018 на сумму 7 150 000 рублей, когда как ответчик опровергает данный факт в отзыве на исковое заявление, кроме того, стороной ответчика неоднократно заявлялось о фиктивности данных расписок в ходе судебных заседании. В действиях стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, в частности это выражается в длительном бездействии по отношении к ответчику и непринятии мер по урегулированию возникшего спора, а также непредставления сведений суду об имеющихся поставщиках пиломатериалов в спорный период времени в обосновании своей позиции по делу. Позиция истца нелогична. Также стороной истца не доказан факт получения денежных средств по распискам, так как сам факт их получения ничем не подтвержден, лица, указанные в качестве свидетелей не подтверждают факт передачи денежных средств. Податель жалобы просит решение отменить.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (продавцом) и ИП ФИО5 (покупателем) подписаны договоры купли-продажи № 1 от 30.03.2018 и № 2 от 20.12.2018, в соответствии с которыми продавец обязуется в течение срока действия договора передать покупателю обрезной пиломатериал в соответствии с приложением № 1 (отдельными партиями), а покупатель обязуется ее принять и оплатить (т. 1 л.д. 25-27, 45-47).

Общий объем поставки товара складывается из суммарного объема партий поставленного товара в течение действия настоящего договора (п. 1.2 договора); наименование, качество, сроки поставки отдельных партий лесопродукции и иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях и в соответствующих дополнениях прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.3 договора); все поставки лесопродукции по договору должны быть завершены до срока, указанного в спецификации, в части расчетов договор действует до полного их завершения (п. 1.5 договора).

Стоимость товара, подлежащего поставке в рамках договора рассчитывается в соответствии со спецификацией (п. 2.2 договора); покупатель производит предоплату в размере 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату, после поставки товара на указанную в счете сумму покупатель производит предоплату за следующую партию (п. 2.3 договора); кроме того, по соглашению сторон допускаются иные формы расчетов, не запрещенные законодательством РФ (пр. 2.4 договора). Датой оплаты товара покупателем считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.5 договора).

Пунктом 2.6 договора определен перечень документов, которые предоставляются продавцом: товарная накладная, счет-фактура, сопроводительный документ на транспортировку древесины, документы, подтверждающие происхождение товара. Передача товара производится по адресу, указанному в спецификациях (п. 3.3 договора). Днем исполнения продавцом обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата получения товара уполномоченным представителем покупателя в момент разгрузки товара (п. 3.4 договора).

Согласно приложения № 1 к договору купли-продажи № 1 от 30.03.2018 по данному договору подлежит поставке пиломатериал обрезной в количестве 1 000 куб.м общей стоимостью 5 500 000 руб. в срок по 31.12.2018 (т.1 л.д. 27).

Согласно приложения № 1 к договору купли-продажи № 2 от 20.12.2018 по данному договору подлежит поставке пиломатериал обрезной в количестве 1 500 куб.м общей стоимостью 8 250 000 руб. в срок по 20.06.2019 (т.1 л.д. 47).

Факт оплаты ответчику товара по договору купли-продажи № 1 от 30.03.2018 на сумму в размере 7 150 000 руб. подтверждается расписками в получении денежных средств, из которых: 1 000 000 руб. по расписке от 05.06.2018, 1000 000 руб. по расписке от 03.07.2018, 1000 000 руб. по расписке от 20.07.2018, 1000 000 руб. по расписке от 14.08.2018, 200 000 руб., подписанными ИП ФИО4 и свидетелями (ФИО8 и ФИО9); платежными поручениями от 06.08.2018 № 74 на сумму 200 000 руб., от 09.08.2018 № 75 на сумму 500 000 руб., от 11.09.2018 № 103 на сумму 260 000 руб., от 07.09.2018 № 108 на сумму 50 000 руб., от 01.10.2018 № 125 на сумму 10 000 руб., от 08.11.2018 № 160 на сумму 200 000 руб., от 15.11.2018 № 103 на сумму 500 000 руб., от 06.12.2018 № 176 на сумму 500 000 руб., от 13.12.2018 № 178 на сумму 100 000 руб., от 14.12.2018 № 179 на сумму 200 000 руб., от 24.12.2018 № 182 на сумму 500 000 руб., от 26.12.2018 № 185 на сумму 50 000 руб., от 28.12.2018 № 186 на сумму 80 000 руб. (т. 1 л.д. 28-44)

Факт оплаты ответчику товара по договору купли-продажи № 2 от 20.12.2018 на сумму в размере 1 200 000 руб., подтверждается платежными поручениями от 10.01.2019 № 1 на сумму 500 000 руб., от 17.01.2019 № 3 на сумму 100 000 руб., от 28.01.2019 № 5 на сумму 600 000 руб. (т. 1 л.д. 48-50).

Ответчик свою обязанность по поставке товара в полном объеме не исполнил, сумму предварительного платежа не возвратил, задолженность составила в общем размере 8 350 000 руб.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ИП ФИО4 претензию с предложением оплатить задолженность (л.д. 51-53), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров № 1 от 30.03.2018, № 2 от 20.12.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО5 перечислены денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО4 в счет поставки лесопродукции, указанной в спецификации к договорам, общая сумма причисленных денежных средств составляет 6 700 000 руб. (5 500 000 руб. по договору № 1 , 1 200 000 руб. по договору № 2), а также сумма переплаты по договору № 1 в размере 1 650 000 руб., общая сумма составляет 8 350 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оплаты денежных средств в установленном размере подтверждается платежными поручениями, выпиской из банка ответчика, расписками о получении денежных средств, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 28-44, л.д. 48-50, т. 2 л.д. 99-104).

В расписках о получении денежных средств содержится в том числе информация о получении указанной в них суммы денежных средств, что зафиксировано подписями истца и ответчика, свидетелями.

Факт того, что указанные денежные средства не передавались истцом и не получены ответчиком, не подтвержден, доказательств обратного в материалах дела не имеется, о фальсификации доказательств сторонами, не заявлялось. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в расписках содержится подпись и самого ответчика, которая не оспорена в установленном законом порядке.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Равно как и не нашли своего подтверждения доводы ответчика о фактической поставке товара на сумму полученной предоплаты с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Тогда как ответчиком в подтверждение факта поставки товара по спорным договорам представлен ряд товарных накладных (т. 1 л.д. 141-170, т. 2 л.д. 1-42), которые не содержат подписи и оттиска печати принимающей стороны. Указанные документы подписаны в одностороннем порядке (ИП ФИО4) и не подтверждают факт поставки. Иные доказательства в подтверждение поставки товара на указанные суммы истцом не представлены.

В обоснование факта поставки товара истцу ответчик ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО10, ФИО11 ФИО12, которые были допрошены в судебном заседании.

Свидетель ФИО10, указал на то, что сотрудничает с ИП ФИО4 с 2012 года, сдает в аренду последнему земельный участок в с. Тегульдет для складирования и переработки пиловочника и его отходов, помогает в организации лесопиления в с. Тегульдет на арендуемом земельном участке. По поручениям ИП ФИО4 осуществляет приемку, сортировку, распиловку круглого леса и отгрузку древесины в г. Северск. По факту поставки пиломатериалов с арендуемого земельного участка пояснил, что в период 2017-2019 года перевозку осуществлял ФИО11 на площадку в г. Северск, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО4, работал на свою площадку. ФИО10 пояснил, что площадка, где расположен магазин «Лесной двор» оформлена на ИП ФИО5, которого он там встречал только один раз при покупке пиломатериалов, в дальнейшем, а именно в период 2018-2019 года, на площадке магазина «Лесной двор» ФИО5 не видел, по каким договорам работали, по объемам продукции пояснить не смог.

Свидетель ФИО11 указал на то, что грузоперевозками занимается с 2016 года, сотрудничает с ИП ФИО4, перевозку пиломатериалов с площадки с. Тегульдет в магазин «Лесной двор» осуществлял в 2016 году, в 2017 году и в 2018-2019 годах; пояснил, что между ним и ИП ФИО5 каких -либо договорённостей по перевозке пиломатериалов не было; загрузка пиломатериалов осуществлялась в с. Тегульдете со всеми сопроводительными документами, в том числе и товарными накладными, товар доставлялся в г. Северск - магазин «Лесной двор»; в товарных накладных в качестве отправителя указан ИП ФИО4, а грузополучателем - ИП ФИО5, но при приемке груза ФИО5 никогда не присутствовал; разгрузку осуществили рабочие; в магазине «Лесной двор» присутствовал сам ФИО4, который оплачивал поставленный товар, либо расчет производился через кассу магазина; по каким договорам работали ФИО4 и ФИО5 не знает.

Свидетель ФИО12 пояснила, что являлась супругой брата истца, до 2018 года вся документация хранилась в магазине «Лесной двор» в г.Северск, где хранится после не известно, примерно до 2018 года деятельность ФИО13 и ФИО4 осуществляли совместно, непосредственное участие в деятельности ФИО12 не принимала, как распределялись функции между ФИО5 и ФИО4, не знает.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из анализа показаний свидетелей не следует, что поставка лесопродукции по спорным договорам осуществлялись ответчиком именно истцу, показания свидетелей, оценены критически, как не подтверждающие факт поставки товара именно истцу и принятие его последним.

Более того, следует отметить, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу условий договора и положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются товарные или товарно-транспортные накладные, т.е. письменные доказательства.

Тогда как доказательства, подтверждающие факт поставки спорных товаров истцу, ответчиком не представлены, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось ответчику представить документы, подтверждающие не только фактическое взаимоотношение с покупателем по поставке продукции, но и первичную финансово - хозяйственную документацию по спорному периоду (книги продаж, отчеты, книги доходов - расходов), однако указанная документация представлена ответчиком не была.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в обоснование факта поставки товара истцу документы по лесопродукции, в том числе информация по сделкам с древесиной, сопроводительные документы на транспортировку древесины, являются документами, предоставляющими право ответчику на провоз древесины, но не подтверждающими факт исполнения обязательств поставки по спорным договорам и получение лесоматериалов истцом.

Опровергая факт поставки товара со стороны ответчика на сумму перечисленного аванса, истец представил документы, подтверждающие факт приобретения лесопродукции у иных лиц для осуществления предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. 60-71). Само по себе неоднократное перечисление денежных средств истцом, обуславливается длительными деловыми взаимоотношениями между истцом и ответчиком (сторонами не оспаривается), что не противоречит деловому обороту, сложившемуся между субъектами предпринимательской деятельности.

Ссылка апеллянта на сведения, размещенные в «ЕГАИС лес», сама по себе доказательством поставки товара в адрес истца не является, поскольку не устанавливает объемы поставки в целях сопоставления с поступившими от истца суммами.

Доводы подателя жалобы о том, что все документы ИП ФИО4 хранятся в магазине «Лесной Двор», не подтверждены документально, при этом свидетель ФИО12 поясняла, что все факты, которые ей известны о совместной хозяйственной деятельности ИП ФИО4, и ИП ФИО5, известны ей со слов ФИО4 или покойного брата ФИО5 Более того, данный факт не освобождает ответчика от обязанности доказать факт поставки.

Довод апеллянта о несоответствии дат заключения договора №1 и договора №2 с заявленными Истцом датами их заключения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также не подтверждается доказательствами, представленными Ответчиком в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, более того, сам Ответчик ходатайствовал о приобщении в материалы дела копии данных договоров от 30.03.2018г. и от 20.12.2018г.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт поставки ответчиком товара в спорный период не подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и истцом оспорен, доказательства возврат перечисленных денежных средств на момент вынесения решения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 апреля 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3