Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-5257/2020(1)) на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Н.Ю. Еремина) по делу №А67-3411/2018 о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (адрес проживания: 634021, <...>), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина без применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2, лично, паспорт;

от ФНС России: ФИО4 по доверенности от 27.04.2020 (по 28.01.2021), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 11.10.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области признано обоснованным, в отношении

ФИО2 (далее- ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 06.03.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - управляющий).

По результату рассмотрения отчета управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации, анализа финансового состояния, реестра требований кредиторов и документов, определением от 09.06.2020 Арбитражного суда Томской области процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, к ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2020 в части не применения правил об освобождении от обязательств, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, освободить его от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сокрытие имущества, равно как и сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено, должник на все запросы о предоставлении информации необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего отвечал, в том числе с приложением соответствующих выписок, договоров, умышленного причинения вреда кредиторам не имел, признаками неплатежеспособности не обладал.

Управляющий должника в отзыве, уполномоченный орган в отзыве (приобщен к материалам дела как письменная позиция) возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник и представитель ФНС России каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к

доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина от 24.03.2020, сформирован реестр требований кредиторов, количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов - 3; общая сумма требований кредиторов - 13 902 913,92 руб.; опись имущества осуществлена финансовым управляющим 27.05.2019 на основании переданных должником документов, а также ответов регистрирующих органов и других организаций.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование которого указано, что должник скрыл имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу; задолженность должника перед ФНС России образована при недобросовестном поведении должника.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены.

Отказывая в применении в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении его от исполнения обязательств, суд счел поведение должника недобросовестным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения тре-

бований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского

банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В Определении от 23.11.2017 №2613-О Конституционный суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и доводы заявителя, что данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность его расширенного толкования, возлагая ответственность за действия юридического лица на гражданина, являвшегося работником этого юридического лица, и не позволяет освобождать от обязательств данного гражданина, признанного банкротом, после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, указал, что данное законоположение, направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №304-ЭС16-14541).

Вывод о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, сделан судом по результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено наличие в деле доказательств, подтверждающих совершение должником действий по сокрытию и реализации имущества, которые существенно повлияли на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Судом принято во внимание, что должником предоставлялись неполные сведения о доходах и расходах за 2013-2014 годы, за 2013 год ФИО2 не отразил в налоговой декларации по УСН полученные доходы за 2013 год в сумме 41 677 510 руб.; за 2014 год должник не отразил в налоговой декларации по УСН полученные доходы за 2013 год в сумме 56 973 786 руб. (решение №21/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017); финансовым управляющим выявлен договор купли-продажи от 18.02.2015 земельного участка площадью 2 682 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО2. Цена договора составляет 16 500 000 руб.; данные денежные средства переданы наличными; сведений относительно того, где находятся данные денежные средства либо сведения о том, куда были потрачены данные денежные средства, финансовому управляющему не были представлены; решением Кировского районного суда г. Томска от 25.03.2019 по делу №2-486/2019 установлено, что ФИО5 Йигитали Йулдошали угли является работником ФИО2 на принадлежащей ему пекарне, при этом у финансового управляющего отсутствовала информация о том, что должник является учредителем либо руководителем какой - либо организации, в выписке ЕГРИП не имеется кодов ОКВЭД, которые могли быть связаны с хлебопекарным бизнесом.

Кроме того, в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам находится требование ФИО6 в размере 108 262,50 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Установленные судом обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отклонении от добросовестного, разумного поведения в гражданском обороте, которое не может подлежать судебной защите, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения.

Доводы ФИО2об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сокрытие имущества, равно как и сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему, должник на все запросы о предоставлении информации необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего отвечал, в том числе с приложением соответствующих выписок, договоров, умышленного причинения вреда кредиторам не имел, признаками неплатежеспособности не обладал, подлежат отклонению, в рассматриваемом случае судом установлено противоправное поведение должника, направленное наумышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, что согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность использования особого порядка освобождения гражданина от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3411/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1