Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (№ 07АП-5271/2022) на решение от 22 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18691/2021 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды, обязании вернуть имущество,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 10.01.2022,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ г. Кемерово, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник», ответчик) о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, от 13.01.2021 № 11404, обязании передать по акту сдачи-приемки нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 220 кв.м, в том числе: нежилое помещение первого этажа №289 общей площадью 107,2 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0201012:9735, нежилое помещение первого этажа №290 общей площадью 112,8 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0201012:9719.

Решением от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на то, что основания для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово отсутствуют; указывает на то, что расторжение договора аренды здания повлечет временные и финансовые затраты на поиск необходимого помещения для размещения такого количества сотрудников и оборудования, что может повлечь за собой массовое увольнение работников, и как следствие, приостановка деятельности ООО «УК «Жилищник» как управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов, в т.ч. и при аварийных ситуациях, при этом приостановка деятельности управляющей организации повлечет недоступность жителям многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ООО «УК «Жилищник» для получения услуг по содержанию и обслуживанию; наступление негативных последствий возможно и у стороны истца, как представителя муниципального образования города Кемерово, так размер арендной платы составляет 84 103,41 руб. в месяц, данные денежные суммы не поступят в бюджет города Кемерово, также возникнут финансовые и временные затраты на проведение нового открытого конкурса по заключению договора аренды с новым арендатором, что также косвенно отразится на не поступление денежных средств в бюджет города.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 января 2021 года между КУМИ г. Кемерово (арендодателем) и ООО «Жилищник» (арендатором) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности <...>, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения расположенные по адресу: <...>, общей площадью 220 кв.м, в том числе: нежилое помещение первого этажа №289 общей площадью 107,2 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0201012:9735, нежилое помещение первого этажа №290 общей площадью 112,8 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0201012:9719.

Объект передается арендатору с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием.

Назначение объекта - размещение служб, осуществляющих эксплуатацию и содержание жилого фонда Ленинского района города Кемерово, при наличии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1.2 договора).

Указанное помещение передано арендодателем арендатору по акту приемапередачи от 13.01.2021.

Срок действия договора установлен пунктом 1.3 его – с 13.01.2021 по 12.01.2024.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата должна поступать на счет арендодателя ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца в размере 95 814 руб. 58 коп.

Кроме того, согласно пункту 2.3.13 договора арендатор обязан своевременно оплачивать теплоснабжение нежилого помещения.

Ответчиком в период действия договора допускались просрочки по оплате арендной платы, что не оспорено ответчиком.

Неоднократное нарушение существенных условий договора в части неоплаты арендной платы, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, ввиду не желания далее продолжать арендные отношения с ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками ее внесения, которые определены договором аренды.

В пункте 5.2.2 договора аренды стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, в частности, при задержке поступлений по арендной плате более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, частично или полностью.

Кроме того, возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя предусмотрена также пунктом 5.2.6 в случае, если арендатор не выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 2.3.9 – 2.3.13, 2.3.16, 2.3.23, 2.3.26 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.12 договора аренды арендатор обязан нести ежемесячно с начала срока действия договора расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием объекта, оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе по содержанию и ремонту (включая капитальный ремонт) общего имущества многоквартирного дома, соответствующей специализированной организации (предприятию), эксплуатационной или управляющей организации, либо компенсировать такие затраты арендодателю.

Суд первой инстанции установив, что арендатор недобросовестно исполнял обязанности по оплате арендной платы и стоимости потребленной тепловой энергии, что подтверждается судебными актами по искам АО «Кемеровская генерация» к ООО «Жилищник» (дела №А27- 7421/2021, №А27-12683/2021), пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ, предоставляющей арендодателю право требовать досрочного расторжения договора в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом принято во внимание, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и установлен факт соблюдения досудебного порядка по данному требованию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат действующему законодательству и основаны на ином толковании положений законодательства, что не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом расторжения договора аренды от 13.01.2021 № 11404 судом также признаны обоснованными требования истца об обязании ООО «Жилищник» вернуть нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 220 кв.м, в том числе: нежилое помещение первого этажа №289 общей площадью 107,2 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0201012:9735, нежилое помещение первого этажа №290 общей площадью 112,8 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0201012:9719.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, подлежащей доплате по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО5