Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО «Монтаж» от 22.04.2015 года, решения МИФНС России № 16 по НСО от 05.05.2015 года о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленных записями за ГРН 2155476469905, и восстановлении записи, действовавшей до момента нарушения права,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО5, 2) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ответчик); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области (МИФНС № 16 по НСО), о признании недействительными решений очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» от 22 апреля 2015 года, решения МИФНС России № 16 по НСО от 05 мая 2015 года о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленных записями за ГРН 2155476469905, и восстановлении записи, действовавшей до момента нарушения права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Монтаж» ФИО5, ФИО6.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа ответчиков МИФНС № 16 по НСО и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 22 апреля 2016 года признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Монтаж», оформленные протоколом № 1 от 22 апреля 2015 года: об увеличении уставного капитала общества до 20 000 рублей и принятии дополнительного члена общества ФИО6; о принятии от ФИО6 взноса в уставный капитал в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей и перераспределении долей участников в следующем процентном соотношении: у ФИО5 размер доли 6 000 (шесть тысяч) рублей, что составляет 30% уставного капитала общества, у ФИО4 размер доли 4 000 (четыре тысячи) рублей, что составляет 20% Уставного капитала Общества, у ФИО6 размер доли 10 ООО (десять тысяч) рублей, что составляет 50% уставного капитала общества; о принятии устава общества в новой редакции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Федеральным законом № 312-ФЗ от 30 декабря 2008 года, с учетом принятого решения об увеличении размера уставного капитала до 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Признаны недействительными решения МИФНС № 16 по НСО от 05 мая 2015 года, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения, оформленные записью за ГРН 2155476469905.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство.

Ответчик с решением суда не согласен по тем же основаниям, по которым оспаривал заключение эксперта ФИО8, поскольку эксперт самовольно незаконно отказался сравнивать образцы почерка истца с представленным судом образцом почерка истца в журнале общих работ.

В апелляционной жалобе апеллянт ходатайствует о проведении повторной экспертизы: просит суд назначить повторную судебную почерковедческую и судебную трассологическую экспертизу для выяснения истины по делу; на исследование просит предоставить материалы тома № 2 арбитражного дела № А45-21966/2015, в котором подшиты свободные образцы подписи ФИО4, образцы подписи ФИО4 на различных документах, оспариваемый истцом протокол №1 очередного общего собрания участников общества, сравнительные образцы подписи ФИО4 в общем журнале работ общества, а также нотариально заверенные показания ФИО7 и ФИО5, прилагаемые к данному ходатайству; перед экспертами поставить вопросы указанные в жалобе, которые были поставлены перед экспертом ФИО8; производство экспертизы просит поручить экспертам Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: <...>; оплату экспертизы в размере 80 000 рублей возложить на ответчика.

От МИФНС № 16 по НСО поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представил доказательство внесения денежных средств на депозитный счет.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, просил решение оставить без изменения.

Заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, отклонено судом апелляционной инстанции, за отсутствием оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Повторная экспертиза назначается в случаях, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика по заявленному ходатайству, не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем в его удовлетворении отказано. При этом суд установил, что обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах эксперта, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим его отмене, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2012 года) «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно статье 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, является участником общества с ограниченной ответственностью «Монтаж», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчиком по требованию суда в материалы дела не представлены подлинный протокол очередного собрания участников общества от 22 апреля 2015 года № 1; доказательства соблюдения порядка уведомления участников о проведении собрания и порядка его проведения в соответствии с Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 года) "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду их отсутствия у общества.

Уполномоченным органом по требованию суда был представлен в материалы дела подлинный протокол № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ» от 22 апреля 2015 года, имевшийся в материалах регистрационного дела общества, в котором имеются подписи участников общества ФИО4 и ФИО5, свидетельствующие о принятии им решений, оформленных данным протоколом.

Суд первой инстанции установил, что из данного протокола следует, что участниками общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» на очередном собрании участников, проведенном 22 апреля 2015 года, по адресу: <...>, приняты следующие решения: об увеличении уставного капитала общества до 20 000 рублей и принятии дополнительного члена общества ФИО6; о принятии от ФИО6 взноса в уставный капитал в размере 10 000 рублей и перераспределении долей участников в следующем процентном соотношении: у ФИО5 размер доли 6 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала общества, у истца размер доли 4 000 рублей, что составляет 20% уставного капитала общества, у ФИО6 размер доли 10 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала общества; о принятии устава общества в новой редакции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Федеральным законом № 312- ФЗ от 30 декабря 2008 года, с учетом принятого решения об увеличении размера уставного капитала до 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Протокол подписан участниками общества.

Из материалов дела следует, что истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательств - протокола № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ» от 22 апреля 2015 года и приходного кассового ордера № 1 от 22 мая 2015 года о внесении оплаты ФИО9 в уставный капитал 10 000 рублей. Впоследствии истец не поддержал свое заявление в части фальсификации приходного кассового ордера № 1 от 22 мая 2015 года.

Заявление о фальсификации было мотивировано тем, что подпись в протоколе № 1 от 22 апреля 2015 года похожа на подпись ФИО4, но им на данном документе не ставилась, учитывая, что истец не подписывал никаких протоколов, полагает, что заверительный лист, приклеенный с обратной стороны страницы 3 протокола с подписями ФИО4, получен с другого документа и приклеен. Полагает, что может быть использован лист с подписью ФИО4, поверх которого наложен текст, в связи с чем, истец просил проверить достоверность этого доказательства путем назначения комплексной судебно-технической экспертизы, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Ответчик также ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, из экспертного заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 от 29 февраля 2016 года № 288-289/5-3 следует:

- подписи от имени ФИО4, расположенные на третьем листе протокола №1 очередного общего собрания участников общества, датированного 22 апреля 2015 года на лицевой стороне в строке «Подписи» (правая подпись), на оборотной стороне на заверительном листке, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО4;

- подписи от имени ФИО4, расположенные на лицевой и оборотной сторонах 3-го листа протокола № 1 очередного общего собрания участников общества, датированного 22 апреля 2015 года выполнены рукописным способом с использованием пишущего узла (стержня) с пастой для шариковых ручек без применения компьютерной техники и, без предварительной технической подготовки (перекопированние на просвет, перекопированние с помощью передавливания и др.);

- на третьем листе протокола № 1 очередного общего собрания участников общества, датированного 22 апреля 2015 года, первоначально была выполнена подпись от имени ФИО4 (правая подпись), затем был выполнен печатный текст, и после него была выполнена подпись от имени ФИО5 (левая подпись);

- на оборотной стороне третьего листа протокола № 1 очередного общего собрания участников общества, на заверительном листке, вероятно, первоначально была выполнена подпись от имени ФИО4, затем выполнялась рукописная запись «Прошито и пронумеровано на 2», далее первоначальная цифра «2» путем дорисовки была изменена на читаемую цифру «3» и дописан фрагмент записи «листах»; фрагменты рукописных записей «Прошито и пронумеровано на 3-х листах», расположенные на заверительном листке и за его пределами, выполнены в один прием, одним пишущим прибором;

- под заверительным листком имеются следы красной нити, которая, вероятно, скрепляла листы документа при сшивании и опечатывании.

Ответить на вопрос, выполнялась ли подпись от имени ФИО4, расположенная на заверительном листке, наклеенном на оборотной стороне 3-го листа протокола № 1, поверх нити, проходящей под заверительным листком, либо без нити, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что подписи истца на протоколе № 1 от 22 апреля 2015 года выполнены не ФИО4; а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО4

Ответчик обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы, которое мотивировано тем, что заключение эксперта содержит ряд нарушений, не соответствующих методике проведения экспертизы и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Судом первой инстанции, в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО8, которая ответила на все поставленные перед ней вопросы, пояснившая, что не сомневается в своих выводах. Эксперт ФИО8 пояснила, по какой методике он производила свои исследования, в экспертном заключении ссылки на данную методику имеются.

В части компетенции эксперта судом первой инстанции правомерно приняты пояснения эксперта со ссылкой на Федеральный Закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», согласно которому должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Указанный эксперт также является членом аттестационной комиссии по аттестации иных экспертов, что в совокупности свидетельствует о достаточной компетенции и профессионализма привлеченного к экспертизе эксперта ФИО8

Эксперт также пояснил, что трасологического исследования экспертом не производилось, исследование документа производилось как визуальным методом, так и с помощью микроскопа с применением видеоспектрального компаратора. Исследование производилось с 01 февраля 2016 года и закончилось 29 февраля 2016 года, то есть в дату, когда было закончено экспертное исследование в полном объеме. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что подписка эксперта за дачу заведомо ложного заключения датирована 01 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии в экспертном заключении даты и времени начала и окончания экспертизы, что не соответствует статье 25 ФЗ-73 ««О государственной судебно-экспертной деятельности», сами по себе не свидетельствуют недостоверности экспертного исследования.

По мнению ответчика, одним из нарушений методики является вывод о том, что один из образцов подписей ФИО4 не был использован в ходе исследования, в частности, подпись в общем журнале работ, поскольку данный вывод должен был стать как раз результатом раздельного исследования предоставленных образцов подписи. По мнению ответчика, свидетель ФИО7 может подтвердить, что указанный образец подписи ФИО4 (том № 2, л.д.142 на обратной стороне листа) выполнен самим истцом в ее присутствии.

Суд первой инстанции, учитывая пояснений эксперта, которая указала, почему данная подпись не была использована в качестве образца, но остальные подписи ФИО4 в общем журнале работ не вызвали у эксперта сомнений, обоснованно пришел к выводу, что данный вывод эксперта сам по себе не повлиял на результат экспертного исследования, при наличии достаточности иных образцов подписи, представленных эксперту для исследования, в том числе, содержащихся в общем журнале работ.

Согласно материалам дела, эксперт подробно ответил на все вопросы, а также изложил пояснения на поставленные вопросы в письменном виде, в связи с чем, какие-либо неясности в экспертном заключении отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком рецензии на экспертное заключение, не относятся к допустимым или относимым доказательствам, ни с точки зрения процессуального законодательства, ни с точки зрения законодательства об экспертной деятельности, и не могут быть приняты судом во внимание как порочащие заключение эксперта. Кроме того, рецензия специалиста от 22 марта 2016 года и заключение специалиста № 64-1/4 от 21 марта 2016 содержат противоречащие выводы относительно соответствия выводов эксперта ФИО8 методике выполнения почерковедческих экспертиз.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в соответствие с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Эксперт, обладает более чем достаточным опытом для проведения подобных экспертиз, дал ясные последовательные и непротиворечивые пояснения, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно не нашлось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку доказательств (документов составленных в связи с проведением, назначением оспариваемого общего собрания) ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы истца о том, что обществом был грубо и существенно нарушен порядок проведения собрания обоснованными.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, только если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, только если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Из положений пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, из анализа названных норм следует, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам обществ с ограниченной ответственностью предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Поскольку устав общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» не предусматривает способы подтверждения принятия решения общим собранием, суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол внеочередного общего собрания участников общества от 22 апреля 2015 года подлежал либо обязательному нотариальному удостоверению, либо способ подтверждения принятия решение общим собранием должен был быть закреплен в самом решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Материалами дела подтверждается отсутствие при проведении собрания в повестке дня вопроса об удостоверении факта подтверждения принятия решений путем подписания протокола присутствующими участниками, а также голосования участников и принятия участниками общества единогласного решения по вопросам повестки собрания.

Таким образом, доводы ответчика об одобрении ФИО4 принятых решений общим собранием путем подписи на новой редакции устава общества, утвержденной протоколом № 1 общего собрания участников общества от 22 апреля 2015 года, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, как подтверждение факта принятия решений истцом в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как недопустимое доказательство.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что существенные нарушения, допущенные обществом при проведении собрания, указывают о недействительности принятых на очередном собрании участников 22 апреля 2015 года решений.

Восстановление права корпоративного контроля над хозяйственным обществом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализуется посредством восстановления правового статуса участников общества в отношениях с третьими лицами. Легитимация осуществляется также посредством восстановления соответствующих сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом.

Федеральный закон от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит норм, наделяющих регистрирующий орган полномочиями по собственной инициативе восстанавливать ранее исключенные (аннулированные) сведения о лице как участнике хозяйственного общества, либо исключать ранее внесенные сведения.

При наличии корпоративного конфликта, лицо, чье право нарушено, лишено возможности самостоятельно восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице, в связи с чем восстановление нарушенного права должно осуществляться в ином порядке.

На основании изложенного, исковые требования истца в части признания недействительными решений МИФНС № 16 по НСО от 05 мая 2015 года, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения, оформленные записью за ГРН 2155476469905, судом первой инстанции правомерно признаны законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку направлены на защиту прав участника, на восстановление изложения, существовавшего до нарушения прав, и соответствуют статьям 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2016 года по делу № А45-21966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков