Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белокуриха Алтайского края (№07АП-5291/2021 (2)) на определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края о наложении судебного штрафа по делу № А03-1025/2021 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сальвейг» о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на Администрацию города Белокуриха Алтайского края за неисполнение решения суда по делу № А03-1025/2021.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сальвейг»: Федорченко И.А. по доверенности от 03.03.2020 (на 10 лет),

от Администрации города Белокуриха Алтайского края: Игнатенко Е.А. по доверенности от 25.08.2021 (на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сальвейг» (далее – ООО «Сальвейг», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на Администрацию города Белокуриха Алтайского края (далее - Администрация) за неисполнение решения суда по делу № А03-1025/2021.

Определением от 10.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края на Администрацию города Белокуриха Алтайского края наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Администрация, не согласившись с определением суда, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при отсутствии заключения межведомственной комиссии администрация не имеет возможности принять постановление о признании многоквартирного дома аварийным либо пригодным для проживания.

Администрацией устранены допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Заявление ООО «Сальвейг» от 20.03.2020 № 1088 повторно рассмотрено в рамках имеющихся полномочий в соответствии с действующим законодательством, решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 1025/2021 от 15.04.2021 исполнено в полном объеме.

Исполнительное производство № 63616/21/22065-ИП, возбужденное в отношении Администрации, окончено 31.05.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации о признании недействительным постановления от 16.09.2020 № 1013.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным постановление Администрации от 16.09.2020 № 1013 «О признании жилого многоквартирного дома 14 по адресу: г. Белокуриха, ул. Академика Мясникова, д. 5, пригодным для проживания граждан» как несоответствующее Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение №47), обязав Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сальвейг».

Постановлением от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1025/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 180 АПК РФ решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1025/2021 вступило в законную силу 13.07.2021.

01.10.2021 по заявлению общества арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040872511 на принудительное исполнение решения суда по делу № А03-1025/2021, на основании которого 03.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 63616/21/22065-ИП.

В связи с неисполнением решения от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1025/2021 ООО «Сальвейг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Администрацию.

Определением от 12.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 1025/2021 на Администрацию наложен судебный штраф в размере 25 000 рублей.

Полагая, что решение суда по делу № А03-1025/2021 до настоящего времени не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении вопроса о наложении на Администрацию судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не согласился с позицией Администрации о том, что решение суда исполнено, с целью соблюдения баланса интересов сторон на Администрацию наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В части 1 статьи 119 АПК РФ указано, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу данных норм, взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2018 № 1622-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Ивана Геннадиевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой по смыслу статьи 332 АПК РФ арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, от 25.03.2021 № 550-О).

Смысл наложения судебного штрафа заключается не в том, чтобы компенсировать убытки кредитора, а в том, чтобы оказать давление на должника и заставить его своевременно исполнить обязанность перед кредитором, подтвержденную решением суда. Кроме того, наложение штрафа является правом суда и не носит обязательного характера.

Судом установлено, что 20.03. 2020 общество обратилось в Администрацию с заявлением № 1088 о признании многоквартирного дома № 5 по ул. Академика Мясникова в г. Белокуриха (далее - дом) непригодным для проживания (аварийным).

Постановлением Администрации от 16.09.2020 № 1013 дом признан пригодным для проживания. Не согласившись с постановлением Администрации от 16.09.2020 № 1013, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решение суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

С учетом положений части 2 статьи 182 АПК РФ решение суда по делу № А03-1025/2021 подлежит немедленному исполнению.

20.01.2022 межведомственной комиссией проведена оценка дома, результаты оценки отражены в акте обследования многоквартирного дома от 20.01.2020 № 1.

Из названного акта следует, что при проведении обследования дома использовались материалы технического заключения № 44-2016-ТЗ экспертной организации ООО «Промгражданпроект». Комиссия указала, что техническое заключение ООО «Промгражданпроект» № 44-2016-ТЗ не содержит результатов инструментального анализа: фундаментов и межэтажных перекрытий. Общий физический износ основных несущих конструкций как показатель аварийной категории объекта в заключении не определен. Кроме того, отсутствуют сведения о членстве лица, проводившего обследование (ООО «Промгражданпроект»), в СРО, выполняющих инженерных изыскания, что является нарушением абзаца 3 пункта 44 Положения № 47.

Межведомственная комиссия рекомендовала обществу обратиться в организацию, являющуюся членом СРО, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям, и представить полученное техническое заключение в межведомственную комиссию. Принятие решения межведомственной комиссией возможно после поступления в ее адрес надлежащего заключения специализированной организации.

22.03.2022 в адрес межведомственной комиссии от общества поступил отказ в предоставлении недостающих документов.

Со ссылкой на абзацы 3, 7 пункта 44, подпункты «г», «д» пункта 45, абзацы 1, 3 пункта 46 Положения № 47 межведомственной комиссией принято решение, оформленное протоколом от 31.03.2022, о возврате без рассмотрения заявления в связи с непредставлением ООО «Сальвейг», в том числе по запросу, заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, и невозможностью истребования заключения специализированной организации на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Администрация указывает, что решение суда исполнено, нарушение прав и законных интересов общества устранено.

Между тем, из материалов дела следует, что техническое заключение ООО «Промгражданпроект» № 44-2016-ТЗ, отражающее состояние дома по состоянию на 2016 год, было первоначально представлено обществом в Администрацию, однако указанные в нем дефекты не были оценены межведомственной комиссией.

Как было установлено судом при рассмотрении дела по существу, с заявлением о признании дома непригодным для проживания (аварийным) общество обратилось в Администрацию 20.03.2020, в нарушение требований статьи 46 Положения № 47 обследование жилого дома проведено и заключение составлено 09.09.2020, то есть более чем через 5 месяцев. В акте обследования жилого помещения от 09.09.2020 и в заключении от 09.09.2020 № 31 описание дефектов, установленных в техническом заключении ООО «Промгражданпроект» № 44-2016-ТЗ, отсутствует.

При первоначальном рассмотрении заявления общества каких-либо недостатков относительно представленного технического заключения установлено не было, заявление рассмотрено межведомственной комиссией по существу.

Учитывая, что первоначально общество представило заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, и данное заключение исследовано судом при рассмотрении дела, межведомственная комиссия, повторно рассматривая заявление ООО «Сальвейг», не должна была требовать представление нового заключения.

Администрация должна была рассмотреть заявление общества по существу, исходя из первоначально представленных заявителем документов.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Администрация по своему правовому статусу относится к юридическим лицам, выступает самостоятельно в гражданском обороте. Материалами дела подтверждается факт неисполнения Администрацией решения суда по делу № А03-1025/2021 без уважительных причин.

Учитывая, что частью 1 статьи 119 АПК РФ установлен максимальный размер штрафа (размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей), суд первой инстанции счел необходимым с целью соблюдения баланса интересов сторон наложить на Администрацию судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку ее уплата положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2022 по делу № А03-1025/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белокуриха Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья: И.И. Бородулина