Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (07АП-5300/2021) на решение от 11.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3744/2021 (судья Перевалова О.И.) рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г.Москва, ГРН: 1137746982856, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания», г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 26 685,69 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – ПАО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (далее – ООО «СВК») о взыскании 26 685,69 руб. убытков, расходов истца на ремонты вагонов №56064603, №54688015, связанных с неисправностями колесных пар и проведенные АО «РЖД» в период гарантийного срока, предусмотренного в отношении работ, выполненных по ремонту колесных пар ответчиком в рамках отношений с истцом по договору № АО-ДД/В-900/16 от 24.11.2016.

Решением от 11.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СВК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении истцом претензионного порядка, а также расхождении суммы заявленных убытков и размеру платежей.

ПАО «ПГК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ПГК» (подрядчик) и ООО «СВК» (заказчик) заключен договор № АО-ДД/В-900/16 от 24.11.2016 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов, ремонту надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, тяговых хомутов, автосцепок в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

В силу пункта 5.1.1 Договора подрядчик обязался произвести ремонт деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16- 17 октября 2012 года), Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 53 от 22.10.2010 г.). Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 13-14 мая 2010 г.), Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072-2009, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 13-14 мая 2010 г.), Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082-2006, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД»

Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 150 (1524) мм, согласованный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4- 6.09.2012 г.) и утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 г. № 57) (далее - РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар от 16-17.10.2012 г. № 57), действовал с 01.04.2013 по 31.12.2017. Взамен РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар от 16-17.10.2012 № 57 Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества утвержден и введен в действие с 01.01.2018. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Протокол 67-го заседания от 19-20.10.2017 г.).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора подрядчик гарантировал, что при производстве ремонта деталей и узлов применены качественные материалы и запасные части.

Согласно пункту 6.2 Договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001, Указания К1316У от 18.11.1998, ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: - по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар; - по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет; - по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет.

На основании пункта 32.1 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01- 2017 предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (подпункт 32.1.2); при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (подпункт 32.1.3).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора в декабре 2019 года подрядчиком проведен текущий ремонт колёсной пары № 29-637429-1981. Спорная колесная пара установлена под вагон № 56064603.

В ходе эксплуатации указанный вагон 09.03.2020 года отцеплен в текущий ремонт в эксплуатационное вагонное депо (ВЧДэ) Челябинск ОАО «РЖД» по причине «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля».

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между истцом и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО/ДД/В-760/17 от 22.11.2017 (далее - Договор на ТОР).

Согласно пункту 3.17.1 Договора на ТОР основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 (далее - Классификатор).

По результатам проведенного расследования ОАО «РЖД» оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, в том числе акт формы ВУ-41М.

Согласно акту-рекламации № 13 от 11.03.2020 года причиной нагрева буксового узла колесной пары № 29-637429-1981 явилось ослабление затяжки 3-х болтов М-20 торцевого крепления менее 10 кгс м, образование металлической примеси в блоке переднего подшипника, как следствие образование наминов, надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника и плоском упорном кольце. Дефект явился следствием нарушения п. 12.4.2.2.4, 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Ответственным за отцепку вагона в текущий ремонт предприятием признано ООО «СВК».

Согласно Классификатору дефект «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157) имеет технологическую причину возникновения.

Разделом 2 Договора на ТОР установлено, что стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика (ОАО «РЖД») в Расчетнодефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22. Цена работ, а также стоимость запасных частей, литых деталей, колесных пар, ставки сбора за подачу и уборку грузовых вагонов, стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной работы определяется в соответствии с пунктами 2.2.1-2.2.4, 2.2.6 Договора на ТОР.

В соответствии с Договором на ТОР, на основании расчетно-дефектной ведомости, актов выполненных работ № 1.4603 и № 603-1 от 11.03.2020, счетов- фактур, ПАО «ПГК» оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона № 56064603, что подтверждается платежным поручением № 9724 от 25.02.2020 года (предоплата за ремонт вагонов).

ПАО «ПГК» понесло расходы на ремонт колесной пары № 29-637429- 1981, что подтверждается договором № АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017 с АО «ВРК-3», актом № 307 от 25.03.2020 передачи ТМЦ в производство, расчетно-дефектной ведомостью, актом № 307 от 25.03.2020 о выполненных работах, счетом-фактурой и платежным поручением № 19238 от 15.04.2020 года.

В соответствии с пунктами 6.3, 9.2 Договора заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № ИД/ПР/ФЕкб-1014/20 от 11.11.2020 года на сумму 19 689,67 руб. Указанная претензия получена ответчиком 19.01.2021 года и оставлена без ответа.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора в марте 2020 года подрядчиком проведен комплексный средний ремонт колёсной пары № 1175-5853-2002. Спорная колесная пара была установлена под вагон № 54688015.

В ходе эксплуатации указанный вагон 08.10.2020 года отцеплен в текущий ремонт в ВЧДэ Челябинск ОАО «РЖД» по причине «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам».

Согласно акту-рекламации № 13 от 12.10.2020 года причиной неисправности буксового узла колесной пары № 1175-5853-2002 послужили раковины на дорожке качения внутреннего кольца переднего подшипника, как следствие следы грения, шелушение, намины на деталях обоих подшипников.

Дефект явился следствием нарушения п. 25.1.2, 1.3.01 таблицы В.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Ответственным за отцепку вагона в текущий ремонт предприятием признано ООО «СВК».

Согласно Классификатору дефект «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150) имеет технологическую причину возникновения.

В соответствии с Договором на ТОР на основании расчетно-дефектной ведомости, актов выполненных работ № 1.8015 от 08.10.2020 и № 3.8015.1 от 12.10.2020, счетов-фактур, ПАО «ПГК» оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона № 54688015, что подтверждено платежным поручением № 49734 от 29.09.2020 года (предоплата за ремонт вагонов).

В соответствии с пунктами 6.3, 9.2 Договора заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № ИД/ПР/ФЕкб-1181/20 от 23.12.2020 года на сумму 6 996,02 руб. Указанная претензия получена ответчиком 01.02.2021 года и оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего качества работ, наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право истца на возмещение сумм, уплаченных им в пользу ОАО «РЖД» за ремонтные работы, за счет ответчика вытекает из условий пунктов 6.3, 6.4 Договора.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

Правительством Российской Федерации нормативно закреплено право общества «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием Министерства Путей Сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества «РЖД».

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Представление в материалы дела административного иска, направленного в Советский районный суд г.Челябинска 23.04.2021, не является надлежащим доказательством оспаривания акта-рекламации и плана расследования. В материалы дела представлены надлежащие доказательства направления телеграмм о вызове ответчика (от 09.03.2020, от 08.10.2020). Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

ПАО «ПГК» в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии.

Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, однако в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждает виновность ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг того, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах-рекламациях).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

В качестве заявления о недостатках следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Учитывая положения пункта 2.3.1 договора от 22.11.2017, заключенного между истцом и ОАО «РЖД», суд признает надлежащими доказательствами платежные поручения об оплате работы по устранению недостатков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ПАО «ПГК» требования.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. В подтверждение соблюдения претензионного или иного досудебного порядка к исковому заявлению прилагаются соответствующие документы.

При этом требований к содержанию самой претензии не установлено.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что пунктом 9.1 договора предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования споров для сторон названного договора обязателен.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена копия претензии № ИД/ПР/ФЕкб-1014/20 от 11.11.2020.

Указанная претензия получена ответчиком 01.02.2021 года и оставлена без ответа.

Довод ответчика о подписании претензии неустановленным (неуполономоченным) лицом материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, истцом предпринимались меры для урегулирования спора с ответчиком до обращения в суд, следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о расхождении сумм заявленных убытков и размера платежей подлежит отклонению, поскольку истец понес убытки, оплатив представленные в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) в порядке, установленном договорами на ТОР с ОАО «РЖД» и АО «ВРК-3», что подтверждено платежными поручениями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.В. Марченко