Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту- ООО «Компания Холидей», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту- Инспекция, налоговый орган) с заявлением, в котором просило суд:

1. признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска № 6067 от 02.12.2008г.о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц ( ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирские платежные терминалы» при реорганизации в форме присоединения;

2. признать недействительным записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2085401248238 от 02.12.2008г деятельности ООО «Новосибирские платежные терминалы»"' (ОГРН <***>) при реорганизации в форме присоединения к ООО «Митэкс» (ОГРН <***>);

3. обязать Инспекцию ФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска аннулировать запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2085401248238 от 02.12.2008г. о прекращении деятельности ООО «Новосибирские платежные терминалы» (ОГРН <***>) при реорганизации в форме присоединения к ООО «Митэкс» (ОГРН <***>);

4. признать недействительным записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2085401248216 от 02.12.2008г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Митэкс» (ОГРН <***>);

5. обязать Инспекцию ФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска аннулировать запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2085401248216 от 02.12.2008г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Митэкс» (ОГРН <***>);

6. признать недействительной записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2085401248227 от 02.12.2008г. о внесении изменений в сведения об ООО «Митэкс» (ОГРН <***>), не связанные с внесением изменений в учредительные документы;

7. обязать Инспекцию ФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска аннулировать запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2085401248227 от 02.12.2008г. о внесении изменений в сведения об ООО «Митэкс» (ОГРН <***>), не связанные с внесением изменений в учредительные документы;

8. признать недействительной записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2085401248249 от 02.12.2008г. о внесении изменений в сведения об ООО «Митэкс» (ОГРН <***>), не связанные с внесением изменений в учредительные документы;

9. обязать Инспекцию ФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска аннулировать запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2085401248249 от 02.12.2008г. о внесении изменений в сведения об ООО «Митэкс» (ОГРН <***>), не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

.В обоснование заявленных требований, заявитель указывал на то, что решение налогового органа не соответствует закону, поскольку основано на недостоверных документах, в регистрационный орган представлены недостоверные сведения о том, что все кредиторы уведомлены надлежащим образом о реорганизации ООО «Новосибирские платежные терминалы» и нарушены права и законные интересы заявителя, приведшие к невозможности взыскания задолженности с ООО «Новосибирские платежные терминалы».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2009 г. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции № 6067 от 02.12.2008 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц ( ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирские платежные терминалы» при реорганизации в форме присоединения было отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу было прекращено, в связи с имеющимся вступившим в законную силу принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом арбитражного суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Компания Холидей» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования ООО «Компания Холидей», в том числе по следующим основаниям:

-судом первой инстанции не применена статья 51 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что привело к неправильному выводу суда о том, что ООО «Митекс» были представлены все документы, необходимые в соответствии с законодательством о государственной регистрации, для регистрации реорганизации общества;

-вывод суда о том, что ООО «Компания Холидей» не были представлены доказательства, что государственная регистрация реорганизации привела к невозможности взыскания задолженности по гражданско-правовым договорам, не соответствует обстоятельствам дела; -судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: применены положения статьи 150 АПК РФ вместо применения положений статьи 148 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО «Компания Холидей» от Инспекции и от третьего лица- ООО «Митэкс» в суд апелляционной инстанции не поступили.

ООО «Компания Холидей», Инспекция и ООО «Митэекс», надлежащим образом и в срок извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направили своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21. 05.2009 г. не подлежащим отмене либо изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008г. Инспекцией было принято решение № 6067 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц ( далее ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности ООО «Новосибирские платежные терминалы» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Митэкс». На основании решения налогового органа была внесена запись за государственным регистрационным номером 2085401248238 о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения. Одновременно налоговым органом были приняты решения о внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с внесением изменений в учредительные документы и записей, не связанных с внесением в учредительные документы ООО «Митэкс»-правопреемника ООО «Новосибирские платежные терминалы».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с заявлением.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ( далее по тексту –Закон № 129-ФЗ), при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины;

ж) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту- Закон N 14-ФЗ) при реорганизации Общество обязано письменно уведомить всех известных ему кредиторов Общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы Общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при предоставлении доказательств уведомления кредиторов о порядке, установленном настоящим пунктом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2000 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Материалами дела установлено, что в налоговый орган были представлены заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц по форме Р16003, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 и от 13.12.2005 № 760. В данных заявлениях руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО «Митэкс», к которому присоединились ООО «Новосибирские платежные терминалы», ООО «Позитив», ООО «Мультикасса» и ООО «Цифровые платежные системы» ФИО2 подтвердил, что передаточный акт содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам, прекративших деятельность в результате реорганизации в форме присоединения юридических лиц в отношении всех кредиторов; все кредиторы, прекративших деятельность присоединенных юридических лиц, уведомлены в письменной форме о реорганизации, и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу подпунктов "а" и "б" статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащийрегистрирующийорган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной
регистрации юридического лица, не предусмотрено.

Поскольку законодательством четко определены основания для отказавгосударственной регистрации, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности расширительного толкования вышеуказанной нормы права.

В рассматриваемом случае для государственной регистрации юридического лица, образованного путем реорганизации в форме присоединения юридических лиц ООО «Новосибирские платежные терминалы», ООО «Позитив». ООО «Мультикасса», ООО «Цифровые платежные системы», ООО «Митекс» представило в налоговый орган все документы, предусмотренные в пункте 1 статьи 14 Закона N129-ФЗ.

В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что сведения,
вносимые в учредительные документы, достоверны. Налоговым органам законом не
предоставлены права на проведение проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, иэкспертизыпредставленных документов.

Таким образом, у регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа ООО «Митэкс» в государственной регистрации вносимых изменений, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие ( бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 АПК РФ условий в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ООО «Компания Холидей» о ненадлежащем уведомлении о предстоящей реорганизации ООО «Новосибирские платежные терминалы», с которым у него имелись гражданско-правовые договоры и имелась по ним задолженность.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «Митэкс» 13.10.2008г. заключило договор с ООО «Городское бюро юридических услуг» на публикацию объявления о предстоящей реорганизации вышеуказанных юридических лиц, в том числе и ООО «Новосибирские платежные терминалы» в форме присоединения к ООО «Митэкс». В объявлении указывалось о том, что требования кредиторов присоединенных обществ могут быть предъявлены в течение 30 дней с момента опубликования данного сообщения- по- адресу: <...>. Кроме того, в заявлении, которое представил ООО «Митэкс», как заявитель для государственной регистрации в налоговый орган подтверждается, что все кредиторы уведомлены о предстоящей реорганизации ООО «Новосибирские платежные терминалы».

Таким образом, у регистрирующего органа- Инспекции оснований для отказа ООО «Митэкс» в государственной регистрации реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Новосибирские платежные терминалы», не было.

Вместе с тем ООО «Компания Холидей» не представлено суду доказательств того, что решение налогового орана, оспариваемое в судебном заседании, привело к невозможности взыскания задолженности с ООО «Новосибирские платежные терминалы» и с ФИО3, как поручителя по гражданско-правовым договорам.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В налоговый орган в комплекте документов, представленных для государственной регистрации, был представлен передаточный акт от 09.10.2008г., в связи с реорганизацией ООО «Новосибирские платежные терминалы», согласно которому ООО «Митэкс» становится правопреемником ООО «Новосибирские платежные терминалы» по его обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами. Кредиторская задолженность составляет- 20 259 313, 13 рублей, в том числе задолженность перед ООО «Компания Холидей» в сумме 8 949 217, 00 рублей.

Следовательно, судом первой инстанции правильно был сделан вывод о несостоятельности довода заявителя о невозможности взыскания задолженности по гражданско-правовым договорам, как не подтверждающийся материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением инспекции о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Новосибирские платежные терминалы» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Митэкс».

Требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как признания решения налогового органа недействительным не приведет к тем правовым последствиям, на которые рассчитывает заявитель, в связи с тем, что восстановить прекратившее свою деятельность юридическое лицо путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, т.е. привести в состояние, существовавшее до его завершения невозможно, в связи с отсутствием механизма восстановления юридического лица.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представителем третьего лица ООО «Митэкс» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, связанных с прекращением деятельности ООО «Новосибирские платежные терминалы», внесением изменений, связанных и не связанных с изменениями в учредительных документах, а также об обязании налогового органа аннулировать соответствующие записи

Суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, рассмотрел заявленное ходатайство третьего лица и вынес решение о прекращении производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, связанных с прекращением деятельности ООО «Новосибирские платежные терминалы», внесением изменений, связанных и не связанных с изменениями в учредительных документах, а также об обязании налогового органа аннулировать соответствующие записи.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращение производства по делу имеет те же последствия, что и принятия решения по существу.

В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2009 года ООО «Компания Холидей» обратилось в Арбитражной суд Новосибирской области к ООО «Митэкс» и инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным реорганизации, записей в ЕГРЮЛ, и об обязании аннулировать записи в ЕГРЮЛ. Указанное заявление было принято судом и возбуждено по нему производство под № А45-2552/2009. 21.04.2009г. Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-2552/2009 было вынесено определение о прекращении производства по делу, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца- ООО « Компания Холидей» от заявленных требований. ( л.д.148 т.1)

Состав участников по настоящему делу и делу А45-2552/2009 совпадает. Заявитель-ООО «Компания Холидей», заинтересованное лицо- Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска и третье лицо-ООО «Митэкс». Кроме того, предметом ранее рассмотренного иска также являлись требования ООО «Компания Холидей» о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, связанных с прекращением деятельности ООО «Новосибирские платежные терминалы», внесением изменений, связанных и не связанных с изменениями в учредительных документах, а также об обязании Инспекции аннулировать соответствующие записи. Из искового заявления по делу А45-2552/2009 следует, что в качестве оснований ранее заявленных требований, ООО «Компания Холидей» указало на неуведомление его, как кредитора о реорганизации юридического лица и представление в регистрирующий орган документов, не соответствующих требованиям закона. Такие же основания приведены ООО «Компания Холидей» и по рассматриваемому делу. ( л.д.1-4 том 2)

Суд первой инстанции, установив тождественность требований, заявленных по настоящему делу, с иском, по которому вынесен вступивший в законную силу судебный акт, пришел к правильному выводу о возможности прекращения производства по делу в части заявленных требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, связанных с прекращением деятельности ООО «Новосибирские платежные терминалы», внесением изменений, связанных и не связанных с изменениями в учредительных документах, а также об обязании налогового органа аннулировать соответствующие записи.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения статьи 150 АПК РФ не подлежали применению судом первой инстанции, поскольку в данной ситуации подлежали применению положения статьи 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанный на нормах закона.

Прекращение производства по делу лишает заявителя права вторичного обращения с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, независимо от того, в каком порядке будет рассмотрено заявление в порядке гражданского или административного производства.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в принятии и приведении в исполнение решение иностранного суда.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части заявленных требований ООО «Компания Холидей», в связи с имеющимся вступившим в законную силу принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом арбитражного суда, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и принятым в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционной суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2009 года по делу № А45-7987/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи: И.И. Бородулина

ФИО1