Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (№ 07АП-5316/2021) на решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26667/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (ОГРН <***>), в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск, об обязании внесения сведений в ЕИС.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.11.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис» (далее - ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (далее – ОАО «РЖД») об обязании внести в единую информационную систему в сфере закупок сведения о статусе договоров «Исполнение завершено», а также информацию, касающихся результатов исполнения следующих договоров:

1) № 321087 от 25.12.2018 (номер закупки № 31807095402);

2) № 917/ОАЭ-З-СИБ/19/1 от 22.05.2019 (номер закупки № 31907583039);

3) № 1046/ОАЭ-З-СИБ-19/1/1 (номер закупки № 31907586368);

4) №3547789 от 06.08.2019 (номер закупки №31908005848).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2021 иск удовлетворен, суд обязал ОАО «РЖД» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, внести в единую информационную систему в сфере закупок сведения о статусе договоров «Исполнение завершено», а также информацию, касающихся результатов исполнения следующих договоров:

1) №321087 от 25.12.2018 по объекту: «Выполнение комплекса работ по капитальному ремонту административно-производственного здания, центра автоматизации, конференцзала г. Кемерово» (номер закупки №31807095402),

2) №917/ОАЭ-З-СИБ/19/1 от 22.05.2019 по объекту: «Капитальный ремонт поста ст. ФИО4» (номер закупки №31907583039),

3) №1046/ОАЭ-З-СИБ-19/1/1 по объекту: «Выполнение комплекса работ по текущему ремонту служебно-бытового корпуса (помещение химико-технической лаборатории) ст. Тайга» (номер закупки №31907586368),

4) №3547789 от 06.08.2019 по объекту: Демонтаж башенного склада сухого песка (ФИО4) (номер закупки №31908005848).

Следующую информацию:

- код и наименование документа(ов) о приёмке выполненной работы;

- реквизиты документа(ов) о приёмке работ, предусмотренных договором;

- объём выполненной работы, предусмотренные договором, в соответствии с документом(ами) о приёмке выполненных работ;

- национальное кодовое буквенное обозначение и наименование единицы измерения количества объёма выполненной работы в соответствии с Общероссийским классификатором единиц измерения (ОКЕИ);

- наименование и код валюты, в которой осуществляется оплата договора;

- сумма оплаты договора в соответствии с платежным документом;

- дата оплаты договора в соответствии с платежным документом.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить производство по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34836/2020, отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка представленным документам Новосибирского УФАС об исполнении ОАО «РЖД» обязанности по внесению информации о завершении исполнения договоров по указанным закупкам в ЕИС, антимонопольный орган установил, что информация о завершении исполнения договоров по закупкам №31807095402, №31907583039, №31907586368, №31908005848 размещена на официальном сайте, но с нарушением установленного 10-дневного срока; на момент рассмотрения настоящего дела судом вопрос о законности принятого в отношении ответчика антимонопольным органом постановления в отношения спорных закупок не был разрешен; факт не размещения в ЕИС информации о завершении исполнения договоров может быть подтвержден только Федеральным казначейством, при этом, в материалах дела имеются принскрины с ЕИМ, подтверждающие факт размещения сведений об исполнении договоров от 03.07.2020, от 26.06.2020, от 03.02.2020, с присвоением соответствующих номеров сведений об исполнении; из законодательства не следует, что заказчик обязан совершать отметки в ЕИС о статусе договоров «Исполнение завершено».

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу №А45-34836/2020.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу №А45-34836/2020.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в приостановлении производства по настоящему делу, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для этого не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный признал его не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантиями вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Данные положения направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Ответчик, ссылаясь на обжалование в судебном порядке решения антимонопольного органа, касающегося установления нарушения срока размещения сведений об исполнении контрактов, полагает, что существует возможность принятия взаимоисключающих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции непосредственно в данном деле исследованы обстоятельств, связанные с размещением соответствующей информации в ЕИС, не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в силу судебного акта по делу № А45-34836/2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры:

- №321087 от 25.12.2018 по объекту: «Выполнение комплекса работ по капитальному ремонту административно-производственного здания, центра автоматизации, конференцзала г. Кемерово» (номер закупки №31807095402)

- №917/ОАЭ-З-СИБ/19/1 от 22.05.2019 по объекту: «Капитальный ремонт поста ст. ФИО4» (номер закупки №31907583039)

- №1046/ОАЭ-З-СИБ-19/1/1 по объекту: «Выполнение комплекса работ по текущему ремонту служебно-бытового корпуса (помещение химико-технической лаборатории) ст. Тайга» (номер закупки №31907586368)

- №3547789 от 06.08.2019 по объекту: Демонтаж башенного склада сухого песка (ФИО4) (номер закупки №31908005848).

Истец ссылаясь на то, что предусмотренные спорными договорами работы были выполнены истцом (в качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные и скреплённые печатями обеих сторон), при этом, на момент обращения истца в суд, информация об исполнении договоров не внесена в Единую Информационную Систему (далее по тексту – ЕИС), и основываясь на положениях Правил ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации № 1132 от 31.10.2014, Приказа Министерства Финансов Российской Федерации № 173н от 29.12.2014, Федерального закона от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ, обратился к ответчику с претензией с требованием о внесении необходимой информации в ЕИС (письма №115 от 06.07.2020, №116 от 06.07.2020), усматривая нарушения своих прав в том, что наличие в ЕИС информации о неисполненных контрактах препятствует участию в иных конкурсах, поскольку для заказчиков это является важным критерием при выборе подрядчика.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, пришел к выводу о том, что невнесение соответствующе информации в ЕИС действительно негативно влияет на права и законные интересы истца, на момент рассмотрения спора информация в ЕИС отсутствует, ответчик свою обязанность по размещению информации не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Информационная открытость закупки в силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 05.04.2021) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) один из основных принципов при закупке товаров, работ, услуг.

В ЕИС согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в ЕИС размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в ЕИС в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 поименованного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Порядок ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 № 1132 (далее - Порядок).

На основании пункта 2 Порядка в реестр включаются в числе прочих следующие информация и документы: дата заключения договора и номер договора (при наличии); предмет договора, цена договора и срок (период) его исполнения, информация об изменении предусмотренных частью 5 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ условий договора с указанием условий, которые были изменены, а также документы, подтверждающие такие изменения; информация и документы, касающиеся результатов исполнения договора, в том числе оплаты договора; копия заключенного договора, подписанная с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Согласно части 2 статьи 4.1 Федерального закона № 223-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает размеры, установленные частью 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора. Аналогичные положения содержит пункт 4.4 Положения о закупках.

В силу требований пункта 37 Порядка формирования информации и документов, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, утвержденного приказом Минфина России от 29.12.2014 № 173н, документы, касающиеся результатов исполнения договора, направляются заказчиком в Федеральное казначейство одновременно с предоставлением соответствующей информации.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что при размещении на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki/gov/ru договоры, информация и документы, подтверждающие исполнение договоров №321087 от 25.12.2018 (номер закупки №31807095402); №917/ОАЭ-З-СИБ/19/1 от 22.05.2019 (номер закупки №31907583039); №1046/ОАЭ-З-СИБ-19/1/1 (номер закупки №31907586368); №3547789 от 06.08.2019 (номер закупки №31908005848), не размещены.

В своих пояснениях в суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что для ознакомления с информацией ЕИС необходимо специальное разрешение, для ознакомления с ней в суде первой инстанции был приглашен специалист, при помощи которого суд обозревал соответствующий ресурс и установил отсутствие в нем данной информации.

Доводы апеллянта о том, что никаким нормативно- правовым актом не предусмотрена обязанность вносить соответствующие сведения в ЕИС являются несостоятельными и противоречат изложенному выше, поскольку утвержденным Правительством РФ Порядком прямо предусмотрена обязанность заказчика работ вносить соответствующие сведения ЕИС, в том числе, и об исполнении контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка ответчика на скриншоты, в отсутствие в ЕИС информации об исполнении контрактов, подлежит отклонению, поскольку заказчик должен отвечать за правильность внесения сведений, в том числе и за соблюдение инструкций по заполнению форм.

Ссылка ответчика на то, что наличие либо отсутствие информации должно быть подтверждено Федеральным казначейством судом признана подлежащей отклонению, с учетом непосредственного исследования в судебном заседании судом первой инстанции сведений ЕИС.

Доводы истца о нарушении его прав и законных интересов отсутствием сведений об исполнении контрактов суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2021 по делу № А45-26667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1