Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи АюшеваД.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-5323/2021) публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021 (мотивированное решение от 11.05.2021) по делу №А27-3575/2021 (судья Камышова Ю.С) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН, 1024201388661, ИНН <***>), г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Кузбасс» (далее – ООО «Взлет-Кузбасс») обратилось к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс») с иском о взыскании 116 650 руб. 82 коп. долга по договору поставки № 1379 ЮК/19 от 20.09.2019, 2558 руб. 51 коп. неустойки за период с 09.06.2020 по 08.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021 (мотивированное решение от 11.05.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки за период с 09.06.2020 по 06.10.2020, ПАО «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: пунктом 3 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ПАО «Мечел» входит в перечень системообразующих предприятий и пользуется мерой поддержки в виде моратория на банкротство, таким образом, суд не вправе присуждать неустойку за указанный период.

ООО «Взлет-Кузбасс» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Взлет-Кузбасс» (поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) подписан договор поставки № 1379 ЮК/19 от 20.09.2019, согласно которому поставщик обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (горно-шахтное оборудование и запасные части к нему), а покупатель – принимать и оплачивать их.

В спецификации № 2 от 11.12.2019 стороны согласовали товар, подлежащий поставке, а также порядок его оплаты: в течение 30 календарных жней с даты поставки товара на складе покупателя.

По товарной накладной № 31 от 06.05.2020 ООО «Взлет-Кузбасс» поставило в адрес покупателя товар, что ответчиком не оспаривается.

Претензией направленной в адрес ответчика 18.06.2020ООО «Взлет-Кузбасс» потребовало оплатить задолженность.

В ответ на претензию ответчик выставил встречную претензию № 2265 от 05.08.2020 об оплате 9894 руб. 51 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Поставщик не согласился с представленным расчетом неустойки за просрочку поставки, произвел контррасчет неустойки на сумму 8645 руб. 44 коп. и зачел данную сумму в счет задолженности по оплате (письмо № 169/20 от 17.08.2020).

С учетом произведенного зачета долг ПАО «Южный Кузбасс» составил 116 650 руб. 82 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени в период с 09.06.2020 по 06.10.2020, в связи с отсутствием оснований для распространения мер поддержки в виде моратория на банкротство в отношении ответчика в указанный период.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

По расчету истца размер неустойки за период с 09.06.2020 по 08.12.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 2 558 руб. 51 коп.

Не оспаривая факт просрочки, а также расчет начисленной неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он должен быть освобожден от ответственности в период с 09.06.2020 по 06.10.2020, поскольку на ПАО «Южный Кузбасс» распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление № 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 (далее - постановление № 729) внесены изменения в постановление №428, в том числе в подпункт "б" пункта 1 постановления № 428.

В подпункте "б" пункта 1 постановления №428 в редакции постановления № 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ПАО «Южный Кузбасс» не значился.

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении обществу ПАО «Южный Кузбасс» мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствуют.

Вместе с тем, в пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв (далее - Критерии), установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний). Решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (пункт 3 Критериев).

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество «Мечел» (ИНН <***>).

Согласно списку аффилированных лиц публичное акционерное общество «Мечел» имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций ПАО «Южный Кузбасс». Соответственно, ПАО «Южный Кузбасс» входит в группу компаний публичного акционерного общества «Мечел». Указанное также прямо указано в апелляционной жалобе заявителя.

Акционерные общества обязаны вести учет аффилированных лиц и раскрывать сведения о них в установленных законом случаях (пункт 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", абзац пятый пункта 69.2, абзац пятый пункта 69.4, подпункт 73.1 - 73.4 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П).

Сведения о том, что ПАО «Южный Кузбасс» и публичное акционерное общество "Мечел" являются аффилированными лицами в соответствии с указанными выше нормативными актами размещены на сайте публичного акционерного общества "Мечел" https://www.mechel.ru. Информация о содержании списка аффилированных лиц общества ПАО «Южный Кузбасс» подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах на соответствующих сайтах.

В силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Поскольку сведения об аффилированности лиц, подлежат раскрытию и являются общедоступными, они не нуждаются в доказывании согласно нормам пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики публичного акционерного общества "Мечел" действие моратория распространялось не только на общество "Мечел", но и на входящее в возглавляемый им холдинг ПАО «Южный Кузбасс».

Из общедоступных сведений следует, и об этом ответчиком прямо заявлено в рамках иных аналогичных дел, ПАО «Мечел» 23.09.2020 в установленном порядке заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение №052747ЗЗ от 23.09.2020 13:05 МСКразмещено на сайте https://fedresurs.ru/).

Следовательно, отказ ПАО «Мечел» от моратория влечет прекращение всего комплекса преимуществ в отношении всех его аффилированных лиц, к которым, по его собственному утверждению, относится ПАО «Южный Кузбасс». В противном случае, ответчик имел бы возможность наряду с прекращением введенных ограничений, которое влечет отказ от моратория ПАО «Мечел», получить предоставленные преимущества, в частности в виде прекращения начисления неустойки, что противоречит вышеуказанным разъяснениям и общим принципам гражданского законодательства о добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных разъяснений высшей судебной инстанции отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Доказательства того, что отказ от моратория вызван улучшением экономического положения заявителя, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, неустойка за период с 09.06.2020 по 06.10.2020 правомерно взыскана судом первой инстанции.

Долг также подтвержден материалами дела, доводы жалобы не выражают несогласие с решением суда в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021 (мотивированное решение от 11.05.2021) по делу №А27-3575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.Н. Аюшев