Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» (рег. № 07АП-5324/2010(73)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 февраля 2016 года (судья: Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин», город Гурьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур», город Кемерово, об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» (прекращение производства по заявлению),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2014 г. должник - Межрегиональный финансовый потребительский союз «Гурьянин», город Гурьевск (МФПС «Гурьянин», должник ОГРН <***>, ИНН <***>) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 16 ноября 2012 года конкурсным управляющим МФПС «Гурьянин» утвержден ФИО1.

29 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Контур», город Кемерово (ООО «Контур», кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Кузбасская третейского суда от 01.03.2013г. №ТС-П-1402-2013 по иску ООО «Контур» к МФПС «Гурьянин» о взыскании сумы долга по договорам аренды №8 от 31.12.2011г, №9 от 31.12.2011г. в размере 352 826, 33 рублей, а также 6 042, 40 рублей третейского сбора.

Расценив указанное заявление ООО «Контур» как заявление об установлении размера требований суд определением от 30.07.2015 принял его к производству, назначил судебное заседание на 19.08.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 февраля 2016 года а (резолютивная часть объявлена 26 января 2016 года) производство по рассмотрению требования ООО «Контур» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин», город Гурьевск прекращено.

ООО «Контур» не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он лишен права на судебную защиту, поскольку заявление ООО «Контур» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Кузбасского третейского суда от 05.03.2013 по делу №ТС-11-1402-2013 оставлено без рассмотрения определением от 26.07.2013 по делу №А27-9927/2013, определением от 04.12.2014 по делу №А27-20061/2014 производство по заявлению ООО «Контур» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Кузбасского третейского суда от 05.03.2013 прекращено, определением от 06.07.2015 по делу №А27-4140/2015 производство по заявлению ООО «Контур» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Кузбасского третейского суда от 05.03.2013 вновь прекращено. Заявитель полагает, что прекращение производства по данному заявлению в деле о банкротстве №А27-24225/2009 влечет невозможность движения дела ни в рамках дела о банкротстве, ни в обычном порядке.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и процессе, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей и личное участие не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Контур» (арендодатель) и МФПС «Гурьянин» (арендатор) 31.12.2011 заключен договор аренды нежилого помещения № 8, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование и владение арендатору нежилое помещение, общей площадью 69, 25 кв.м., расположенное по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1 договора).

Пунктом 8.4 вышеназванного договора, сторонами согласовано условие о передачи спора, в случае его возникновения, по настоящему договору на рассмотрение Постоянно действующего Кузбасского Третейского суда.

ООО «Контур» (арендодатель) и МФПС «Гурьянин» (арендатор) 31.12.2011 заключен договор аренды нежилого помещения № 9, по условия которого арендодатель передал во временное пользование и владение арендатору нежилое помещение, общей площадью 40, 83 кв.м., расположенное по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1 договора).

Решением от 05.03.2013 по делу № ТС-П-1402-2013 постоянно действующего Кузбасского Третейского суда, в составе третейского судьи Статных С.С., требования ООО «Контур» о взыскании с МФПС «Гурьянин» 352 826 руб. 33 коп. долга по договорам аренды от 31.12.2011 № 8 и № 9, удовлетворены; с МФПС «Гурьянин» также взыскан третейский сбор в размере 6 042 руб. 40 коп.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 01 декабря 2009 года.

Задолженность сложилась в связи с ненадлежащим исполнением МФПС «Гурьянин» обязанности по оплате арендных платежей по договорам аренды №8 от 31.12.2011, №9 от 31.12.2011, то есть обязанность по обязанности по оплате арендных платежей у должника возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность МФПС «Гурьянин» перед ООО «Контур» в размере 352 826,33 рублей, а также 6 042, 40 рублей третейского сбора является текущей.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3 статьи 5 Закона).

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Очередность погашения текущих платежей установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования являются текущей задолженностью в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, ее взыскание осуществляется в рамках искового производства, не в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах прекращение производства по требованию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Контур» неоднократно обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дела №А27-9927/2013, №А27-20061/2014, №А27-4140/2015). В рамках дела №А27-9927/2013 заявление ООО «Контур» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Производство по заявлению ООО «Контур» прекращено в рамках дел № А27- 20061/2014, №А27-4140/2015, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве. Имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они включаются в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворяются в порядке, установленном Законом о банкротстве. В реестр требований кредиторов также включаются иностранные судебные решения, легализованные в отдельном производстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 7917/11 отмечено, что указанное правило распространяется и на случаи признания и исполнения решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения.

Вместе с тем, следует отметить, что это правило не относится к текущим платежам (денежным обязательствам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом), которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд может рассмотреть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, - они определяются на основании федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление) была определена позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда.

Согласно пункту 6.3 упомянутого Постановления статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

В силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущие платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в Третейском суде нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам на обжалование судебного акта третейского суда, предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве, в части размера текущего платежа.

При таких обстоятельствах у Третейского суда не имелось полномочий на рассмотрение требования ООО «Контур» о взыскании с МФПС «Гурьянин» 352 826 руб. 33 коп. долга по договорам аренды от 31.12.2011 № 8 и № 9. Спор, рассмотренный Кузбасским Третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Законом о банкротстве.

Спорные требования подлежали рассмотрению исключительно арбитражным судом.

Однако с таким требованием ООО «Контур» в арбитражный суд не обращалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставление без рассмотрения заявления ООО «Контур» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Кузбасского третейского суда от 05.03.2013, а также неоднократное прекращение производства по данному заявлению, не лишает ООО «Контур» права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 февраля 2016 года по делу №А27-24225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев