Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалькогольрегулирование, Управление, административный орган) от 22.09.2014 №6-01-11/09-20/394-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Успех» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие событие и состава административного правонарушения, вины в совершении вмененного правонарушения, истечения срока давности привлечения к административной ответственности, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отмене постановления, прекратить данное административное дело в связи с истечением срока давности.

Административный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815 утверждены Правила представления деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей (далее - Правила), которые устанавливают порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещено искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 1 Закона №171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 ООО «Успех» представило в административный орган первичные декларации по формам приложений №5,6,7 за 1 квартал 2014 в электронном виде.

При сопоставлении сведений содержащихся в декларациях по формам приложений №№ 5, 6, 7 к Правилам, а также сведений содержащихся в оборотно - сальдовой ведомости, установлено, искажение ООО «Успех» информации в декларации:

- в декларации по форме приложения №5 к Правилам за 1 квартал 2014 года в графе №10 «Поступление. Итого» сведения по объему закупленной алкогольной продукции в сторону занижения на 12062,803 дал;

- в декларации по форме приложения №5 к Правилам за 1 квартал 2014 года в графе № 18 «Расход. Итого» сведения по объему отгруженной алкогольной продукции в сторону занижения на 14061,14 дал;

- в декларации по форме приложения №5 к Правилам за 1 квартал 2014 года в графе №23 «Остаток на конец отчетного периода» сведения об остатках алкогольной продукции на 3 835,512 дал в сторону занижения;

- в декларации по форме приложения №6 к Правилам за 1 квартал 2014 года сведения об объемах поставленной алкогольной продукции на 6045,73 дал в сторону занижения;

- в декларации по форме приложения №7 к Правилам за 1 квартал 2014 года сведения по объему отгруженной алкогольной продукции в сторону завышения на 5804,79 дал.

Искажение информации в декларациях по формам приложений №№5,6,7 к Правилам за 1 квартал 2014г. образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Представление Обществом деклараций с включением в них искаженных данных, препятствует осуществлению надлежащего контроля со стороны административного органа за оборотом алкогольной продукции.

Доводы Общества об отсутствии вины во вмененном правонарушении со ссылкой на пояснения генерального директора ООО «Успех» ФИО1, на отражение ошибочных сведений контрагентами Общества, заключение с ООО «Автоматизация» договора и внесения информации в декларации в сопровождение программистов, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ, пунктов 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследуя вопрос о наличии вины в действиях ООО «Успех» , суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель, осуществляя деятельность по обороту алкогольной продукции, должен был знать о необходимости выполнения требований нормативных правовых актов, определяющих порядок составления декларации, имел возможность для представления декларации в соответствии с действующим законодательством, однако не принял всех необходимых для этого мер, что свидетельствует о вине юридического лица.

ООО «Успех» не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства в области оборота спиртосодержащей продукции, направленных на исполнение обязанности, возложенной законодательством по представлению декларации, отражающих достоверные сведения; освобождение юридического лица от неисполнения указанной обязанности действующим законодательством Российской Федерации, не предусмотрено.

При этом, заключение договора с фирмой ООО «Автоматизация» и внесение информации в декларации Общества в сопровождении программистов, не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства и не является обстоятельством, исключающим привлечение Общества к административной ответственности.

Квитанции о приеме первичных и корректирующих деклараций, как правильно отмечено судом первой инстанции, подтверждают лишь факт направления Обществом деклараций в уполномоченный орган, но не свидетельствуют о наличии в представленных декларациях достоверных сведений.

Кроме того, Обществу не вменяется непредставление либо несвоевременное представление декларации, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Представление ошибочных сведений контрагентами, не освобождает Общество от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 14 Закона №171-ФЗ об осуществлении учета и декларировании объема производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, о нарушении административным органом положений части 2 статьи 29.11 КоАП РФ , мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом № 365-ФЗ от 21.12.2013 в статью 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено Обществом 28.04.2014, в связи с чем, срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения истекает 28.04.2015.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 22.09.2014г., с соблюдением установленного срока.

Копия постановления, сопроводительным письмом от 29.09.2014 № у6-10155/09 направлена в адрес Общества (согласно уведомлению о вручении указанное постановление вручено 07.10.2014 представителю по доверенности), срок направления постановления не является пресекательным, сам по себе, факт несвоевременного направления копии постановления в адрес организации не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности постановления.

Внесение должностным лицом административное органа исправлений опечаток в протокол об административном правонарушении от 08.09.2014г. и обжалуемое постановление определениями от 25.09.2014 и 05.03.2015, не противоречит частям 1 и 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ, не изменяет содержания постановления и не влияет на правильную квалификацию совершенного Обществом административного правонарушения.

Оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного, судом первой инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04. 2001 №74-0, от 24.04. 2002 №99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, что исключает возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Сроки и процедура привлечения Общества к административной ответственности судом проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по доводам, приводимым ООО «Успех» в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа, не превышающего 100 000 рублей, применяется порядок обжалования, предусмотренный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2015 года по делу №А45-648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

Н.В. Марченко