Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билетные Технологии» (№07АП-5327/2021) на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-44575/2019 (судья Исакова С.А.) по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Грузовой Терминал» (630088, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Петухова, 35, ИНН 5403162444, ОГРН 1035401304058); 2) общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 46, подъезд/этаж/офис 1/8/1083, ОГРН 1195476092151, ИНН 5406803505), к обществу с ограниченной ответственностью «Билетные Технологии» (107076, г. Москва, ул. Богородский вал, 3, строение 32, этаж 2 помещение V комната 29, ОГРН 1167746228341, ИНН 7743143435), 2) обществу с ограниченной ответственностью «СКИДАТА РУ» (107031, г. Москва, ул. Петровка, 27, офис 87, ОГРН 1127746537643, ИНН 7707780446) о взыскании 20 521 544 руб. 25 коп., об обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования

при участии в судебном заседании:

от истцов: Полозова Я.В., паспорт, диплом, доверенности от 13.08.2020, 21.06.2021;

от ООО «Билетные технологии»: Аганесян А.Л., паспорт, диплом, доверенность от 03.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Грузовой Терминал» (далее по тексту – ООО «СГТ») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билетные Технологии» (далее по тексту – ООО «Билетные технологии») о расторжении договора №2018/040201 от 09.04.2018, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 563 156 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, убытков в виде упущенной выгоды в размере 14 904 000 руб., об обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования за счёт сил и средств ответчика.

Определением от 07.07.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее по тексту – ООО «Аркада»).

Определением от 16.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКИДАТА РУ» (далее по тексту – ООО «СКИДАТА РУ»).

15.10.2020 ООО «Аркада» уточнило исковые требования, просило:

- расторгнуть заключенный с ООО «Билетные технологии» договор № 2018/040201 от 09.04.2018;

- взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 5 563 156 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты задолженности;

- обязать произвести демонтаж и вывоз оборудования, поименованного в договоре № 2018/040201 от 09.04.2018 с территории ООО «Аркада» по адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская, д.46 за счёт сил и средств ответчиков солидарно.

В судебном заседании 18.03.2021 ООО «Аркада» уточнило исковые требования, исключив требование о расторжении договора № 2018/040201 от 09.04.2018.

09.04.2021 ООО «СГТ» уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере 14 868 665 руб. 28 коп.

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Билетные Технологии» в пользу ООО «Аркада» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 563 156 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 09.04.2021 в размере 420 353 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5 563 156 руб. 71 коп. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 10.04.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к ООО «СКИДАТА РУ» отказано. На ООО «Билетные Технологии» возложена обязанность произвести демонтаж и самовывоз оборудования, поставленного и смонтированного в рамках договора №2018/040201 от 09.04.2018, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. С ООО «Билетные Технологии» в пользу ООО «СГТ» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 11 360 717 руб. 28 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «СКИДАТА РУ» отказано.

ООО «Билетные Технологии» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истцов к ответчикам в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Аркада» неправомерно привлечено к участию в деле в качестве соистца, поскольку расторжение договора состоялось 17.10.2019, ООО «Аркада» не может являться правопреемником ООО «СГТ» по уже расторгнутому договору. На момент подписания акта № 5 от 27.12.2019 оба истца признавали действие договора, что лишает их права ссылаться на заявленный ранее односторонний отказ от договора. Судом ошибочно договор квалифицирован как договор подряда, поскольку он является смешанным договором. Вывод суда о подтверждении материалами дела факта конечной неработоспособности оборудования не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам. Судом отказано в назначении экспертизы, что является существенным нарушением норм процессуального права. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде упущенной выгоды не соответствует действительности.

Истцы в отзыве просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «СКИДАТА РУ» в отзыве просит оставить решение в силе в части отказа в иске к нему, отменить решение в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске к ООО «Билетные технологии».

Определением от 13.07.2021 рассмотрение дела отложено, сторонам предложено представить письменные пояснения со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства о полном или частичном выполнении работ по договору; возможности использования результата (его части) выполненных работ для цели, указанной в договоре; о потребительской ценности результата выполненных работ или его части; о размере неосновательного обогащения с учетом выполнения работ не в полном объеме; о характере имеющихся недостатков (существенные или несущественные, устранимые или неустранимые); рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, представить в письменной форме ходатайство о назначении экспертизы, предложения по экспертной организации, вопросам, которые должны быть поставлены перед экспертом, с доказательствами, подтверждающими возможность, стоимость, сроки проведения экспертизы, с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, с приложением документов о его квалификации, доказательствами внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы, доказательствами направления или вручения перечисленных документов другим участвующим в деле лицам.

Стороны представили дополнительные пояснения и дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истцов возражала против назначения по делу экспертизы, представитель ООО «Билетные технологии пояснил, что считает назначение экспертизы нецелесообразным, поскольку истец вмешался в работу поставленного и смонтированного им оборудования.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части отказа в иске к ООО «СКИДАТА РУ» решение сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между ООО «СГТ» (заказчиком) и ООО «Билетные технологии» (исполнителем) заключён договор №2018/040201 на выполнение комплекса работ по оборудованию объекта системой автоматизации парковки, предметом которого является выполнение комплекса работ по оборудованию системой автоматизации платной парковки Skidata, в том числе поставка, монтаж, пуско-наладка системы, обеспечение сопровождения и обучение персонала заказчика, на объекте «автомобильная парковка со стороны ул. Депутатская, на уровне (-1) (отметка – 3.300)», расположенном по адресу: Россия, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, «Ситицентр» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, результатом выполненных работ является пригодная для использования в соответствии с назначением, введённая в эксплуатацию система платной автопарковки.

Согласно пунктам 1.3, 3.2 договора исполнитель обязался осуществить пятидневное обучение персонала заказчика управлению введённой в эксплуатацию системой.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, обязательства исполнителя считаются выполненными в полном объёме с момента подписания акта выполненных работ по договору, после введения в эксплуатацию системы платной автопарковки и обучения персонала заказчика управлению системой.

Цена договора, в соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.04.2018) (т.1 л.д.24) составляет 6 578 729 руб. 74 коп., из которых, стоимость товара составляет 5 440 247 руб. 98 коп. стоимость работ составляет 1 138 481 руб. 76 коп.

Оплата в соответствии с пунктом 2.2. договора производится следующим образом:

- авансовый платёж части стоимости товара в размере 5 002 976 руб. 38 коп. - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- авансовый платёж части стоимости товара в размере 218 635 руб. 80 коп. - в течение 3 дней с момента отправки оборудования со склада в г. Москве;

- оплата оставшейся части стоимости товара в размере 218 635 руб. 80 коп. - в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ;

- 30% от стоимости работ (341 544 руб. 53 коп.) - в течение 5 банковских дней с момента подписания товарной накладной, подтверждающей передачу товара;

- 70% от стоимости работ (796 937 руб. 23 коп.) - в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

ООО «СГТ» произвело в адрес ООО «Билетные технологии» частичную оплату в размере 5 563 156 руб. 71 коп. платёжными поручениями №365 от 12.04.2018 на сумму 5 002 976 руб. 38 коп., №1030 от 23.10.2018 на сумму 218 635 руб. 80 коп., №296 от 15.03.2019 на сумму 341 544 руб. 53 коп. (т.1 л.д.28,30,31).

Считая, что ООО «Билетные технологии» свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, поскольку установка предусмотренного договором оборудования произведена с недостатками, которые не позволяют системе работать и использовать её по назначению, ссылаясь на пункт 1.2 договора, в соответствии с которым результатом выполненных работ является пригодная для использования в соответствии с назначением, введённая в эксплуатацию система платной автопарковки, истцы заявили, что конечный результат работ, ожидаемый истцом при заключении спорного договора, не достигнут, результат работ не имеет потребительской ценности, поскольку не позволяет использовать его для предпринимательских целей.

Пунктом 10.5 договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора (отказа от исполнения настоящего договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением исполнителем условий настоящего договора, несоответствием результатов работ требованиям настоящего договора, исполнитель не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по настоящему договору денежные средства и возместить убытки заказчика в течение 7 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Письмом исх. №91 от 02.10.2019 ООО «СГТ» уведомило ООО «Билетные технологии» об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить уплаченные в его адрес денежные средства, начисленные на них проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести демонтаж и вывоз установленного оборудования. Уведомление получено ответчиком 17.10.2019 (т.1 л.д.82-84).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции произошла реорганизация ООО «СГТ» путем выделения из него ООО «Аркада», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 27.12.2019.

ООО «Аркада» является собственником нежилого помещения (парковки) с 06.02.2020 (.т. 2 л.д. 27-33).

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты состоявшейся реорганизации права и обязанности в отношении помещения автопарковки перешли к ООО «Аркада».

Исходя из части 2 статьи 453, части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ и поставленных товаров (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Аркада» неправомерно привлечено к участию в деле в качестве соистца.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, иных материалов дела, договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров поставки, подряда, возмездного оказания услуг.

О смешанном характере договорных отношений свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что сторонами отдельно определена стоимость оборудования и стоимость работ.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора, заказчик внес авансовые платежи, исполнитель поставил и смонтировал оборудование.

Поставка, монтаж и пусконаладка оборудования подтверждаются отчетами за период с 01.09.2018-31.11.2019, за январь-февраль, 2020 года, товарными накладными от 10.09.2018, от 28.09.2018, 22 и 23.10.2018, (т. 1 л.д. 64-78, 126-127, 149, т. 2 л.д. 1, т. 3 л.д. 48), а также накладными № 091003, 092801, 102301, представленными в суде апелляционной инстанции с дополнительными пояснениями 26.07.2021.

Оказание услуг по обеспечению сопровождения и обучению персонала заказчика материалами дела не подтверждено, на что указал сам ответчик в дополнительных пояснениях от 26.07.2021.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частями 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Комплекс действий и обязательств, предусмотренных договором, в установленный договором срок исполнителем ООО «Билетные технологии» не выполнен.

Акт выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2 договора сторонами (в т.ч. исполнителем в одностороннем порядке) не подписан.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Айлант» 31.07.2020 на основании договора с ООО «Аркада», без участия и уведомления представителя ООО «Билетные технологии», установленные на объекте камеры вероятнее всего изначально неисправны и не обеспечивают необходимое качество изображения, а также функционал распознавания номеров. Работа системы платной парковки в полностью автоматическом режиме невозможна. Требуется постоянное участие оператора системы для осуществления ручной корректировки данных номерных знаков автомобилей. Рекомендуется произвести замену оборудования на работоспособное, гарантирующее четкое считывание номеров и корректную работу системы платной парковки в автоматическом режиме (т. 2 л.д. 102-107).

Выполнявший заключение Чернышев Д.Б. подтвердил выполненное в июле 2020 года заключение в присутствии нотариуса 13.01.2021 (т. 3 л.д. 105).

15.12.2020 Кузьменко С.М. в присутствии нотариуса дал показания о том, что весь процесс проведения работ и технические проблемы описывались в ежемесячных отчетах. Система не может работать в автоматическом режиме и требует постоянного вмешательства оператора в связи с некорректной работой системы распознавания государственных регистрационных знаков (т. 3 л.д. 75).

23.12.2020 представителями ООО «Аркада» и ООО «Билетные технологии» произведены осмотр и тестирование оборудования системы автоматизации платной парковки.

Из акта от 23.12.2020, подписанного представителями исполнителя, следует, что на парковке установлено оборудование (приведен перечень) технически исправное и находящееся в работоспособном состоянии. Сторонами совместно в период с 7 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 23.12.2020 проведено совместное тестирование параллельной работы камер на въезде и выезде на предмет корректности считывания номеров въезжающих и выезжающих автомобилей. Сведения о корректности параллельного считывания автомобильных номеров двумя типами камер приведены сторонами в приложении к акту на 5 листах, приложение подписано представителем исполнителя Мирозоян К.Р., и представителем ООО «Аркада» Кузьменко С.М. (т. 3 л.д. 96).

ООО «Аркада» составлены возражения от 13.01.2021 по акту от 23.12.2020.

Представитель ООО «Септима»(оказывающее услуги по контролю и надзору на основании договора № 01/09-18 от 01.09.2018) Бобровский И.А. в присутствии нотариуса 14.01.2021 подтвердил обстоятельства осмотра, состоявшегося 23.12.2020 (т. 3 л.д. 106)..

Таким образом, из материалов дела следует, что цель заключенного сторонами договора не достигнута, заказчик утратил интерес к исполнению договора.

Из материалов дела также усматривается, что невозможность эксплуатации автоматизированной системы платной автопарковки возникла как вследствие поставки товара ненадлежащего качества, так и вследствие недостатков, допущенных при монтаже и пусконаладке оборудования, поскольку работа всех установленных элементов оборудования не скоординирована.

Недостатки не устранены исполнителем в разумный, приемлемый для заказчика срок.

С целью установления причин недостатков, а также их характера судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы.

Вместе с тем, стороны возражали против назначения по делу экспертизы, поскольку в помещении истца третьими лицами установлено иное оборудование, которое истцом эксплуатируется, в работу установленного ответчиком оборудования произведено вмешательство, оно отключено, в связи с чем проведение экспертного исследования нецелесообразно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Учитывая, что спорный договор расторгнут по основаниям статей 523, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО «Билетные технологии» отсутствуют основания для удержания перечисленной в его адрес суммы денежных средств в размере 5 563 156 руб. 71 коп., его задолженность квалифицируется как неосновательное обогащение применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом расторжения договора и удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования об обязании произвести демонтаж и самовывоз оборудования, поставленного и смонтированного в рамках договора №2018/040201 от 09.04.2018, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за период с 18.10.2019 по 09.04.2021 в размере 420 353 руб. 36 коп. и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы). Иной подход означал бы «сверхкомпенсацию» имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.

При этом истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение ВС РФ от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Истцом предъявлены к взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 14 868 665 руб. 28 коп. за период с 01.09.2018 по 17.10.2019 (день расторжения договора). Расчёт приложен к дополнительным пояснениям от 05.04.2021.

Расчёт убытков произведён исходя из мониторинга заполняемости парковки, который составляет 50% в рабочие дни (с 09-00 до 20-00 часов) стоимостью 100 руб. в час, а ночное время (с 22-00 до 08- 00 часов), исходя из 50 руб. за 1 час., при заполняемости 30%.

В обосновании расчёта истец представил схему расположения здания и удалённость его от парковок, стоимость которых приведена в расчётах (паркинг центрального района Зона №201 стоимость парковки – 100 руб. в час. (https://parking- 54.ru/ru/pages/about/info. https://aura.planeta-mall.ru/mall-services/56892); скриншот сайта ТРЦ «Аура»; фотографии парковочных пространств около здания в дневное и вечернее время.

Расчёт убытков (упущенной выгоды) произведён истцом, исходя из того коммерческого дохода, который истец мог бы получить при сдаче парковок в аренду, с использованием оборудования ответчика, установленного и введённого в эксплуатацию по договору №2018/040201 от 09.04.2018.

В расчёте упущенной выгоды истец учитывает расходы, которые понёс бы в случае эксплуатации парковки в автоматическом режиме при использовании установленного на ней оборудования ответчика в рамках договора, а именно расходы на инкассацию, плату за эквайринг, обслуживание терминала, шлагбаумов и ворот.

Между тем, из материалов дела не следует невозможность или затруднительность использования помещения для целей платной автопарковки ввиду неработоспособности установленного ответчиком оборудования.

Невозможность или затруднительность использования принадлежащего истцу помещения как платной автопарковки без установленного в нем оборудования автоматизированной системы материалами дела не подтверждено.

Количество парковочных мест ввиду наличия автоматизированной системы или ее отсутствия остается неизменным.

Наличие или отсутствие автоматизированной системы не влияет на наличие спроса такого вида услуг как платная автопарковка.

Иное из материалов дела не следует.

При этом наличие в помещении смонтированного ответчиком оборудования не препятствовало установке третьими лицами по договору с истцом иного оборудования автоматизированной автопарковки, эксплуатации по назначению и получению дохода.

Кроме того, истцом не приведено расчетов и сведений о том, какой доход он реально получал от использования помещения до заключения договора с ООО «Билетные технологии», о снижении дохода от использования помещения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, об увеличении дохода или реальной возможности такого увеличения в результате установки иного оборудования автоматизированной автопарковки третьими лицами.

Таким образом, совокупность обстоятельств для привлечения к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-44575/2019 в части взыскания с ООО «Билетные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Грузовой Терминал» 11 360 717,28 рублей упущенной выгоды и 74 377 рублей государственной пошлины отменить, принять в этой части новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной обжалуемой части решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-44575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билетные Технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		В.М. Сухотина
Судьи		Д.В. Молокшонов
		Я.А. Смеречинская