СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-5632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Усаниной Н.А.,

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньюпак» (№07АП-5339/2022(1)) на определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5632/2021 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК Глобал Пак» (630007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ньюпак» о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК Глобал Пак» (далее – должник, ООО «ГК Глобал Пак»), общество с ограниченной ответственностью «Ньюпак» (далее – кредитор, ООО «Ньюпак») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 4 150 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской областиот 13.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ньюпак» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Заявитель отмечает, что денежные требования основаны на договоре займа. ООО «Ньюпак» не является аффилированным по отношению к должнику лицом, участие в судебном разбирательстве одного представителя от ООО «Ньюпак», ООО «Глобал Пак» и ФИО2 аффилированность не подтверждает. Указывает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв ООО «ФИО3 Г.» на апелляционную жалобу, в котором оно полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что доказательства выдачи займа апеллянтом в материалы дела не представлены. Представленные же платежные документы имеют иное назначение платежа. Доводы кредитора о невозможности перечисления долнику заемных средств с указанием такого назначения платежа несостоятельны. Доказательства возникновения спора с банком не представлено. Кредитор аффилирован с должником поскольку от имени обоих юридических лиц по вопросам закупок товаров выступало одно должностное лицо – ФИО4 Интересы в суде данных лиц представлял один представитель – ФИО5 Кредитор не предпринимал каких-либо действий по возврату денежных средств после истечения срока возврата займа по условиям договора. Предоставление займа для целей финансирования деятельности должника может свидетельствовать об образовании единой группы лиц с общими экономическими интересами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

21.12.2021 ООО «Ньюпак» обратилось в суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 150 000 рублей, основанного на договорах займа от 05.12.2019, 23.05.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование на сумму 3 400 000 рублей подано с пропуском срока на обращение в суд. В свою очередь, факт реальности передачи (перечисления) денежных средств кредитором должнику в размере 750 000 рублей по договору займа от 05.12.2019 судом не установлен, представленные платежные поручения подтверждают оплату по иным обязательствам должника, а не по договорам займа. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности сторон.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как следует из материалов дела, требования ООО «Ньюпак» мотивированы неисполнением должником обязательств по договорам займа от 05.12.2019, 23.05.2019.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель и должник являются аффилироваными по отношению друг к другу лицами, поскольку:

- интересы в суде ООО «Ньюпак», ООО «Глобал Пак» (учредитель ФИО2), ФИО2 представляет один представитель ФИО5;

- кредитор обратился с настоящим заявлением спустя 2 года после истечения срока возврата займа только в настоящем деле о банкротстве должника, доказательства обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности отсутствуют;

- из условий договоров займа следует, что целью договоров займа являлось финансирование уставной деятельности должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленной фактический аффилированности кредитора к должнику, на которую указывают факты наличия общих работников и представителей, а равно условия и поведения сторон при исполнении договоров займа, лежащих в основе заявленных требований, судом первой инстанции правомерно применен повышенный стандарт доказывания в рамках данного обособленного спора.

Из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (2), следует, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о понижении очередности удовлетворения требований аффилированных лиц по гражданским обязательствам.

Таким образом, сама по себе аффилированность должника и предъявившего требование кредитора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований такого кредитора или понижения очередности удовлетворения его требований ввиду общности хозяйственных интересов названных лиц.

Между тем, при рассмотрении подобных обособленных споров немаловажное значение имеет правовая природа сделки, на основании которой аффилированный по отношению к должнику кредитор предъявляет требования.

Как следует из материалов дела, у должника открыто четыре счета в ПАО «Сбербанк России», один счет в ПАО Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с выписками по счетам №40702810044050021450, №40702810044050030522, №40702810044050049005, №40702810944050030075 в ПАО Сбербанк, по счету №40702810020240001340 в ПАО Банк ВТБ (ПАО) перечисление ООО «Ньюпак» денежных средств на счет должника с назначением в качестве предоставления заемных средств по договорам от 23.05.2019 от 05.12.2019 не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе анализа выписки по счету должника установлены факты перечислений на счет ООО «Ньюпак» на общую сумму 3 400 000 рублей (08.10.2019 – 1 000 000 руб., 16.10.2019 – 45 000 руб., 20.02.2020 – 400 000 руб., 21.02.2020 – 100 000 руб., 21.02.2020 – 240 000 руб., 04.03.2020 – 183 000 руб., 05.03.2020 – 300 000 руб., 06.03.2020 – 400 000 руб., 10.03.2020 – 250 000 руб., 27.04.2020 – 160 000 руб., 27.04.2020 – 350 000 руб.).

Из текста представленных кредитором договоров займа следует, что целью договоров займа являлось финансирование уставной деятельности должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель, имея достаточную возможность, не раскрыл истинные мотивы возникших с должником правоотношений и оформления документов, представленных в суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, непредставление кредитором доказательств, исчерпывающим образом опровергающих заявленные конкурсным управляющим возражения, не позволяет прийти к выводу о существовании заемных отношений с должником, а длительное бездействие кредитора в вопросе возврата денежных средств, наряду с противоречиями в представленных им платежных документах, указывают на фиктивный характер отношений, указанных кредитором в качестве оснований заявленных им требований.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществлять платежи с верным назначением платежа и вынужденным указанием назначения платежей в качестве оплаты по договору поставки являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств существования таких препятствий апеллянтом не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства опровергают возражения апеллянта об отсутствии аффилированности к должнику, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в отличие от указанного ООО «Ньюпак» в жалобе, что само по себе принципов состязательности и равноправия сторон не нарушает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньюпак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».