Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга и оценки земель» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года по делу № А27-6550/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-проектное объединение «Интех-ПРО», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга и оценки земель», г. Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 311 088,47 рублей.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Земля-проект», г. Полысаево,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-проектное объединение «Интех-ПРО» (далее - ООО «МПО «Интех-Про», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга и оценки земель» (далее – ООО «Центр мониторинга и оценки земель», ответчик) о взыскании 260 000 рублей долга по договору уступки требования (цессии) № 2-15-ЦМ-УПТ от 18.12.2015, 51 088,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 03.04.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года по делу № А27-6550/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 260 000 рублей по договору уступки требования (цессии) № 2-15-ЦМ-УПТ от 18.12.2015, 47 270,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 03.04.2017, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 260 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 04.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Центр мониторинга и оценки земель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, о взыскании с ответчика в пользу истца 250 000 рублей задолженности по договору уступки требования (цессии) № 2-15-ЦМ-УПТ от 18.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 03.04.2017.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчиком было оплачено на 10 000 руб. больше, чем указано в решении суда. 08.08.2016 на личную карточку руководителя были переведены денежные средства в сумме 10000 руб., которые не были учтены, в связи с чем, сумма задолженности составляет 250 00 руб. Также судом неправомерно не принято ходатайство о переходе дела по общим правилам.

ООО «МПО «Интех-Про» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается апелляционным судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) 18.12.2015 заключен договор уступки права требования (цессия) №2-15-ЦМ-УПТ, согласно которому Цедент уступает право требования, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Земля-Проект» по решению Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании денежных средств от 30.04.2015 (дело №А27-3818/2015) на сумму 1 804 724 рублей, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования, в том числе в полном объеме право на проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, пеню, штрафы.

Согласно пункту 5 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, указанного в пункте 1 настоящего договора в размере 1 804 724 рублей. Цессионарий в счет расчетов по настоящему договору оплачивает сумму 1 020 000 рублей.

Согласно графику платежей ответчик должен выплатить истцу сумму в размере 1 020 000 рублей в следующем порядке:

370 000 рублей - до 30.12.2015 года

130 000 рублей - до 29.01.2016 года

130 000 рублей - до 29.02.2016 года

130 000 рублей - до 31.03.2016 года

130 000 рублей - до 29.04.2016 года

130 000 рублей - до 31.05.2016 года

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 8 от 22.01.2016, № 19 от 05.02.2016, № 63 от 13.05.2016, № 25.08.2016, № 219 от 22.09.2016, № 269 от 06.10.2016, № 374 от 15.12.2016, № 102 от 02.03.2017, № 109 от 07.03.2017 подтверждается оплата ответчиком задолженности в размере 760 000 рублей.

Остаток задолженности составляет 260 000 рублей.

В адрес ответчика были направлены претензия № 1/1-7 от 03.02.2017, которая оставлена без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 260 000 рублей и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Задолженность на сумму на сумму 260 000 руб., подтверждается материалами дела доказательства оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность в размере 260 000 руб. правомерно взыскано судом с ответчика.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, истцом начислены 51 088,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 03.04.2017.

Суд первой инстанции, проверив ее расчет, обоснованно указал на то, что он является неправильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, начиная с 31.12.2015 по 03.04.2017 следует взыскать 47 270,49 рублей.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, представленные с апелляционной жалобой авансовый отчет, чек, акт сверки апелляционным судом во внимание не принимаются.

Данные документы не подлежат возврату, поскольку поступили в электронном виде.

Что касается позиции подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство, лишил возможности детально обосновать все представленные в материалы дела доказательства, то она несостоятельна, поскольку, во-первых, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, во-вторых, обстоятельства, которые могут быть подтверждены письменными доказательствами не должны подтверждаться в иной форме (статьи 67, 68 АПК РФ).

Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017 (резолютивная часть) по делу № А27-5049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.В. Назаров