Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сибирское Финансовое Агентство» (07АП-5354/2021) на определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-292/2020 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сибирское Финансовое Агентство» (ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 484 571,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – должник, ООО «Капитал-Инвест») общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сибирское Финансовое Агентство» (после переименования и далее – ООО ФК «СФА») поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 18 484 571 руб. 14 коп., в том числе: 4 042 016 руб. основного долга по договору №101010022/2016 об открытии микрофинансовой линии от 17.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов; 51 894 руб. 50 коп. процентов за пользование займом до 17.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов; 12 313 144 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и 2 077 516 руб. 22 коп. пеней для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Определением от 16.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО «Капитал-Инвест» включено 10 458 233 руб. 12 коп., подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, но приоритетно перед распределением ликвидационной квоты. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО ФК «СФА» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр в полном объеме. По мнению апеллянта, в основу оспариваемого судебного акта судом первой инстанции положены доводы, не соответствующие действительности и не подтвержденные документально. Так, факт аффилированной должника по отношению к ООО ФК «СФА» не доказан; доверенность руководителю ООО ФК «СФА» ФИО3 на право заключения договоров аренды и изменение арендной платы никогда ООО «Капитал-Инвест» не выдавалась; на момент предоставления займа у ООО «Капитал-Инвест» не имелось задолженности перед другими кредиторами, займ не нарушал чьи-либо интересы; длительное не востребование задолженности по исполнительному документу, не свидетельствует об аффилированности, а лишь указывает на длительное согласование порядка реализации имущества должника третьим лицам, поиск покупателей, ведение переговоров с иными кредиторами. Кроме того, судом необоснованно снижены штрафные санкции и неустойки, предусмотренные договором займа от 17.10.2016.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. После наступления согласованного в договоре от 17.10.2016 № 101010022/2016 срока возврата займа, ООО ФК «СФА» не приняло мер к его истребованию, позволяя ООО «Капитал-Инвест» продолжить деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стандарта поведения. Суд правомерно снизил начисленную ООО ФК «СФА» неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не отвечали признаку разумности, их взыскание привело бы к получению Обществом необоснованной выгоды и несоразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Суд аргументированно пришел к выводу, что требования ООО ФК «СФА» не могут конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов должника.

Письменные отзывы сторон на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В состоявшемся 28.07.2021 судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ФК «СФА» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между ООО ФК «СФА» и ООО «Капитал-Инвест» заключен договор №101010022/2016 об открытии микрофинансовой линии, по условиям которого заявитель обязался предоставить должнику заем в виде возобновляемой микрофинансовой линии на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, с единовременным лимитом задолженности в размере 4 500 000 руб. (в ред. дополнительного соглашения №4 от 16.03.2017), а должник обязался в установленные сроки возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им.

Срок микрофинансовой линии установлен до 17.10.2017.

Согласно пункту 3.1 договора должник обязался уплатить следующие проценты за пользование займом:

- проценты, начисляемые в соответствии с дополнительными соглашения период срока действия этих соглашений отдельно по каждому случаю выдачи займа;

- проценты в размере 120% годовых, начисляемые после срока возврата займа до даты фактического возврата займа включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Капитал-Инвест» по договору об открытии микрофинансовой линии были заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО5

Денежные средства были направлены на приобретение недвижимого имущества у ПАО «Сбербанк России» по адресам: <...> и <...>.

В связи с неисполнение обязательств по договору об открытии микрофинансовой линии ООО ФК «СФА» обратилось в Центральный районный суд г. Барнаул с исковым заявлением о взыскании задолженности солидарно с ООО «Капитал-Инвест» и ФИО5

Решением Центрального районного суда г. Барнаул от 16.02.2018 по делу № 2- 1331/2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, с ООО «Капитал-Инвест» и ФИО5 в пользу заявителя солидарно взыскана сумма основного долга в размере 4 042 016 руб., задолженность по процентам в сумме 548 164 руб. госпошлина в равных долях в сумме 31 151 руб.

Решением от 31.12.2020 (резолютивная часть от 28.12.2020) Арбитражный суд Алтайского края признал ООО «Капитал-Инвест» несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

22.07.2020 от ООО ФК «СФА» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Капитал-Инвест» требования по договору займа №101010022/2016 от 17.10.2016.

Частично удовлетворяя требование ООО ФК «СФА», суд первой инстанции исходил из осведомленности Общества о финансовом состоянии должника при выдаче займа; факта того, что заявитель и должник входили в одну группу экономически взаимосвязанных юридических лиц; отсутствия со стороны ООО ФК «СФА» принудительных мер исполнения судебного акта для взыскания задолженности, а также несоразмерности начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Сведения о получении требовании заявителя размещены на ЕФРСБ.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с общими правилами доказывания, при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого- либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству). Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно, на кредитора возлагается повышенный стандарт доказывания.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6)).

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС 16-20056(6) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «МКК «РАСОБИ», ООО ФК «СФА» и ООО «КапиталИнвест» являются фактически аффилированными и входят в одну группу экономически взаимосвязанных юридических лиц.

Как следует из материалов дела, руководителем и учредителем ООО «Капитал - Инвест» является ФИО4 ИНН <***> (доля в уставном капитале составляет 100 %). Основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Руководителем ООО ФК «СФА» является ФИО3, учредителями – ФИО7 (98,9% доли) и ФИО3 (1,1% доли).

ФНС России была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Капитал - Инвест», в ходе которой было установлено наличие родственных связей между руководителями и учредителями должника и заявителя.

Во исполнение определения суда в материалы дела представлен Акт № 4452 камеральной налоговой проверки от 20.05.2017 и решение №8301 от 12.12.2017 о привлечении ООО «Капитал-Инвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из Акта № 4452 от 20.05.2017 следует, что в результате проведенного анализа предоставленных ООО «Капитал-Инвест» документов, а также информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что регистрация организации ООО «Капитал-Инвест» осуществлена непосредственно перед покупкой недвижимости у ПАО Сбербанк. ООО «Капитал-Инвест» не имеет возможности самостоятельно нести финансовые обязательства перед ПАО «Сбербанк», суммы арендных платежей, поступивших от арендаторов (сдачи в аренду недвижимости приобретенной у ПАО «Сбербанк» в рассрочку) не покрывают сумму ежемесячных платежей в адрес ПАО «Сбербанк» по заключенным договорам купли-продажи № 127, № 131. Исполнение финансовых обязательств ООО «КапиталИнвест» осуществляется за счет средств, полученных по договорам об открытии микрофинансовой линии от взаимосвязанных лиц (абзац первый страница 23 Акта). Учредитель и руководитель ООО «Капитал-Инвест» ФИО4 состоит в родственных отношениях с руководителями и учредителями ООО ФК «СФА» (ФИО7, ФИО3) и ООО «МКК «РАСОБИ» (ФИО5). ФИО4 является супругой двоюродного брата ФИО3 С самого создания ООО «Капитал-Инвест» от имени общества имели право действовать по доверенности должностные лица ООО «МКК «РАСОБИ» и ООО ФК «СФА» ФИО3 и ФИО5 с полномочиями на заключение (расторжение) договоров аренды с правом изменять размер арендной платы. Следовательно, руководитель ООО ФК «СФА» ФИО3 был осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капитал - Инвест». Ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «Капитал-Инвест» осуществлялось ФИО8, которая также занималась ведением бухгалтерского и налогового учета в ООО «МКК «РАСОБИ» и ООО ФК «СФА». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ФК «СФА» зарегистрировано по адресу <...>, в здании, приобретенном ООО «Капитал-Инвест» у ПАО «Сбербанк».

Кроме того, в рамках дела о банкротстве рассматривается другое заявление ООО «СФА» о включении в реестр требований кредиторов, основанное на договоре уступке права требования от 09.01.2019, заключенного с ООО «МКК «РАСОБИ» (по договору об открытии микрофинансовой линии №2016/Л/1/0018 от 14.09.2016).

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии аффилированности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО ФК «СФА» не могло не знать о том, что в период предоставления займа должник не имел возможности исполнить обязательства по возврату займа, поскольку поступления от арендной платы не покрывали размер ежемесячных платежей, т.е. находился в ситуации имущественного кризиса.

Как установлено в процессе рассмотрения спора по существу, заём должнику был предоставлен путем перечисления денежных средств непосредственно ПАО «Сбербанк», а не ООО «Капитал-Инвест», поскольку к счету последнего имелась картотека, что свидетельствует о том, что предоставляя заем должнику, ООО ФК «СФА» было известно о невозможности ООО «Капитал-Инвест» самостоятельно оплатить образовавшуюся задолженность и о неплатежеспособности должника. Кроме того, согласно отчету о финансовых результатах ООО «Капитал-Инвест» по итогам 2016 года, обществом получен убыток в сумме 348 000 руб., в 2017 году убыток составил 3 676 000 руб., в 2018 году - 3 993 000 руб., в 2019 году - 5 731 000 руб.

Как разъяснено в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 следует, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что не предъявляя исполнительный лист и позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, ООО ФК «СФА» предоставило должнику компенсационное финансирование.

С даты получения исполнительных листов (22.03.2018) ООО ФК «СФА» не принимало мер принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-1331/2018 к солидарным должникам. Исполнительные листы не были предъявлены в службу судебных приставов, что противоречит обычному поведению займодавца.

В данном случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не сама по себе аффилированность должника и кредитора свидетельствует о компенсационном характере указанных правоотношений, а обстоятельства, условия и дальнейшее поведение сторон в рамках исполнения заключенного договора, которые по существу являлись формой финансирования должника заинтересованным лицом. Доказательств, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих о гражданско-правовой природе обязательства, кредитором не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что риск утраты компенсационного финансирования не может быть переложен на других кредиторов, в связи с чем при банкротстве должника требование о возврате такого финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Требование аффилированного к должнику лица, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должно удовлетворяться из имущества оставшегося, после расчетов с другими независимыми кредиторами.

При таких обстоятельствах понижение судом первой инстанции очередности не может свидетельствовать о нарушении баланса интересов должника, его кредиторов и иных лиц в процедуре несостоятельности ООО «Капитал-Инвест» и не может быть признано необоснованным.

В апелляционной жалобе ООО ФК «СФА» указало, что судом первой инстанции необоснованно снижены штрафные санкции и неустойка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно снижены судом первой инстанции ввиду их несоразмерности.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «СФА» в соответствии с пунктом 6.2 договора № 101010022/2016 об открытии микрофинансовой линии от 17.10.2016 начислены пени в размере 2 077 516 руб. 22 коп. за несвоевременную уплату процентов в размере 51 894 руб. 50 коп. за пользование займом за период с 18.11.2017 по 02.06.2020 из расчета 1% за каждый день просрочки (365% в год).

Размер неисполненного обязательства по оплате процентов по кредиту (548 164 руб.) в 10 раз меньше начисленной неустойки (5 081 480 руб.) на просроченные проценты. По данным сайта Банка России о среднемесячных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, в период с 18.11.2017 до 02.06.2020 ставки не превышали 13% годовых. Показатель инфляции в России за соответствующий период не превышал 5,5%. Кроме того, за период с 18.11.2017 по 02.06.2020 на сумму просроченного основного долга в сумме 4 042 016 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 313 144 руб. из расчета 120% годовых (подпункт б пункта 3.1 договора).

Начисленные проценты из расчета 120% годовых за пользование чужими денежными средствами в размере 12 313 144 руб. за период с 18.11.2017 по 02.06.2020 на просроченный кредит в размере 4 042 016 руб. значительно превышает возможные убытки кредитора, явно несоразмерен последствиям нарушения договора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку подлежащую включению в реестр кредиторов до 207 751 руб. 62 коп., из расчета 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки, а финансовые санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 313 144 руб. до 6 156 571 руб., исходя из размера двукратных срочных процентов за пользование займом 60% годовых, в соответствии с условиями договора № 101010022/2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы ООО ФК «СФА», изложенные в апелляционной жалобе, дублируют возражения, заявленные при рассмотрении спора судом первой инстанции, и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доводов сторон, а также доказательств, представленных в материалы дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-292/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сибирское Финансовое Агентство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Ю. ФИО9

Судьи О.А. Иванов

ФИО1