Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Сидоркина О.В. по доверенности от 11.11.2014г. (по 30.09.2015г.); Редкашова И.В. по доверенности от 13.01.2015г. (по 31.12.2015г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шнайдера Юрия Андреевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 апреля 2015 г. по делу № А03-22849/2014 (судья Русских Е. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шнайдера Юрия Андреевича (ОГРНИП 307221006000015, ИНН 221001594646) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю

о признании решения недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шнайдер Юрий Андреевич (далее - ИП Шнайдер Ю.А., заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2014 № РА-06-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шнайдер Ю.А. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применения закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принятие решения с грубыми процессуальными нарушениями, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Шнайдер Ю.А. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела Постановления следователя ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Шнайдер Ю.А. от 22.06.2015г., с приложенными заявлением предпринимателя, постановлением о полном отказе в удовлетворении ходатайства, протоколы допросов Моргавчука Ю.В., Рябицкого В.Н., Кашиной Е.С., Машадиева И.М., Ларионова Е.А., мотивированное тем, что в Постановлении от 22.06.2015г. и данными свидетельскими показания подтверждается факт приобретения предпринимателем и последующего внесения удобрений в почву, невозможность представления в суд первой инстанции которых обоснована отказом следователя предоставить материалы уголовного дела; о допросе свидетеля Стукошина Игоря Алексеевича, давшего взаимоисключающие показания во время проведения налоговой проверки и допроса в рамках возбужденного уголовного дела.

Представители Инспекции возражают по заявленным ходатайствам за необоснованностью, выездная налоговая проверка проводилась совместно с органом полиции, свидетели были допрошены с соблюдением требований статьи 90 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела Постановления следователя ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Шнайдер Ю.А. от 22.06.2015г., с приложенными документами и протоколов допросов Моргавчука Ю.В., Рябицкого В.Н., Кашиной Е.С., Машадиева И.М., Ларионова Е.А., являются новыми доказательствами, появившимся после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, копии протоколов допроса заверены представителем заявителя, их невозможно соотнести с материалами уголовного дела (отсутствует опись номера дела, запрос следователю о предоставлении указанных копий); кроме того, в Постановлении от 22.06.2015г. указано на то, что в хозяйстве Шнайдера Ю.А. возможно имеется удобрение аммофос, в каком количестве вносилось в почву и когда было приобретено, не удалось установить; свидетели Моргавчук Ю.В., Рябицкий В.Н., Кашина Е.С., Ларионов Е.А. допрошены в ходе проведения налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, о повторном допросе свидетелей заявитель в суде первой инстанции не заявлял, возражений относительно получения свидетельских показаний с нарушением установленного налоговым законодательством порядка, не приводил, и в материалах дела таких доказательств не имеется; какие известные обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля может подтвердить Машадиев И.М., заявителем не обоснованно; из первичных документов, представленных заявителем, невозможно установить причастность Машадиева И.М. к проверяемой Инспекцией сделке между ИП Шнайдером Ю.А. и ООО «ТД Алтайский фермер».

Оснований для допроса в качестве свидетеля Стукошина Игоря Алексеевича, судом апелляционной инстанции также не усмотрено; Стукошин И.А. допрошен налоговым орган в порядке статьи 90 НК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом, заявитель не обосновал какие конкретные иные обстоятельства по делу могут быть пояснены свидетелем, с учетом того, что он был ранее допрошен по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля по сделке предпринимателя Шнайдер Ю.А. в проверяемом периоде.

В соответствии со статьей 90 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Следовательно, налоговым законодательством презюмируется добросовестность свидетелей и достоверность данных ими показаний.

Доказательств получения свидетельских показаний, с нарушением установленного налоговым законодательством порядка в материалах дела не имеется, судом дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Шнайдера Ю.А., по результатам которой приняты Решение №РА-06-26 от 22.08.2014г. о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС и НДФЛ в результате занижения налоговой базы при исчислении налогов в виде штрафа в размере 469 473 руб. и 113 928 руб., соответственно; статьей 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 6427 руб.; начислено 370 810,82 руб. пени по НДС, 92 110,04 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 562,18 руб. пени по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента; предложено уплатить 2 347 365 руб. недоимки по НДС и 569 642 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.11.2014г.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и признании затрат в целях исчисления НДФЛ послужили выводы Инспекции о нереальности и документальной неподтвержденности расходов, связанных с приобретением минерального одобрения аммофос у ООО ТД «Алтайский фермер».

Не согласившись с вмененным налоговым органом правонарушением, ссылаясь на реальность сделки и произведенных затрат, заявления обоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая законным оспариваемое решение Инспекции, пришел к выводу о доказанности Инспекцией тех обстоятельств, что представленные на проверку документы в подтверждение права на вычет НДС и затрат в целях исчисления НДФЛ по сделке с ООО ТД «Алтайский фермер» содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность происхождения товара и его поставки в адрес налогоплательщика, в связи с чем, не могут являться основанием для получения заявленной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи определяют право на вычет НДС совокупностью наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В силу статьи 227 НК РФ и пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав указанных расходов принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления №53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5).

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Судом первой инстанции установлено, в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО ТД «Алтайский фермер», налогоплательщиком были представлены: договор купли-продажи от 16.02.2012 № 414 И/У/ и приложения к нему, выставленные в адрес предпринимателя счет-фактура от 30.03.2012 №142 на общую сумму 1 731 294,31 руб. с выделенным НДС в размере 264 095,74 руб., счет-фактура от 25.04.2012 №288 на общую сумму 13 656 985,69 руб. с выделенным НДС в размере 2 083 269 руб., счет-фактура № 88 от 19.03.2012 на сумму 1 386 720 руб. с выделенным НДС в размере 211 533,56 руб. а также соответствующие товарные накладные.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и доказательства Инспекции и налогоплательщика с учетом установленных обстоятельств:

- наличие расхождений в документах представленных ООО ТД «Алтайский фермер» и предпринимателем в счетах-фактурах от 30.03.2012 №142, от 25.04.2012г. №288 грузоотправителем указано ООО ТД «Алтайский фермер» и его адрес, в то время, как в представленных ООО ТД «Алтайский фермер» счетах-фактурах с тождественными реквизитами грузоотправителем значится ООО «Луна» и указан его адрес - г. Барнаул, ул.Власихинская, 49/1;в товарной накладной, представленной ООО ТД «Алтайский фермер» в графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель» отсутствуют подписи и сведения о лице, принявшем груз, дате принятия груза;

- допрошенный в качестве свидетеля директор ООО ТД «Алтайский фермер» Ларионов Е.А. подтвердил факты заключения договора с предпринимателем и перечисления денежных средств в адрес последнего в качестве предоплаты, пояснив, что денежные средства перечислялись в дальнейшем поставщику - ООО «Луна»;

- ООО ТД «Алтайский фермер» не имеет специализированных складов и транспортных средств, в связи чем, Шнайдер Ю.А. должен был сам вывезти удобрения со склада ООО «Луна» в г.Барнауле;

- поставщик для контрагента налогоплательщика ООО «Луна» зарегистрировано по адресу: г.Барнаул, ул. Власихинская, 49/1 (указан в счетах-фактурах), вместе с тем, руководитель ООО «Анжеса» Кротов Е.А. (собственник помещений в здании по данному адресу), показал, что в период с августа 2010 по 2012 годы ООО «Анжеса» с ООО «Луна» договоров аренды не заключало (договор аренды был заключен на период с 01.09.2009г. по 31.07.2010г.); основным видом деятельности ООО «Луна» является оптовая торговля сахаром, вид экономической деятельности, связанный с реализацией минеральных удобрений в учредительных документах не заявлен; у ООО «Луна» отсутствуют основные и транспортные средства, складские помещения, из анализа расчетного счета ООО «Луна» не следует перечислений денежных средств, характеризующих осуществление необходимой финансово-хозяйственной деятельности (не несло расходы по оплате коммунальных, арендных платежей, на заработную плату и т.д.), последняя отчетность представлена за 2011г., организация находится на упрощенной системе налогообложения, не плательщик НДС, то есть, у указанной организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; в том числе, не сформирован в бюджете источник для возмещения НДС последующему покупателю товара;

- транзитный характер движения денежных средств, так из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, что денежные средства за товар перечислялись предпринимателем на расчетный счет ООО ТД «Алтайский фермер», которое в дальнейшем перечисляло их на счет ООО «Луна» с назначением платежа «минеральные удобрения», в иных организациях ООО ТД «Алтайский фермер» аммофос не приобретался; в дальнейшем денежные средства перечислялись ООО «Луна» в адрес ООО «ПроектСтудия», ЗАО группа компаний «Снег», ИП Николаева А.И., при этом, за аммофос или иные удобрения денежные средства каким-либо контрагентам последними не перечислялись, то есть, закуп товара указанными организациями не осуществлялся; что также подтверждается осуществляемыми видами экономической деятельности, не связанными с реализацией минеральных удобрений, так, основной вид деятельности ООО «ПроектСтудия» - деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геологоразведочные работы, ЗАО группа компаний «Снег» - разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, ИП Николаева А.И. - розничная торговля радио- и телеаппаратурой;

- не подтвержден факт приобретения аммофоса ООО «Луна» у производителя данного удобрения, указанного в представленном пакете документов в подтверждении сделки между ИП Шнайдер Ю.А. и ООО ТД «Алтайский фермер» сертификате соответствия на аммофос, производитель - ООО «Балаковские минеральные удобрения», правопреемник ООО «Апатит», сообщивший об отсутствии между ООО «Балаковские минеральные удобрения» и ООО «Луна» в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 хозяйственных отношений (договора с ООО «Луна» не заключались, продукция не отгружалась); что согласуется с анализом расчетных счетов контрагентов, а также информацией, полученной от ООО «Апатит» - отсутствие расчетов за приобретение и дальнейшую реализацию минеральных удобрений (в том числе, аммофоса);

- руководитель ООО «Луна» Лысак С.В. в ходе проверки от явки в налоговый орган уклонился, при допросе его в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, расследуемого ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, показал, что ООО «Луна» никогда не осуществляло продажу минеральных удобрений, ООО ТД «Алтайский фермер» и ИП Шнайдер А.Ю. ему не знакомы; пришел к правомерному выводу о том, что первичные документы в обоснование применения вычетов по НДС и заявленных затрат в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают факт реальной поставки аммофоса в адрес налогоплательщика по цепочке поставщиков (контрагента налогоплательщика ООО ТД «Алтайский фермер» и поставщика второго звена ООО «Луна»), на основании которых налогоплательщик не вправе претендовать на заявленную налоговую выгоду (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Отклоняя доводы предпринимателя об оплате товара, суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт оплаты не подтверждает право налогоплательщика на заявленную налоговую выгоду (в виде применения вычетов по НДС и уменьшения затрат в целях исчисления НДФЛ); то обстоятельство, что часть денежных средств перечисленных по сделке осталась в распоряжении ООО ТД «Алтайский фермер», и может составлять прибыль последнего, не влияет на выводы суда о заявлении налогоплательщиком неправомерной налоговой выгоды, кроме того, с учетом перечисления денежных средств не за приобретение аммофоса, а за приобретение селитры аммиачной.

Оценивая возражения предпринимателя относительно факта состоявшейся поставки товара, доставка которого по условиям дополнительного соглашения к договору №2 от 02.03.2012г. осуществлялась самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Влаисихинская, 49/1, доставки товара - аммофоса по счету-фактуре от 30.03.2012 №142 в количестве 74,491 тонны на сумму 1 731 294,31 руб., в том числе НДС 264 095,74 руб.; и аммофоса в количестве 594,569 тонны на сумму 13 656 985,69 руб., в том числе НДС 2 083 269 руб., заявленного по счету-фактуре от 25.04.2012 №188, стоимость товара по указанным счетам-фактурам включена Шнайдером Ю.А. в состав расходов от предпринимательской деятельности, заявленных к вычету за 2012 год при исчислении НДФЛ, суд первой инстанции первой инстанции установил следующее:

- согласно путевым листам, оформленным с 27.03.2012 по 28.03.2012 , аммофос, заявленный в счете-фактуре от 30.03.2012 №142 был доставлен из г. Барнаула в п.Нечаевка Хабарского района Алтайского края автомобилями: седельным тягачом марки «SCANIA» государственный регистрационный знак Х 425 СХ 22 с полуприцепом тентованным марки «SCHMITZ», государственный регистрационный знак АН 2464 22, водитель Моргавчук О.В. (перевезено грузов в количестве 24,861 тонны одним рейсом); седельным тягачом марки «VOLVO FH-TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак С 266 ТО 22 с полуприцепом-фургоном марки «KRONE SD» государственный регистрационный знак АН 6557 22, водитель Рябицкий В.Н. (перевезено грузов в количестве 24,830 тонн одним рейсом), седельным тягачом марки «VOLVO FH-TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак О 555 ТУ 22 с полуприцепом-рефрижератором марки «KRONE» государственный регистрационный знак АН 6541 22, водитель Стукошин И.А. (перевезено грузов в количестве 24,800 тонн одним рейсом);

- из путевых листов, выписанных за период с 10.04.2012 по 25.04.2012 доставка товара, указанного в счете-фактуре от 25.04.2012 № 288 осуществлялась из г. Барнаула в п. Нечаевка Хабарского района Алтайского края за 20 рейсов автомобилями: - седельным тягачом марки «VOLVO FH-TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак О 555 ТУ 22 с полуприцепом-рефрижератором марки «KRONE» государственный регистрационный знак АН 6541 22, водитель Стукошин И.А. (перевезено грузов в количестве 29,800 тонн, 29,800 тонн, 30,100 тонн, 30,180 тонн, 29,920 тонн за каждый рейс); седельным тягачом марки «VOLVO FH-TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак О 553 ТН 22 с полуприцепом бортовым марки «SCHMITZ», государственный регистрационный знак АН 6498 22, водитель Загоруйко А.Н. (перевезено грузов в количестве 30,120 тонн, 31,050 тонн, 29,820 тонн, 24,210 тонн); седельным тягачом марки «SCANIA» государственный регистрационный знак Х 425 СХ 22 с полуприцепом тентованным марки «SCHMITZ», государственный регистрационный знак АН 2464 22, водитель Моргавчук О.В. (перевезено грузов в количестве 29,800 тонн, 30,900 тонн, 29,750 тонн, 30,200 тонн, 29,700 тонн, 29,800 тонн за каждый рейс); седельным тягачом марки «VOLVO FH-TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак С 266 ТО 22 с полуприцепом-фургоном марки «KRONE SD» государственный регистрационный знак АН 6557 22, водитель Рябицкий В.Н. (перевезено грузов в количестве 28,920 тонн, 29,350 тонн, 30,800 тонн, 30,150 тонн, 29,700 тонн за каждый рейс);

- вместе с тем грузовой тягач седельный марки «VOLVO FH-TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак С 266 ТО 22 и полуприцеп марки «KRONE SD» государственный регистрационный знак АН 6557 22 приобретены заявителем у ООО «КомТранс» и их передача состоялась 27.03.2012 в г. Балашиха Московской области, то есть, указанные транспортные средства не могли участвовать в перевозках груза в Алтайском крае, которые согласно представленным документам имели место 27-28 марта 2012 года; поскольку поставлены на учет только 13.04.2012.

Довод заявителя о том, что указанные транспортные средства могли эксплуатироваться без постановки на учет, правомерно отклонен судом первой инстанции, пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), запрещается выпуск на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке; кроме того, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) по делу.

Из материалов дела также следует, что автомобиль марки «МАЗ-53352» государственный регистрационный знак Р 432 РТ 22, оборудованный стрелой, был продан Шнайдером Ю.А. 15.02.2012, а, следовательно, не мог участвовать в погрузочных работах в марте-апреле 2012 года.

Представленные заявителем путевые листы оформлены с нарушением установленных требований, в них отсутствует нумерация, сведения о медицинском осмотре водителей, фактическом времени выезда и возврат из рейса.

Указанные обстоятельства, не вступающие в противоречие с иными добытыми Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, доказательствами, расценены судом как составление формального документооборота, не подтверждающего реальность доставки товара силами предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям Лысак С.В. (руководитель ООО «Луна») суду необходимо было отнестись критически, поскольку юридическое лицо не сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, не занимается управлением организации, фактически сменило место жительства, не уведомив налоговый орган; выводы Инспекции о том, что единственным производителем аммофоса является ООО «Апатит», поддержанные судом первой инстанции, основаны на предположениях; налогоплательщик представил документы, подтверждающие право на вычет по взаимоотношениям с ООО ТД «Алтайский фермер» и не мог знать о нахождении ООО «Луна» на упрощенной системе налогообложения, судом фактически не исследованы расчетные счета ООО ТД «Алтайский фермер» и ООО «Луна, не дана оценка добросовестности поставщика ООО ТД «Алтайский фермер», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда в порядке статьи 71 АПК РФ сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом, в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях уменьшения доходов, обязан доказать налогоплательщик.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представило доказательств наличия в реальности аммофоса, его приобретения и доставки самовывозом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из противоречивости позиции заявителя, который ссылаясь на то, что аммофос отгружался из помещений ООО «Луна» по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 49/1, забирался самовывозом, при этом, обстоятельства того, каким образом проверялся факт нахождения в указанных помещениях ООО «Луна», не пояснены; одновременно указывает на недобросовестность руководителя ООО «Луна» по не уведомлению налогового органа об изменении места нахождения единоличного исполнительного органа, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование такой позиции.

Отсутствие у поставщика ООО ТД «Алтайский фермер» специализированных складов и транспортных средств, доказательств, подтверждающих вывоз удобрения Шнайдер Ю.А. собственными силами со склада ООО «Луна» и нахождения ООО «Луна» по указанному в счета-фактурах адресу, не представлено; в свою очередь, из представленных Инспекцией документов установлено, что товар не отгружался в адрес ООО ТД «Алтайский фермер» от ООО «Луна», соответственно поставщик (ООО ТД «Алтайский фермер») не являлся собственником товара; наличие противоречий в первичных документах Шнайдера Ю.А. и представленных по требованию Инспекции ООО ТД «Алтайский фермер», опровергают доводы предпринимателя о реальном получении товара (аммофоса).

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и заявленных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Ссылка ИП Шнайдер на необходимость применения Инспекцией расчетного метода при исчислении НДФЛ, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» (статья 221 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом бремя доказывания реальности заявленных расходов, их размера и непосредственной связи с осуществляемой деятельностью налогоплательщика возлагается на последнего в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно он несет риски, связанные с непредставлением соответствующих документов при проверке.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с заявленными расходами (их реальностью, размером, наличием разумных экономических или иных причин (целей делового характера в их несении) не лишен возможности опровергнуть представленные налогоплательщиком документы, обосновав свои возражения в этой части.

В данном случае, налогоплательщик представил документы в подтверждение своих расходов по сделке с ООО ТД «Алтайский фермер», Инспекция пришла к выводу о том, что данные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной операции, в связи с чем, основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, у Инспекции не имелось.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом грубых процессуальных нарушениях: не устранение противоречий в показаниях свидетелей, судом отклонены ходатайства заявителя о допросе лиц, давших показания налоговому органу, принятие информации о телефонных соединениях водителей налогоплательщика, полученной в рамках уголовно-процессуального производства, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание к отмене судебного акта; между свидетельскими показаниями и первичными документами Инспекцией установлены противоречия, при этом, свидетели допрошены с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, заявляя о повторном допросе свидетелей в суде первой инстанции, заявитель не обосновал какие обстоятельства по делу, известные свидетелям могут быть сообщены, о которых ими ранее показания не давались и допрос налоговым органом не осуществлялся; кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций сделан налоговым органом не только на основе показаний свидетелей, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым свидетельские показания не противоречат, и фактически подтверждены свидетелями, будучи допрошенными в рамках уголовного дела, возбужденного ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, так водители Загоруйко А.Н. Стукошин И.А. и Живаев Д.Ю. (допрошены и налоговым органом), показали, что удобрения из г. Барнаула в п. Нечаевка ими никогда не перевозились, а Живаев Д.Ю. показал, что в погрузке удобрений в г. Барнауле в марте-апреле 2012г. он не участвовал.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, иные документы и материалы.

Представленные Инспекцией доказательства, в том числе, показания свидетелей, данные в рамках возбужденного уголовного дела, в силу части 2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу; не требующими проверки в соответствии со статьей 87 УПК РФ , на которую ссылается заявитель, поскольку проверяются не в связи с наличием или отсутствием оснований для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела или его прекращении по реабилитирующим основаниям.

Принятие и оценка судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, положенными Инспекцией в основу оспариваемого решения, сведений о телефонных соединениях водителей Стукошина И.А., Загоруйко А.Н., Моргавчука Ю.В., Рябицкого В.Н., Живаева Д.Ю. за период с 01.02.2012 по 31.12.2012, согласно которым в указанное время в соответствующих путевых листах, они не находились в г. Барнауле, где должны были оказываться услуги по перевозке груза, не противоречит статьям 36, 82 НК РФ и не является грубым нарушением норм процессуального права.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Учитывая проведение налоговой проверки совместно с органом ГУ МВД России по Алтайскому краю, представленные в суд доказательства (протокол осмотра предметов (документов) от 13.03.2015г., приложения к указанному осмотру (информации о соединениях абонентских номеров «Вымпелком») как дополнительные доказательства о нереальности хозяйственных операций по приобретению аммофоса между ООО ТД «Алтайский фермер» и ИП Шнайдер Ю.А., правомерно подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 169, 171, 172, 221,227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку первичные документы, представленные ИП Шнайдер Ю.А. в обоснование профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не отвечают критериям достоверности, содержат неполные, противоречивые сведения, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению минерального удобрения аммофоса у ООО ТД «Алтайский фермер».

Принимая во внимание, не приведение ИП Шнайдер Ю.А. доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года по делу №А03-22849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

А.Л. Полосин