Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" (659334, <...>, корп. А. Литер Я, ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 10 096 979 рублей 26 коп.,

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>); 2) общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656015, <...>); 3) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630005, <...>); 4) общества с ограниченной ответственностью "Липег" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014.

10.12.2014 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" требования в размере 10 096 979 руб. 26 коп. (уточнение от 29.05.2015).

Определением от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс"; общество с ограниченной ответственностью "Основа"; общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания"; общество с ограниченной ответственностью "Липег".

Определением от 31.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать необоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, требования ФИО2 в размере 10 096 979 руб. 26 коп.

Апеллянт считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оно является не законным, принято с нарушением норм материального права.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что ФИО2, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «Веселая дубрава», обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанным на не исполнении должником обязательств по договорам займа, злоупотребляет правом, вследствие чего, его право требования не подлежит удовлетворению; что оспариваемые сделки являются недействительными; что рассмотрение требований неоднократно откладывалось для предоставления заявителем документов, подтверждающих факт приобретения спорных векселей, но они так и не были предоставлены; считает ссылку о том, что не имеется доказательств наличия у ФИО2 спорных векселей, противоречащей имеющимся в деле доказательствам.

От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве также просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" требования в размере 10 096 979 руб. 26 коп.

В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам займа, в соответствии с которыми ФИО2 предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" беспроцентные займы путем передачи векселей Сбербанка России, а именно:

договор займа № 1 от 17.04.2009, по которому займодавец по акту приема-передачи б/д, б/н передал заемщику простой вексель серии НВ № 0135247 на сумму 566 400 руб. (дата гашения векселя 20.04.2009);

договор займа № 1 от 4.02.2010, по которому займодавец по акту приема-передачи от 4.02.2010 передал заемщику простой вексель серии НВ № 0135574 на сумму 1 533 951руб. (дата гашения векселя 5.02.2010);

договор займа № 2 от 18.03.2010, по которому займодавец по акту приема-передачи от 18.03.2010 передал заемщику простой вексель серии НВ № 0135602 на сумму 800 000 руб. (дата гашения векселя 19.03.2010);

договор займа № 2 от 21.04.2009, по которому займодавец по акту приема-передачи б/д, б/н передал заемщику простой вексель серии НВ № 0135248 на сумму 460 800 руб. (дата гашения векселя 21.04.2009);

договор займа № 3 от 22.03.2010, по которому займодавец по акту приема-передачи от 22.03.2010 передал заемщику простой вексель серии НВ № 0135605 на сумму 700 000 руб. (дата гашения векселя 23.03.2010);

договор займа № 4 от 6.04.2010, по которому займодавец по акту приема-передачи от 6.04.2010 передал заемщику простой вексель серии НВ № 0135615 на сумму 900 000 руб. (дата гашения векселя 7.04.2010);

договор займа № 5 от 13.05.2010, по которому займодавец по акту приема-передачи от 13.05.2010 передал заемщику простой вексель серии НВ № 0135647 на сумму 700 000 руб. (дата гашения векселя 14.05.2010);

договор займа № 6 от 19.05.2010, по которому займодавец по акту приема-передачи от 19.05.2010 передал заемщику простой вексель серии НВ № 0135651 на сумму 2 000 000 руб. (дата гашения векселя 20.05.2010);

договор займа № 7 от 24.06.2010, по которому займодавец по акту приема-передачи от 24.06.2010 передал заемщику простой вексель серии НВ № 0135676 на сумму 1 300 000 руб. (дата гашения векселя 24.06.2010).

Согласно материалам дела 17.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" (займодавец), в лице директора ФИО2 и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 566 400 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2009.

Договор со стороны займодавца и заемщика подписан ФИО2 31.12.2012 стороны, в лице ФИО2 подписывают дополнительное соглашение к договору займа, которым меняют срок возврата суммы займа – до 31.12.2013

При этом займодавцем уже указан ФИО2, а заемщиком общество с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава".

В доказательство передачи денежных средств представлен акт приема-передачи векселей от 17.04.2009, в соответствии с которым учредитель общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" передал представителям общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" вексель серии НВ № 0135247 на сумму 566 400 руб.

При этом акте от 17.04.2009 уже указана дата погашения векселя – 20.04.2009.

Кроме того, заявителем представлен акт приема-передачи векселей Сбербанка от 20.04.2009, в соответствии с которым вексель серии НВ № 0135247 общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" был предъявлен к оплате.

Из представленной Сбербанком в материалы дела копии простого векселя серии НВ № 0135247, следует, что первоначальным векселедержателем было общество с ограниченной ответственностью "ТЭК".

На обороте векселя, выданного 17.04.2009, совершен индоссамент в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава": в графе "платите приказу" содержится указание лица, в пользу которого он сделан (указано общество с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава"), имеется подпись и печать индоссанта (общества с ограниченной ответственностью "ТЭК").

04.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" (займодавец), в лице директора ФИО2 и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 533 951 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 04.02.2013.

При этом договор со стороны займодавца и заемщика подписан ФИО2.

В доказательство передачи денежных средств представлен акт приема-передачи векселей от 04.02.2010, в соответствии с которым учредитель общество с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" передало представителям общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" вексель серии НВ № 0135571 на сумму 1 533 951 руб.

При этом в акте от 04.02.2010 уже указана дата погашения векселя – 05.02.2010.

Заявителем представлен акт приема-передачи векселей Сбербанка от 05.02.2010, в соответствии с которым вексель серии НВ № 0135574 общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" был предъявлен к оплате.

Согласно представленной Сбербанком в материалы дела копии простого векселя серии НВ № 0135574 следует, что первоначальным векселедержателем было общество с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой".

На обороте векселя, выданного 04.02.2010, совершен индоссамент в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава": в графе "платите приказу" содержится указание лица, в пользу которого он сделан (указано общество с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава"), имеется подпись и печать индоссанта (общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой").

18.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" (займодавец), в лице директора ФИО2 и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 2, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 18.03.2013.

При этом договор со стороны займодавца и заемщика подписан ФИО2.

В доказательство передачи денежных средств представлен акт приема-передачи векселей от 18.03.2009, в соответствии с которым учредитель общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" передал представителям общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" вексель серии НВ № 0135602 на сумму 800 000 руб.

В акте от 18.03.2010 уже указана дата погашения векселя – 19.03.2010.

Заявителем представлен акт приема-передачи векселей Сбербанка от 19.03.2010, в соответствии с которым вексель серии НВ № 0135602 общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" был предъявлен к оплате.

Согласно представленной Сбербанком в материалы дела копии простого векселя серии НВ № 0135602 следует, что первоначальным векселедержателем было общество с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой".

На обороте векселя, выданного 18.03.2010, совершен индоссамент в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава": в графе "платите приказу" содержится указание лица, в пользу которого он сделан (указано общество с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава"), имеется подпись и печать индоссанта (общества с ограниченной ответственностью "ТоргСТрой").

21.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" (займодавец), в лице директора ФИО2 и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 2, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 460 800 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 21.04.2012.

При этом договор со стороны займодавца и заемщика подписан ФИО2. В доказательство передачи денежных средств представлен акт приема-передачи векселей от 20.04.2009, т.е. составленный за день до заключения договора займа, в соответствии с которым учредитель общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" передал представителям общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" вексель серии НВ № 0135248 на сумму 460 800 руб.

В акте от 20.04.2009 уже указана дата погашения векселя – 21.04.2009.

Заявителем представлен акт приема-передачи векселей Сбербанка от 21.04.2009, в соответствии с которым вексель серии НВ № 0135248 общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" был предъявлен к оплате.

Согласно представленной Сбербанком в материалы дела копии простого векселя серии

НВ № 0135248,выданного 20.04.2009, из которого следует, что первоначальным векселедержателем было общество с ограниченной ответственностью "ТЭК"

На обороте векселя совершен индоссамент в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава": в графе "платите приказу" содержится указание лица, в пользу которого он сделан (указано общество с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава"), имеется подпись и печать индоссанта (общества с ограниченной ответственностью "ТЭК").

28.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" (Займодавец), в лице директора ФИО2 и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 3, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 06.04.2013.

При этом договор со стороны займодавца и заемщика подписан ФИО2.

В доказательство передачи денежных средств представлен акт приема-передачи векселей от 22.03.2010, в соответствии с которым учредитель общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" передал представителям общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" вексель серии НВ № 0135605 на сумму 700 000 руб.

В акте от 22.03.2010 уже указана дата погашения векселя – 23.03.2010.

Заявителем представлено соглашение о досрочной оплате простого векселя от 23.03.2010.

Согласно представленной Сбербанком в материалы дела копии простого векселя серии НВ № 0135605, следует, что первоначальным векселедержателем было общество с ограниченной ответственностью "Раздолье".

На обороте векселя, выданного 22.03.2010, совершен индоссамент в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава": в графе "платите приказу" содержится указание лица, в пользу которого он сделан (указано общество с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава"), имеется подпись и печать индоссанта (общества с ограниченной ответственностью "Раздолье").

06.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" (Займодавец), в лице директора ФИО2 и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 4, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 900 400 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 06.04.2013.

При этом договор со стороны Займодавца и Заемщика подписан ФИО2.

В доказательство передачи денежных средств представлен акт приема-передачи векселей от 06.04.2010, в соответствии с которым учредитель общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" передал представителям общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" вексель серии НВ № 0135615 на сумму 900 000 руб.

В акте от 06.04.2010 уже указана дата погашения векселя – 07.04.2010.

Заявителем представлен акт приема-передачи векселей Сбербанка от 07.04.2010, в соответствии с которым вексель серии НВ № 0135615 общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" был предъявлен к оплате.

Согласно представленной Сбербанком в материалы дела копии простого векселя серии НВ № 0135615, следует, что первоначальным векселедержателем было общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" .

На обороте векселя, выданного 06.04.2010, совершен индоссамент в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава": в графе "платите приказу" содержится указание лица, в пользу которого он сделан (указано общество с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава"), имеется подпись и печать индоссанта (общества с ограниченной ответственностью "Раздолье").

13.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" (займодавец), в лице директора ФИО2 и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 5, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 13.05.2013.

При этом договор со стороны займодавца и заемщика подписан ФИО2.

В доказательство передачи денежных средств представлен акт приема-передачи векселей от 13.05.2010, в соответствии с которым учредитель общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" передал представителям общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" вексель серии НВ № 0135647 на сумму 700 000 руб.

В акте от 13.05.2010 уже указана дата погашения векселя – 14.05.2010.

Согласно представленному Сбербанком соглашению № 102 о досрочной оплате простого векселя Сбербанка от 14.05.2010, вексель серии НВ № 0135647 был выдан 13.05.2010 на сумму 700 000 руб. и предъявлен к оплате 14.05.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава".

В материалы дела подлинник и копия простого векселя не представлены.

19.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" (займодавец), в лице директора ФИО2 и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 6, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 19.05.2013.

При этом договор со стороны займодавца и заемщика подписан ФИО2.

В доказательство передачи денежных средств представлен акт приема-передачи векселей от 19.05.2010, в соответствии с которым учредитель общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" передал представителям общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" вексель серии НВ № 0135651 на сумму 2 000 000 руб.

В акте от 19.05.2010 уже указана дата погашения векселя – 20.05.2010.

Заявителем представлено соглашение о досрочной оплате векселя от 20.05.2010.

Согласно представленной Сбербанком в материалы дела копии простого векселя серии НВ № 0135651, из которого следует, что первоначальным векселедержателем было общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

На обороте векселя, выданного 19.05.2010, совершен индоссамент в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава": в графе "платите приказу" содержится указание лица, в пользу которого он сделан (указано общество с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава"), имеется подпись и печать индоссанта (общество с ограниченной ответственностью "Феникс").

24.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" (Займодавец), в лице директора ФИО2 и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 7, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 24.06.2013.

При этом договор со стороны займодавца и заемщика подписан ФИО2.

В доказательство передачи денежных средств представлен акт приема-передачи векселей от 24.06.2010, в соответствии с которым учредитель общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" передал представителям общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" вексель серии НВ № 0135676 на сумму 1 300 000 руб.

В акте от 24.06.2010 уже указана дата погашения векселя – 24.06.2010.

Заявителем представлен акт приема-передачи векселей Сбербанка от 24.06.2010, в соответствии с которым вексель серии НВ № 0135676 общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" был предъявлен к оплате.

Согласно представленной Сбербанком в материалы дела копии простого векселя серии НВ № 0135676, следует, что первоначальным векселедержателем было общество с ограниченной ответственностью "Пегас"

На обороте векселя, выданного 23.06.2010, совершен индоссамент в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава": в графе "платите приказу" содержится указание лица, в пользу которого он сделан (указано общество с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава"), имеется подпись и печать индоссанта (общества с ограниченной ответственностью "Пегас")

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления № 33/14, согласно которым, в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд приходит к выводу, что представленные заявителем договоры являются не займом, а договорами купли-продажи векселей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше документы, обоснованно пришел к выводу о том, что в них указаны противоречивые сведения, в частности из договоров займа явно не следует, кто являлся заемщиком, а кто займодавцем. В актах приема-передачи векселей уже указана дата их предъявления к оплате. На оборотной стороне векселей, в графе для индоссамента, отсутствует указание: платите приказу ФИО2. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что практически все векселя были предъявлены к оплате на следующий день после их выдачи, а именно:

- простой вексель серии НВ № 0135247 на сумму 566 400 рублей, выдан 17.04.2009, передан ООО "Веселая Дубрава" 17.04.2009, погашен 20.04.2009;

- простой вексель серии НВ № 0135574 на сумму 1 533 951 рубля, выдан 4.02.2010, передан ООО "Веселая Дубрава" 4.02.2010, погашен 5.02.2010;

- простой вексель серии НВ № 0135602 на сумму 800 000 рублей, выдан 18.03.2010, передан ООО "Веселая Дубрава" 18.03.2010, погашен 19.03.2010;

- простой вексель серии НВ № 0135248 на сумму 460 800 рублей, выдан 20.04.2009, передан ООО "Веселая Дубрава" 20.04.2009, погашен 21.04.2009;

- простой вексель серии НВ № 0135605 на сумму 700 000 рублей, выдан 22.03.2010, передан ООО "Веселая Дубрава" 22.03.2010, погашен 23.03.2010;

- простой вексель серии НВ № 0135615 на сумму 900 000 рублей, выдан 6.04.2010, передан ООО "Веселая Дубрава" 6.04.2010, погашен 7.04.2010;

- простой вексель серии НВ № 0135647 на сумму 700 000 рублей, выдан 13.05.2010, передан ООО "Веселая Дубрава" 13.05.2010, погашен 14.05.2010;

- простой вексель серии НВ № 0135651 на сумму 2 000 000 рублей, выдан 19.05.2010, передан ООО "Веселая Дубрава" 19.05.2010, погашен 20.05.2010;

- простой вексель серии НВ № 0135676 на сумму 1 300 000 рублей, выдан 23.06.2010, передан ООО "Веселая Дубрава" 24.06.2010, погашен 24.06.2010.

Представленные в материалы дела договоры займа, акты приема-передачи векселей, на которые ссылается заявитель, обоснованно были не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку действительно содержат противоречивые сведения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не следует, что ФИО2 являлся держателем спорных векселей, при этом при подписании актов приема-передачи спорных векселей ФИО2 уже знал, когда векселя буду предъявлены к оплате и погашены.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что все векселя в день их выдачи были переданы первоначальными векселедержателями общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" и на следующий день после получения предъявлены обществом с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" к оплате и, что на всех представленных в материалы дела векселях в графе для индоссамента указано: платите приказу общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава". В строке: подпись индоссанта обозначен первоначальный векселедержатель, подпись и печать организации векселедержателя.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договоры займа фактически исполнены, что ФИО2 являлся займодавцем и законным держателем спорных векселей.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения сторонами договоров займа свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ФИО2, в связи с чем, правомерно признает данные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно считает, что в данном случае заявителем, допущено злоупотребление правом, поскольку имеет место недобросовестное поведение (предоставление документов, содержащих недостоверные сведения), направленное на искусственное наращивание задолженности в ущерб законным интересам добросовестных кредиторов должника, в связи с чем, правомерно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года по делу № А03-16166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи М. Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк