Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Логистик» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.07.2015 № 16-11/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Байт-Транзит-Логистик» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2011 – 2014 годы, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.

По результатам проверки вынесено решение от 31.07.2015 № 16-11/6 о привлечении ООО «Байт-Транзит-Логистик» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику вменено совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 2 521 188 руб., начислены суммы штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 504 238 руб. и пени в размере 237 384 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых НДС и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате неправомерного включения в налоговые вычеты по НДС сумм по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО «Тулпар» в связи с нереальностью хозяйственных операций, недостоверностью информации, содержащейся в предоставленных налогоплательщиком на проверку первичных документах, непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента-ООО «Тулпар».

Решением Управления ФНС по Новосибирской области № 502 от 09.11.2015 года апелляционная жалоба ООО «Байт-Транзит-Логистик» оставлена без удовлетворения.

Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом отсутствия реальных операций заявителя со спорным контрагентом, а также непредставления доказательств проявления заявителем неосмотрительности и неосторожности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления N 53).

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Из представленных для налоговой проверки документов (договора на оказание услуг по перевозке железнодорожных контейнеров с грузами, актов выполненных работ, счетов-фактур) следует, что ООО «Байт-Транзит-Логистик» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи с оказанием услуг по перевозке контейнеров ООО «Тулпар».

Вместе с тем, представление ООО «Байт-Транзит-Логистик» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Байт-Транзит-Логистик» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении заявителе документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Как следует из материалов дела, договор № 25 от 01.10.2013 года на оказание услуг по перевозке железнодорожных контейнеров с грузами, заключенный между ООО «Тулпар» (перевозчик) и ООО «Байт-Транзит-Логистик» (заказчик) подписан от ООО «Тулпар» директором ФИО4

Вместе с тем, ФИО4, значащийся согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Тулпар», будучи допрошенным в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля, отрицал свою причастность к регистрации и деятельности соответствующей организации.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО4 в первичных документах ООО «Тулпар» выполнены не ФИО4, а другими лицами.

Нарушений требования закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертиз не установлено. Экспертное заключение, представленное налоговым органом, является допустимым доказательством.

Согласно справке по личному делу ФИО4 (неоднократно судимый) арестован 20.04.2014 года, в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждение, что также подтверждает невозможность подписания ФИО4 первичных документов ООО «Тулпар» с 20.04.2014 года (т.97 л.д.141).

При изложенных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о лице, подписавшем эти документы.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса, статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа указанного общества как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным юридическим лицом.

Вывод суда первой инстанции о том, что формальное наличие документов, составленных от имени спорного контрагента, подтверждает реальность хозяйственных операций, противоречит постановлению Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 № 9872/02, Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0, от 18.04.2006 №87-0, от 16.11.2006 № 467-0, Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Тулпар» по адресу, указанному в учредительных документах и сведениях ЕГРЮЛ, не находится. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлялись, управленческий персонал отсутствует.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тулпар» свидетельствует о транзитном характере денежных средств и указывает на отсутствие у организаций расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности.

Так, за период с 19.06.2013 года по 31.12.2014 года на расчетный счет организации поступило 453 млн. руб., списано 452 млн. руб. Согласно расчетным счетам ООО «Тулпар» отсутствуют операции по оплате аренды, услуг связи, коммунальных услуг, выплате заработной платы, иные операции, свидетельствующие о реальном видении финансово-хозяйственной деятельности, при этом имеются операции по обналичиванию денежных средств на общую сумму 16 млн. руб.

Следовательно, ООО «Тулпар» не обладало необходимыми условиями для осуществления деятельности (оказание услуг по перевозке железнодорожных контейнеров с грузами), заявленной ООО «Байт-Транзит-Логистик».

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ оценка не дана.

Доказательствами существования формального документооборота со спорным контрагентом являются также свидетельские показания:

- ФИО5 (протокол допроса от 09.06.2015 № 12), из которых следует, что для ООО «Байт-Транзит-Логистик» перевозки осуществляли автомобили его жены (ФИО6) и знакомых водителей; контакт с ООО «Байт-Транзит-Логистик» осуществлялся напрямую через сестру жены - ФИО7 (т. 99 л.д. 53-61);

- ФИО8 (протокол допроса от 08.06.2015 № 11), согласно которым он лично осуществлял перевозку груза по заявкам ООО «Байт-Транзит-Логистик», в аренду автотранспорт не сдавал; об ООО «Тулпар» ничего не слышал, с руководителем организации и должностными лицами не знаком; осуществлял контейнерные перевозки для ООО «Байт-Транзит-Логистик» на контейнерном терминале Евросиб (через Евросиб осуществлял перевозку только по заявкам ФИО5), оплату за работу получал от водителей (т. 99 л.д. 62-66);

- ФИО6 (протокол допроса от 01.06.2015 № 9), согласно которым она осуществляла перевозки для ООО «Байт-Транзит-Логистик»; с ООО «Тулпар» лично не общалась, сестра ФИО7 сообщала ей о заявках на перевозку груза (т. 99 л.д. 67-72).

Согласно приложению № 4 от 13.01.2014 к договору № 25 от 01.10.2013, заключенному между ООО «Тулпар» и ООО «Байт-Транзит-Логистик», сторонами согласованы водители, осуществляющие перевозку груза заказчика, в том числе: ФИО8 и транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО9 (т. 98 л.д. 102-106).

Таким образом, все документы, представленные налогоплательщиком по сделке с ООО «Тулпар», содержат недостоверные сведения и составлены вне связи с реальными хозяйственными операциями с указанным контрагентом, что подтверждает вывод налогового органа относительно заключения Обществом со спорным контрагентом договора, не имеющего деловой цели, отсутствия у заявителя реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Тулпар», представления Обществом в обоснование спорных налоговых вычетов первичных документов и счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, в целях создания искусственного (формального) документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт согласованности действий налогоплательщика и ФИО7 с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС подтверждается также показаниям свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 29.05.2015 № 8), согласно которым она занималась самостоятельной хозяйственной деятельностью; в 2014 году имела доверенность ООО «Тулпар», на основании которой могла печатать товарно-транспортные накладные от имени ООО «Тулпар», собирать документы для ООО «Байт-Транзит-Экспедиция»; договор на перевозку груза с ООО «Байт-Транзит-Логистик» она не заключала ни как ИП ФИО7, ни от имени ООО «Тулпар; менеджеры ООО «Байт-Транзит-Логистик» скидывали заявки на ее личную почту; ООО «Байт-Транзит-Логистик» знало, что услуги по перевозке груза оказываются транспортом и водителями ФИО7, ее сестры ФИО6 и ее отца ФИО9 (т. 98 л.д.51-57).

Из показаний ФИО7 (протокол допроса от 03.11.2015 № 17) также следует, что она не являлась представителем ООО «Тулпар» для ООО «Байт-Транзит-Логистик»; доверенность № 3 от 01.06.2013 была получена ею в апреле 2014 года в рамках заключенного договора с ООО «Байт-Транзит-Экспедиция»; указанную доверенность она передала в ООО «Байт-Транзит-Экспедиция» менеджеру ФИО10 и Городку И.С.; ООО «Байт-Транзит-Логистик» не хотело работать с индивидуальными предпринимателями напрямую, поскольку они не являются плательщиками НДС (т. 98 л.д. 58-63).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договор № 25 от 01.10.2013, заключенный между ООО «Тулпар» и ООО «Байт-Транзит-Логистик», напечатан на фирменном бланке ООО «Тулпар», в качестве контактных данных указан сотовый телефон и личная электронная почта ФИО7 Фактический адрес ООО «Тулпар» в договоре указан: <...>, по которому осуществляет деятельность сестра ФИО7 -ФИО6, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7 (т. 98 л.д. 51-57); ФИО6 (т. 99 л.д. 67-72); ФИО5 (т. 99 л.д. 53-61).

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что в дальнейшем офис стал располагаться по адресу: <...>/3.

В настоящее время в указанном офисе согласно акту обследования № 42 от 01.02.2016 осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО11 (т. 98 л.д. 69-78).

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от 01.02.2016 следует, что в период с 2009 года по 2015 год она состояла в браке с директором ООО «Байт-Транзит-Логистик» ФИО12; ООО «Тулпар» ей не знакомо; знает менеджера ООО «Байт-Транзит-Логистик» по имени Олеся Григорьевна, встречались на корпоративах ООО «Байт-Транзит-Логистик» (т. 98 л.д. 64-67).

Ответом Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 04.02.2016 № 311 подтвержден факт родственных отношений (заключение брака) директора ООО «Байт-Транзит-Логистик» ФИО12 и индивидуального предпринимателя ФИО11 (т. 100 л.д. 25).

В приложениях к договору банковского счета, представленных в ходе налоговой проверки АО Коммерческий банк «ЛАНТА-БАНК» Новосибирский филиал АКБ «ЛАНТА-БАНК», через который осуществлялись расчеты ООО «Байт-Транзит-Логистик» и ООО «Тулпар» (т. 99 л.д. 91, 93-171, т. 100 л.д. 106), указаны номера контактных телефонов представителей ООО «Тулпар», а именно:

- в сертификате ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «iBank 2» указан телефон: <***> (т. 99 л.д. 101-102);

- в анкете клиента-юридического лица ООО «Тулпар» указаны телефоны: <***>; <***> (телефон руководителя) (т. 99 л.д. 112-113);

- в опроснике для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов указан телефон: <***> (т. 99 л.д. 117).

Согласно представленным в материалы дела ответам ГУ МВД России по Новосибирской области (Управление экономической безопасности и противодействия коррупции) от 02.02.2016 № 6/361, от 11.03.2016 № 6/924 номер телефона <***> принадлежит ФИО13; номер телефона <***> принадлежит ФИО14 (т. 100 л.д. 1,3).

Вместе с тем, свидетели ФИО15 (добрачная фамилия ФИО13) и ФИО14 (т. 100 л.д. 7.-10, 15-18) отрицали свою причастность к деятельности ООО «Тулпар», заявив, что их паспортными данными воспользовались неустановленные лица.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области (Управление экономической безопасности и противодействия коррупции) от 01.03.2016 № 6/772 номер телефона <***> принадлежит ФИО16, которая также, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что не имеет никакого отношения к ООО «Тулпар» (т. 100 л.д. 5, 11-14).

Таким образом, при открытии расчетного счета ООО «Тулпар» были указаны контактные данные лиц, не имеющих никакого отношения к ООО «Тулпар», в отсутствие их волеизъявления. Указанные обстоятельства также подтверждают выводы налогового органа о создании схемы ухода от налогообложения и отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Тулпар».

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Обществом была представлена доверенность № 3 от 01.06.2013 (т. 99 л.д. 83).

Согласно заключению эксперта подпись в доверенности от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, а другим лицом (т. 99 л.д. 40-46); ФИО7 (поверенный) отрицает, что была представителем ООО «Тулпар» для ООО «Байт-Транзит- Логистик» (т. 98 л.д. 58-63).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что налогоплательщик воспользовался указанной доверенностью, поскольку имел к ней доступ в силу взаимозависимости с ООО «Байт-Транзит-Экспедиция».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Байт-Транзит-Логистик» (т. 100 л.д. 85-90) и ООО «Байт-Транзит-Экспедиция» (т. 100 л.д. 96-105) имеют одного учредителя ООО «Байт-Транзит-Континент» с долей участия 90% и 50%, соответственно. Кроме того, участник ООО «Байт-Транзит-Логистик» ФИО17 является исполнительным органом в ООО «Байт-Транзит-Экспедиция» (т. 100 л.д. 96-105).

Согласно банковской выписке ООО «Байт-Транзит-Логистик» по расчетному счету № <***>, открытом в ОАО «МДМ Банк», за период с 2013 по 2015 годы налогоплательщик активно взаимодействовал с ООО «Тулпар», последняя оплата произведена 11.03.2015 (т. 99 л.д. 91 - диск). Кроме того, ООО «Тулпар» произвело ООО «Байт-Транзит-Логистик» оплату по претензии за сверхнормативное использование контейнера в сумме 88 139,80 руб. (без НДС) (т. 100 л.д. 106).

При этом, несмотря на длительный характер договорных отношений, наличие претензий, ООО «Байт-Транзит-Логистик» не может указать ни одного представителя ООО «Тулпар», с которым взаимодействовало на протяжении трех лет, в том числе, и после назначения в отношении ООО «Байт-Транзит-Логистик» выездной налоговой проверки (т. 97 л.д. 80).

Правомерность вывода налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота также подтверждается вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.11.2015 в отношении подсудимых ФИО18., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25., ФИО26, которые признаны виновными по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; ч. 2 ст. 187 УК РФ (осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере), установлено, что ФИО18. и другие участники организованной группы в период 2007-2013 г.г. создали сеть «подставных» организаций - обществ с ограниченной ответственностью, в том числе ООО «ЛОГИСТ» ИНН <***> и ООО «ЛАТРАНС» ИНН <***>, в качестве руководителей которых зарегистрированы номинальные директоры, то есть лица, не принимающие решений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, для использования их расчетных счетов с целью проведения операций по транзиту и «обналичиванию» денежных средств в интересах «клиентов» на возмездной основе, приискали «клиентов» из числа налогоплательщиков - юридических лиц, в том числе ООО «Байт-Транзит-Логистик», ООО «Байт-Транзит-Экспедиция» и ООО «Байт-Транзит-Континент», нуждающихся в перечислении денежных средств на счета определенных организаций по фиктивным назначениям платежей, а также в бесконтрольном получении наличных денежных средств, сокрытых от налогообложения, в том числе в целях искусственного завышения производимых затрат, создания видимости уплаты налога на добавленную стоимость фиктивным поставщикам товаров и исполнителям работ (услуг), искусственного уменьшения налогооблагаемой базы, и, соответственно, уклонения от уплаты налогов на прибыль и налога на добавленную стоимость в бюджеты различных уровней.

Клиенты подозреваемых лиц под предлогом поставки товара либо оказания каких-либо услуг перечисляли денежные средства на расчетные счета организаций, в том числе ООО «ЛОГИСТ» ИНН <***> и ООО «ЛАТРАНС» ИНН <***>, откуда впоследствии за вычетом оговоренного вознаграждения денежные средства снимались рядом физических лиц по пластиковым картам, а также путем зачисления денежных средств на текущие счета физических лиц.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи дополнительно подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии формального документооборота.

Суд апелляционной инстанции признает противоречащим положениям статьей 64, 65, 67, 71, 200 АПК РФ вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела в подтверждение позиции налогового органа документы - сопроводительное письмо и ответ АО Коммерческого банка «ЛАНТА-БАНК» Новосибирский филиал (вх. №005162 от 19.02.2016 г.), запросы Инспекции и ответы ГУ МВД России по Новосибирской области от 02.02.2016 г.№6/361, от 11.03.2016 г.№6/924, от 01.03.2016 г. №6/772, протоколы допросов свидетелей ФИО15., ФИО14, ФИО16, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Байт-Транзит-Экспедиция», выписка по расчетному счету № <***> по операциям от 12.01.2015 г., 14.01.2015 г.,11.03.2015 г., выписка из обвинительного приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.11.2015 г. по делу ФИО18 не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Сведения, содержащиеся в указанных документах, относятся к ООО «Байт-Транзит-Логистик» (налогоплательщик) и ООО «Тулпар» (спорный контрагент), в отношении которого налогоплательщику вменяются действия по получению необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд также признает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том что, доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций и понесенных налогоплательщиком затрат на оплату услуг ООО «Тулпар», являются предоставленные налогоплательщиком документы бухгалтерского учета: налоговые декларации по НДС, оборотно-сальдовые ведомости, журнал учета полученных и выставленных счетов, книга покупок, первичные документы (заявки, счета, счета-фактуры, акты, накладные, ведомости) в отсутствие доказательств, опровергающих позицию налогового органа о несовершении ООО «Тулпар» хозяйственных операций.

Поскольку сделка ООО «Байт-Транзит-Логистик» с ООО «Тулпар» не носит реального характера, документы, представленные ООО «Байт-Транзит-Логистик» в налоговый орган с целью подтверждения правомерности заявленных вычетов по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, содержат недостоверные сведения.

Вывод суда первой инстанции о противоречивости выводов налогового органа относительно нереальности хозяйственной деятельности заявителя и ООО «Тулпар» и признания правомерным отнесения расходов на оплату услуг ООО «Тулпар» на затраты заявителя, не соответствует содержанию обжалуемого решения, письменным пояснениям налогового органа, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о проверке налогоплательщиком ООО «Тулпар» и, соответственно, проявлении должной осмотрительности.

О проявление должной осмотрительности не может свидетельствовать проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ. Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию. Данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом осуществления ООО «Байт-Транзит-Лигистик» формального документооборота с ООО «Тулпар» без взаимосвязи с реальной хозяйственной операцией с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

В удовлетворении заявленных ООО «Байт-Транзит-Логистик» требований надлежит отказать. Апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года по делу № А45-24765/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин

Н. А. Усанина