Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-дизельэнерго» (№ 07АП-5397/2021) на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16374/2020 (судья Янушкевич С.В.) по иску открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 45Б, ИНН 6902008908 ОГРН 1026900513914) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-дизельэнерго» (656011, Алтайский край, город Барнаул, улица Бехтерева, дом 8, квартира 108, ИНН 2221041778 ОГРН 1022200900974) о взыскании 17 923 827,00 рублей предварительной оплаты по договору № 024/20-Д от 16.04.2020, 14 569,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 19.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2020 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шикалова М.В. по доверенности от 23.11.2020, паспорт,

от ответчика – Горбунев П.В. по доверенности от 21.12.2020, паспорт,

установил:

открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод» (далее – истец, ОАО «ТВЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-дизельэнерго» (далее – ответчик, ООО «Алтай-дизельэнерго») о взыскании 17 923 827,00 рублей предварительной оплаты по договору № 024/20-Д от 16.04.2020, 14 569,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 19.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ответчик предупреждения о приостановлении обязательства со своей стороны по оплате 30 % стоимости товара в адрес истца не направлял; условиями договора сторонами был согласован не срок поставки, а срок изготовления товара; ввиду того, что заказчиком не была произведена оплата 30 % стоимости товара и поставка товара не была осуществлена, сторонами была проведена предварительная передача товара. Апеллянт полагает, что, так как условиями договора исполнение обязательства со стороны поставщика по поставке товара было обусловлено оплатой заказчиком 100 % стоимости товара, но после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке обязательства по оплате 30 % суммы заказчик не исполнил, поставщик имел право приостановить поставку товара и при указанных обстоятельствах срок поставки товара не может считаться нарушенным. Также ООО «Алтай-дизельэнерго» указывает на то, что стороны в акте о выявлении ряда несоответствий товара условиям договора и техническим требованиям, дату окончательной приемки не установили, однако, после устранения поставщиком указанных недостатков товара, заказчик, после получения повторного и последующих извещений поставщика о готовности товара никаких мер для принятия товара не предпринял. Ответчик ссылается на то, что судом не исследовано письмо АО «ЦКБ ТМ» от 14.01.2021, которое, по мнению ООО «Алтай-дизельэнерго» имело существенное значение для принятия решения по делу. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки факту затягивания сроков изготовления и приемки товара по вине заказчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2020 между ОАО «ТВЗ» (заказчик) и ООО «Алтай-дизельэнерго» (поставщик) заключен договор № 024/20-Д со спецификацией № 1 от 16.04.2020.

В силу пункта 1.1 договора ответчик обязался изготовить и поставить, а истец принять и оплатить трехагрегатную дизель-электрическую электростанцию АД450Ж-Т400-60-3-РРВ*3 на базе дизеля CUMMINS KTA19-G3A переменного трехфазного тока, напряжения 400В, частотой 60 Гц.

Поставщик в соответствии с пунктом 1.1. договора обязался изготовить и поставить, а заказчик оплатить и принять продукцию.

Цена продукции составляет – 343 716,00 долларов США, в том числе НДС (20 %) – 57 286,00 долларов США.

Порядок расчетов за продукцию согласован сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией № 1 предусмотрен порядок и условия оплаты: авансовый платеж 70 % от стоимости продукции; оставшиеся 30 % оплачиваются заказчиком в течение 3 банковских дней после получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Оплата производится заказчиком в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Срок изготовления продукции – 85 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 доставка продукции осуществляется самовывозом, автотранспортом за счет заказчика.

Заказчик свои обязательства по договору выполнил, перечислив платежным поручением № 171686 от 28.04.2020 авансовый платеж в размере 70 % от стоимости продукции по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа – 17 923 837 рублей, в том числе НДС – 20 %.

Дата окончания срока изготовления продукции наступила 28.08.2020.

Поставляемая продукция должна соответствовать условиям договора, спецификации, утвержденным сторонами техническим требованиям, техническим условиям ТУ 27.11-003-20989742-2019 поставщика (далее – техническая документация).

В соответствии с пунктом 7.2 договора переписка, связанная с договором сторонами велась по электронной почте.

24.08.2020 ОАО «ТВЗ» направило ООО «Алтай-дизельэнерго» письмо № 05-4/20352, в котором просило проинформировать заказчика об адресе местонахождения склада поставщика, откуда будет производиться отгрузка продукции, о дате приемки продукции, отгрузочные реквизиты, параметры тары и упаковки, требования к транспортному средству, а также, при наличии, иные условия поставки.

В свою очередь, ответчик письмом № 819/20-К от 31.08.2020 сообщил истцу, что срок изготовления электростанции истекает 08.09.2020 (с учетом всех нерабочих и праздничных дней) и о более точной дате готовности продукции к отгрузке им будет сообщено дополнительно.

Истец, письмом № 05-4/22025 от 09.09.2020 указал ответчику, что дата окончания срока изготовления продукции наступила 28.08.2020, уведомления о готовности продукции к отгрузке заказчику не поступало, по состоянию на 08.09.2020 поставка поставщиком не произведена.

В письме от 09.09.2020 истец потребовал осуществить поставку продукции не позднее 18.09.2020, предварительно письменно направив уведомление о готовности продукции к отгрузке и сообщив заказчику точную дату и время прибытия представителей заказчика для приемки продукции и ее самовывоза, а также сообщил, что истечение указанного срока и непоставка продукции повлекут утрату интересов заказчика в исполнении договора.

10.09.2020 ответчик в адрес истца направил письмо № 870/20-К о том, что изготовление оборудования находится в завершающей стадии и ООО «Алтай-дизельэнерго» гарантирует поставку продукции в сентябре 2020, а также сообщило о готовности принять представителей ОАО «ТВЗ» для принятия продукции на соответствие условиям договора по наименованию, количеству, качеству, внешнему виду и комплектации 18.09.2020

Также, ответчик в письме от 10.09.2020 сообщил, что продукция изготавливается в несерийном исполнении и подразумевает разработку рабочей конструкторской документации «с нуля».

По причине того, что в мае-июне 2020 на совещаниях по видеоконференцсвязи возникли вопросы по изменению технических требований к конструкции электростанции, замене первичного двигателя и полному изменению конструкции системы охлаждения, разработка конструкторской документации для передачи в производство была приостановлена.

Между тем, истцом 08.07.2020 и 21.07.2020 были направлены ответчику письма с запросами на письменное подтверждение сохранения условий договора или внесения в него изменений.

От ответчика официальных ответов на них не поступило.

С 08.07.2020 по 21.07.2020 ввиду отсутствия решения со стороны заказчика работы по подготовке продукции были приостановлены.

В письме № 710/20-К от 21.07.2020 было отмечено, что задержка в принятии решения со стороны ОАО «ТВЗ» может привести к срыву сроков поставки.

16.09.2020 в ответ на письмо № 870/20-К от 10.09.2020 истец сообщил ответчику данные о представителях, которые прибудут для принятия продукции 18.09.2020.

18.09.2020 по предложению поставщика заказчик прибыл для предварительной приемки, в ходе которой был обнаружен ряд несоответствий продукции, о чем составлен акт предварительной приемки продукции по договору. Данный акт составлен на основании утвержденной сторонами технической документации, а отраженные в акте несоответствия, недостатки продукции подтверждали факт неготовности продукции к отгрузке.

Поставщиком в письме № 870/20-К от 10.09.2020 было сообщено заказчику, что поставка продукции произойдет до конца сентября 2020.

По состоянию на 30.09.2020 уведомление о готовности продукции истцом получено не было, в связи с чем, ОАО «ТВЗ» повторно потребовало незамедлительно направить в его адрес уведомление о готовности продукции к отгрузке с сообщением точной даты и времени прибытия представителей заказчика для приемки продукции и ее самовывоза по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Кулагина, дом 74, а также осуществить поставку продукции. Истец указал, что истечение этого срока и непоставка продукции повлекут утрату интереса заказчика в исполнении договора.

Ответчик письмом № 919/20-К от 30.09.2020 направил истцу сообщение о том, что монтаж всех систем и оборудования продукции завершен, направил заказчику фотографии результата работ, сообщил габаритные размеры мест для отгрузки, потребовал окончательного расчета за товар.

Ответчик письмом № 934/20-К от 05.10.2020 направил истцу акт устранения недостатков, выявленных в ходе предварительной приемки оборудования и отраженных в акте от 18.09.2020, а также сообщил, что продукция готова к приемке представителями ОАО «ТВЗ».

Заказчик 05.10.2020 направил поставщику ответ за № 05-4/24788, в котором указал, что, исходя из поступивших в его адрес фото видно, что продукция не готова к отгрузке ввиду следующего: не установлены защитные кожухи на клиноременных передачах, а также не предоставлены документы, оговоренные в акте предварительной приемки продукции от 18.09.2020 (в том числе по изменению продукции – согласование с АО «ЦКБ ТМ» замены металлорукавов на пластиковые рукава).

В данном ответе также сообщалось, что полученное письмо не может рассматриваться как уведомление о готовности продукции к отгрузке, так как продукция не отвечает требованиям спецификации и договора; не подтверждает готовность продукции к отгрузке и, как следствие, не подлежит оплате в порядке, установленном спецификацией (идентичное письмо направлено в адрес поставщика 05.10.2020).

Поставщик 16.10.2020 направил заказчику письмо № 973/20-К, из которого дословно следует, что изготовление электростанции завершено; рекомендации о замене гофрированной трубы ПНД DКС для укладки электропроводки гофрированную трубу из полиимида выполнены; электростанция подготовлена к проведению комплексных испытаний на соответствие техническим требованиям; имеется возможность провести испытания в срок до 31.10.2020; в течение 2 недель после проведения испытаний агрегаты будут демонтированы, упакованы и подготовлены к отгрузке; отгрузка будет произведена по факту окончательного расчета и подачи транспортного средства заказчиком.

Поставщик 02.11.2020 направил заказчику письмо № 1029/20-К, в котором указал, что в связи с непоступлением официального отказа от участия в испытании, либо уведомления о прибытии представителя, электростанция демонтирована и подготовлена к отгрузке. В письме поставщик просил произвести окончательную оплату за электростанцию, а также сообщить о дате прибытия автомобиля на отгрузку.

02.11.2020 заказчик направил поставщику письмо № 01-4/28034 о том, что в связи с неоднократным нарушением сроков поставки продукции, а также неустранением недостатков продукции в приемлемый для заказчика срок на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора. В письме также изложено предложение перечислить на расчетный счет заказчика уплаченную за продукцию предоплату в размере 17 923 827 рублей, в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения указанного письма.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ГК РФ в свою очередь предусматривает два случая отказа от исполнения договора поставки, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и статьей 523 ГК РФ.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика возможен только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Из пункта 3 статьи 328 ГК РФ следует, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Алтай-дизельэнерго» не выполнило принятые на себя обязательства по поставке истцу товара в течение 85 рабочих дней с даты поступления на счет поставщика авансового платежа, кроме того, поставщик после достижения сторонами договоренности об отгрузке товара в сентябре 2020 сорвал исполнение этого обязательства, а также товар не был готов к отгрузке и в начале октября 2020.

Атом предварительной приемки продукции от 18.09.2020 стороны установили, что готовность продукции составляет 95 % (не завершена обвязка агрегатов в электропроводке); отсутствуют защитные кожухи привода генератора; на радиаторах блоках отсутствуют кожуха; не установлены АКБ и выключатель массы; продукция не соответствует спецификации и техническим требованиям; электропроводка уложена в пластиковые рукава, вместо предписанных пунктом 1.5.8 ТУ 27.11-003-20987942-2019 металлорукавах; отсутстуют руководство по эксплуатации, ведомость ЗИП-О, протокол испытаний, декларации соответствия и др.

Пунктом 5 указанного акта стороны установили, что поставщик обязуется до даты проведения окончательно приемки устранить замечания, несоответствия, недостатки, выявленные в процессе предварительной приемки и зафиксированные настоящим актом, письменно уведомить заказчика об устранении выявленных замечаний, несоответствий и недостатков, а также о готовности продукции в отгрузке.

05.10.2020 ответчик направил в адрес истца акт устранения недостатков от 01.10.2020, выявленных в ходе предварительной приемки оборудования, в котором отражено, что поставщиком направлено письмо в АО «ЦКБ ТМ» о согласовании применения пластиковой гофротрубы вместо металлорукавов для прокладки электропроводки.

Письмо АО «ЦКБ ТМ» о невозможности применения гофротрубы было получено ООО «Алтай-дизельэнерго» 07.10.2020, из чего можно заключить, что 07.10.2020 товар не был готов к отгрузке.

Направленное ответчиком в адрес истца письмо № 919/20-К от 30.09.2020 о завершении монтажа всех систем и оборудования продукции и требование оплаты, не может рассматриваться как уведомление о готовности продукции к отгрузке, так как продукция не отвечала требованиям спецификации, договора и технической документации, а именно: не установлены защитные кожухи на клиноременных передачах, а также не предоставлены документы, оговоренные в акте от 18.09.2020, о чем было сообщено поставщику письмом №05-4/24788 от 05.10.2020

16.10.2020 истцом получено письмо от ответчика №973/20-К о начале проведения испытаний на продукции с целью устранения недостатков, изложенных в акте предварительной приемки от 18.09.2020, то есть и по состоянию на 16.10.2020 продукция не была готова к отгрузке.

В рассматриваемом случае, поставщик нарушил не только срок поставки продукции, но и срок ее изготовления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, проведение совещаний в июле 2020 в режиме видеоконференцсвязи не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении сроков отгрузки товара.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При заключении договора ответчик располагал сведениями для каких целей приобретается продукция и гарантировал качество и комплектность поставляемой продукции, однако принятые на себя обязательства по договору не выполнил.

Неоднократность нарушения ответчиком сроков поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив неоднократность нарушения сроков поставки товара ответчиком, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде электронной переписки между сторонами, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании 17 923 827 рублей предварительной оплаты по договору правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статья 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 569,24 рублей за период с 13.11.2020 по 19.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 20.11.2020 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что обязательства не исполнены в связи с неоплатой товара в полном объеме правильно отклонены судом первой инстанции, так как в соответствии с условиями спецификации, оставшиеся 30 % от стоимости товара оплачиваются заказчиком в течение 3 банковских дней после получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке, но, так как товар не был готов к отгрузке по состоянию на 07.10.2020 у истца не возникло обязанности по окончательной оплате товара.

В рассматриваемом случае, ответчик бремя доказывания обоснованности своих возражений по иску не реализовал, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, связанных с разрешением судом спора по имеющимся доказательствам.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15- 5805).

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

Л.А. Колупаева