Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича (№07АП-539/2021(6)) на определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8928/2019 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (656011, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Матросова, дом 9ж, ИНН 2225100520, ОГРН 1092225001010), принятое по заявлению конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича к Барыбину Павлу Викторовичу, г. Новоалтайск Алтайского края, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее- ООО «Проминвест», должник) его конкурсный управляющий Горин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Барыбину Павлу Викторовичу (далее - Барыбин П.В., ответчик) о признании недействительными действия по перечислению ООО «Проминвест» денежных средств в пользу Барыбина П.В. в размере

32 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Барыбина П.В. в конкурсную массу ООО «Проминвест» 32 000 рублей.

Определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Проминвест» отказано. С ООО «Проминвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Горин А.В. просит отменить определение суда, признать недействительными действия по перечислению ООО «Проминвест» денежных средств в пользу Барыбина Павла Викторовича в размере 32 000,00 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Барыбина Павла Викторовича в конкурсную массу ООО «Проминвест» 32 000,00 рублей.

Полагает, что факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением и выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету, доказательства встречного исполнения обязательств отсутствуют, получивший деньги работник должен отчитаться, представить авансовый отчет, выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной в подотчет сумме наличных денег; исполнение сделки по перечислению денежных средств причинило ущерб ООО «Проминвест» и вред имущественным правам кредиторов должника, о чем другая сторона сделки - Барыбин П.В. знал в момент ее заключения, так как являлся работником должника (справка о доходах физического лица за 2017, отчетность за 2018 не сдавалась, отчетность по страховым взносам за 2018); на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, была нарушена очередность удовлетворения требований, установленная пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), произведенные выплаты повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Поступившее до дня судебного заседания от Барыбина П.В. вне процессуальное обращение (по не установленной форме подачи процессуальных документов, статьи 41, 81, 262 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее - АПК РФ)), невозможность представления отзыва либо пояснений на апелляционную жалобу путем подачи почтовым отправлением иными доступными средствами связи, Барыбиным П.В.

не обоснована, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и к мате-

риалам дела не приобщается.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2019 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением от 27.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 23.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горин А.В.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, управляющим установлено, что 16.04.2018 со счета должника на счет его работника - Барыбина П.В. переведены подотчетные денежные средства в размере 32 000 рублей.

Полагая, что платежи в пользу Барыбина П.В. совершены без встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из непредставления конкурсным управляющим доказательств заинтересованности Барыбина П.В. по отношению к должнику и осведомленности последнего о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющие-

ся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 6, 7 Постановления №63.

В настоящем деле судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств заинтересованности Барыбина П.В. по отношению к должнику лицом, сведений о том, какую должность Барыбин П.В. занимал в ООО «Проминвест» в момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства того, что Барыбин П.В. знал или должен был знать о цели должника причинить вред кредиторам при совершении оспариваемой сделки.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документацией должника в связи с ее не передачей бывшим руководителем, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает конкурсного управляющего от необходимости представить доказательства в подтверждение заявленных требований (статья 65 АПК РФ) и не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апел-

ляционной инстанции, принимая во внимание назначение платежа по платежному поручению от 16.04.2018 «зачисление на счет Барыбина П.В. подотчетной суммы 32 000 руб. без НДС», сведения в справке 2-НДФЛ, по страховым взносам на Барыбина П.В., считает подтвержденным факт нахождения Барыбина П.В. в трудовых отношений с должником и выдачу ему денежных средств в подотчет в рамках трудовых отношений.

Доказательств того, что Барыбин П.В. на дату увольнения не отчитался по полученным суммам, а равно, что занимаемая им должность, штатный список работников конкурсный управляющим не представлен, позволяла ему иметь сведения о финансовом состоянии должника, в материалах дела не имеется.

При доказанности трудовых отношений между должником и Барыбиным П.В., при распределении бремени доказывания расходования денежных средств на хозяйственные нужды должника следует исходить из того, что после представления авансовых отчетов и увольнения работник не располагает соответствующими первичными документами.

В этой связи, довод подателя жалобы о выдаче наличных денег подотчет при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной подотчет суммы наличных денег, отклоняется за необоснованностью, кроме того, из материалов не следует систематическое зачисление на счет Барыбина П.В. перечисления подотчетных суммы (управляющим выявлен разовый платеж).

Судом первой инстанции также учтено непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, по состоянию на 16.04.2018 отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось имущество, а именно: автомобиль и погрузчик общей стоимостью 2 401 000 рублей, которое на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, зарегистрировано за должником, находится в розыске.

В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления №63).

Вывод о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделан судом по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Ссылки конкурсного управляющего на причинение ущерба ООО «Проминвест» и

вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем Барыбин П.В. знал в момент ее заключения, так как являлся работником должника, признаются судом апелляционной несостоятельными, в отсутствие подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) заинтересованности сторон сделки, осведомленности контрагента сделки о неплатежеспособности должника.

Наличия на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов само по себе не свидетельствует о её недействительности.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о неплатежеспособности должника является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в настоящем споре, совершая конкретную сделку (подотчет 16.04.2018) ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Оснований для квалификации произведенной выплаты, как повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку сделка совершена за пределом шестимесячного периода подозрительности перед возбуждением дела о банкротстве сделка и не подлежит оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением).

Распределение бремени доказывания по настоящему обособленному спору осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (предоставлена отсрочка при принятии апелляционной жалобы к производству) подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Проминвест» в размере 2000 рублей (с учетом имущественного положения должника, нахождение в процедуре банкротства, размер снижен судом апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8928/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

Е.В.Кудряшева