Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (№ 07АП-5409/2019) на решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1508/2019 (судья Новожилова И.А.), по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 24.08.2018 № 16.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица и третьего лица: ФИО2, доверенности от 05.02.2019 и от 27.02.2019 соответственно.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту – АО «УК «Кузбассразрезуголь», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2018 № 16.

Судом первой инстанции в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена смена наименования налогового органа с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9.

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области требования акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законодательством в целях определения налоговой ставки установлен только один критерий классификации углей по видам – марка угля, которая зависит от технологических свойств. Уголь марки «КСН» отнесен к виду «уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого». Налогоплательщик не продает добытый уголь марки КСН, а в полном объеме перерабатывает на обогатительной фабрике. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке добытого полезного ископаемого. На государственном балансе у общества учтены запасы угля, не являющегося коксующимся.

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное лицо и третье лицо отклонили доводы апеллянта за необоснованностью, указав Налоговый кодекс Российской Федерации в целях налогообложения НДПИ исходит, прежде всего, из видов добытого полезного ископаемого, в данном случае - угля каменного, а не из его марочного составаИз приведенной классификации каменного угля по видам следует, что такая классификация обусловлена, прежде всего, технологическими целями использования добываемых углей, а не какими-либо иными целями.Общество необоснованно не учитывает, что Постановление Правительства РФ от 20.06.2011 № 486 также не является основанием для отнесения коксующегося угля к некоксующемуся, в том числе не является и основанием для самовольного изменения налогоплательщиками в целях исчисления НДПИ вида добываемого угля. Балансовые запасы угля АО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез» по лицензии КЕМ 11703 ТЭ утверждены Протоколом ГКЗ № 7775 от 30.12.1976. Проверкой установлено, что марки угля, отраженные налогоплательщиком в Отчете формы 5-ГР в виде запасов твердых полезных ископаемых, а также задекларированные в налоговых декларациях за проверяемый период, не соответствуют маркам угля, отраженным в Протоколе ГКЗ № 7775 от 30.12.1976.Общество необоснованно не учитывает того обстоятельства, что ГОСТ 25543-82 определяет Классификацию углей бурых, каменных и антрацитов по генетическим и технологическим параметрам. Является документально подтвержденным тот факт, что на государственном балансе у налогоплательщика значится уголь каменный коксующийся особо ценной марки «КСН кокс», относящийся к виду угля - коксующийся, и который, согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит обложению по ставке 57 рублей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица и третьего лица доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в отзывах н апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее по тексту – НДПИ) за апрель 2017 г. (корректировка № 2), представленной АО «УК «Кузбассразрезуголь» в инспекцию 27.03.2018, о чем составлен акт налоговой проверки от 09.07.2018 № 31.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 09.07.2018 № 31 и иные материалы налоговой проверки, инспекция приняла решение от 24.08.2018 № 16 о привлечении АО «УК «Кузбассразрезуголь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 483 400,20 рублей.

Указанным решением обществу доначислен НДПИ в сумме 4 834 002 рублей и начислены пени в общей сумме 545 154,58 рубля.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.10.2018 № 593 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 24.08.2018 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «УК «Кузбассразрезуголь» - без удовлетворения.

Общество, полагая, что вышеуказанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отнесении в государственном балансе углей марки КСН к коксующейся группе углей, является обоснованной позиция налогового органа о применении в рассматриваемый период налоговой ставки за добытый уголь коксующийся.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Виды полезного ископаемого предусмотрены пунктом 2 статьи 337 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются уголь (в соответствии с классификацией, установленной Правительством Российской Федерации): антрацит; уголь коксующийся; уголь бурый; уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.

Подпункты 12-15 пункта 2 статьи 342 НК РФ устанавливают налоговые ставки: 47 рублей за 1 тонну добытого антрацита; 57 рублей за 1 тонну добытого угля коксующегося; 11 рублей за 1 тонну добытого угля бурого; 24 рубля за 1 тонну добытого угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.

Согласно статьям 1.2, .2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра являются государственной собственностью. Владение, пользование и распоряжение государственным фондом недр в интересах народов, проживающих на соответствующих территориях, и всех народов Российской Федерации осуществляются совместно Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» государственный баланс запасов полезных ископаемых ведется с целью учета состояния минерально-сырьевой базы. Он должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса осуществляются в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с органами государственного горного надзора.

Порядок постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса утвержден Приказом Минприроды России от 06.09.2012 № 265 «Об утверждении Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса».

Таким образом, постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс, предоставление их в пользование для добычи полезных ископаемых недропользователям, а также списание запасов полезных ископаемых с государственного баланса производится только на основании заключений государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, утверждаемых Роснедрами.

Сведения, содержащиеся в государственном балансе запасов полезных ископаемых по распределённым участкам недр, с данными о количестве, качестве, степени изученности, учитываются на основании решений по государственной экспертизе запасов уполномоченного органа. Любое изменение или списание с государственного баланса осуществляется по данным геологоразведочных и добычных работ, а также по результатам переоценки запасов на основании заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых.

Материалами дела установлено и документально подтверждено, что в проверяемом периоде АО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез» осуществляло добычу угля на Бачатском месторождении, в том числе, по лицензии КЕМ 11703 ТЭ от 18.09.2003.

Балансовые запасы угля АО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез» по лицензии КЕМ 11703 ТЭ поставлены на государственный баланс и утверждены Протоколом ГКЗ № 7775 от 30.12.1976.

Согласно пункту 3.2 Протокола ГКЗ № 7775 от 30.12.1976 балансовые запасы каменного угля на участке недр ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез» утверждены по следующим маркам: К, К2, КЖ, СС, Т (ГОСТ 8162-73).

В Приложениях № 1 - № 8 к Протоколу приведены запасы угля с разделением по маркам и горизонтам (пластам) подсчета.

Иных документов, утвержденных Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра), подтверждающих изменение марок угля, числящегося на государственном балансе запасов полезных ископаемых, общество не представляло.

В отчетах формы 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых», а также в документах с наименованиями: «Акты определения погашаемых запасов по филиалу «Бачатский угольный разрез», «Добыча и потери угля по участку 1/9», «Добыча и потери угля по участку 12» обществом отражался уголь марок: Ж, КО, КСН, СС, Т.

В представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДПИ за проверяемый период задекларирована добыча угля марок КО, КСН и СС, при этом по ставке 57 рубль за 1 тонну облагается уголь марки КО, остальное количество добытого угля марок КСН и СС облагается по ставке 24 рубля 1 тонну.

Таким образом, марки угля, отраженные обществом в Отчете формы 5-ГР в виде запасов твердых полезных ископаемых и задекларированные в налоговой декларации за спорный период, не соответствуют маркам угля, числящимся на государственном балансе в соответствии с Протоколом ГКЗ №7775 от 30.12.1976.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля, инспекция установила, что такая марка угля как «КСН» на государственном балансе запасов полезных ископаемых Российской Федерации в распределенном фонде недр на участке Поле разреза «Бачатский» Бачатского каменноугольного месторождения по лицензии КЕМ 11703 ТЭ не значится.

Так, согласно ответу Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) от 01.06.2017 № СА- 04-28/7014 запасы углей утверждены Протоколом ГКЗ № 7775 от 30.12.1976, где марочный состав углей определялся по старой классификации; в 1982 году введен в действие новый ГОСТ 25543-82 «Угли бурые, каменные и антрациты.

Классификация по генетическим и технологическим параметрам»; в период подготовки введения новой классификации углей были выполнены по месторождениям Кузнецкого бассейна, в том числе по Бачатскому разрезу, тематические работы по перемаркировке и определению марочной принадлежности углей (отчеты по выполненным работам хранятся в Кемеровской филиале ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу).

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не обращалось за переоценкой балансовых запасов по лицензии КЕМ 11703 ТЭ.

Из приложения к вышеуказанному письму следует, что по состоянию на 01.01.2016 государственным балансом запасов полезных ископаемых РФ в распределенном фонде недр на участке Поле разреза «Бачатский» Бачатского каменноугольного месторождения по лицензии КЕМ 11703 ТЭ учитываются запасы углей по видам угля и маркам: уголь каменный коксующийся особо ценных марок – Ж кокс, КО кокс, КСН кокс, СС кокс, а также Т и окисленные.

Согласно письму ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» от 18.06.2018 по лицензиям КЕМ 11703 ТЭ и КЕМ 01613 ТР в 1959, 1976 и в 2015 годах ФКУ ГКЗ были утверждены Протоколы (соответственно № 2562, № 7775, № 4285-оп).

Также ФКУ ГКЗ в письме указало, что не располагает информацией по проведенной перемаркировке углей разреза Бачатский и определению соответствия марок углей, числящихся на государственном балансе, по новому ГОСТу 25543-13.

Согласно показаниям заместителя руководителя Кемеровского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» ФИО3 (протокол допроса от 03.08.2017 № 6), тематические работы по перемаркировке проводились именно с целью привести в соответствие марочного состава коксующихся углей, отраженного в Протоколе ГКЗ № 7775 от 30.12.1976 в соответствие с новой классификацией, введенной новым ГОСТ 25543-82 «Угли бурые, каменные и антрациты, Классификация по генетическим и технологическим параметрам», а не с целью изменения технологических характеристик добываемого угля и его технологической направленности; прибавка «кокс» свидетельствует о направлении использования марки угля для коксования, марка же КСН может использоваться для энергетики.

Из анализа таблицы 11 ГОСТ 25543-82 «Угли бурые, каменные и антрациты, Классификация по генетическим и технологическим параметрам» следует, что бурые, каменные угли и антрациты в зависимости от технологических свойств используются в соответствии с указанными в данной таблице направлениями; так, уголь марки «КСН кокс» используется исключительно в технологическом направлении, как «Коксование» (п. 1 таблицы 11), в качестве коксующегося угля; марка КСН, как неиспользуемая для коксования, может использоваться для производства строительных материалов - цемента (п. 3 таблицы 11).

Технологические параметры учитываемого на балансе общества коксующегося угля не изменялись, равно как и не изменилось его технологическое направление - угли для коксования.

Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание, что на государственном балансе у общества значится уголь каменный коксующийся особо ценный марки «КСН кокс», относящийся к виду угля - коксующийся, в материалах дела отсутствуют доказательства переоценки запасов по марочному составу добываемого угля в соответствии с требованиями действующего законодательства, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для отнесения угля марки «КСН кокс» к углю некоксующихся марок и применения налоговой ставки 24 рубля за 1 тонну.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 304-КГ18-24898 по делу № А27-27208/2017.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 № 486, ГОСТ 25543-13 об отсутствии марки угля «КСН кокс» как не являющийся основанием для произвольного отнесения обществом этой марки угля к иному виду угля – «Уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого».

Уголь марки «КСН» не пригодный для коксования и, следовательно, не являющийся коксующимся, не числится на государственном балансе запасов полезных ископаемых, что свидетельствует о том, что общество не проводило переоценку запасов по марочному составу углей лицензионного участка с обязательной ее государственной экспертизой, в Федеральное агентство по недропользованию за переоценкой балансовых запасов по лицензии КЕМ 11703 ТЭ не обращалось.

Кроме того, из пояснений самого общества следует, что уголь марки «КСН кокс» используется им в технологических целях исключительно для коксования и для производства угольного концентрата, предназначенного для коксования, а не для иных целей, в частности, энергетических. Следовательно, общество продает в схеме обогащенных коксующихся углей (угольного концентрата) марку коксующегося угля «КСН кокс», а исчисляет НДПИ по добываемой марке угля «КСН кокс» как с угля марки «КСН», не относящегося к коксующемуся виду углей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 № 486.

Налоговый кодекс Российской Федерации, а также Классификация углей в целях налогообложения НДПИ исходит, прежде всего, из видов добытого полезного ископаемого, в данном случае – угля каменного, а не из его марочного состава. В связи с этим каменный уголь классифицируется по следующим видам: антрацит; уголь коксующийся; уголь бурый; уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.

Такая классификация обусловлена, прежде всего, технологическими целями использования добываемых углей, а не какими-либо иными целями.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что все иные доводы заявителя, приведенные в обоснование правомерности применения налоговой ставки 24 рубля за 1 тонну, в том числе, о правомерности перемаркировки государственных запасов коксующегося угля, о числящихся на государственном балансе по лицензии КЕМ 11703 ТЭ запасов угля марки КСН, со ссылкой на письмо от 29.06.2018 № 02-06/4757 Росприроднадзора, являются документально не подтвержденными и не опровергают выводы суда, сделанные по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

Несогласие налогоплательщика с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания. Расчет суммы пени Обществом не оспорен и признан судом верным.

Привлечение Общества к штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом произведенного снижения его размера по статьям 112, 114 НК РФ, является правомерным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1508/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

ФИО1