Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТрансЛизингКапитал» и ООО «Главная дорога» (номер апелляционного производства 07АП-540/17(1, 3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016г. по делу № А45-15584/2016 (Судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал», г. Новосибирск (ИНН 5404402018, ОГРН 1095404021680)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога», г. Новосибирск (ИНН 5406687658, ОГРН 1115476128756) и обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп», г. Новосибирск (ИНН 5404435863, ОГРН 1115476047312)

о взыскании солидарно 304 912,62 руб. задолженности и неустойки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» и обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп»

о признании п. 2.12 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа недействительным

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр факторинга», закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс Север-Спорт» и публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее по тексту ООО «ТрансЛизингКапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее ООО «Главная дорога», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (далее ООО «Гетгрупп», соответчик) о взыскании солидарно 845 108 руб. основного долга и 136 433 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением с 21.09.2016г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

До разрешения спора по существу ООО «Главная дорога» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением к ООО «ТрансЛизингКапитал» и ООО «Гетгрупп» о признании п. 2.12 и п. 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа недействительными.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Сибирский центр факторинга», ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» и ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2016г. (резолютивная часть оглашена 07.12.2016г.) с ООО «Главная дорога» и ООО «Гетгрупп» в пользу ООО «ТрансЛизингКапитал» солидарно было взыскано 628 900 руб. основного долга; 1 483,54 руб. неустойки с дальнейшим начислением неустойки с 21.09.2016г. на сумму неоплаченного солидарного основного долга по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки оплаты солидарного основного долга по день фактической оплаты суммы солидарного основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Гетгрупп» было отказано.

С ООО «Главная дорога» в пользу ООО «ТрансЛизингКапитал» было взыскано 216 208 руб. основного долга и 9 967,35 руб. неустойки с дальнейшим начислением неустойки с 21.09.2016г. на сумму неоплаченного основного долга с учетом неоплаченной суммы солидарного основного долга по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки оплаты основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ТрансЛизингКапитал» было отказано.

В удовлетворении встречного иска так же было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТрансЛизингКапитал» и ООО «Главная дорога» подали апелляционные жалобы.

ООО «ТрансЛизингКапитал» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части начисления неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «ТрансЛизингКапитал»указало, что нахождение спорного транспортного средства в залоге у ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в период с 20.11.2015г. по 09.08.2016г. материалами дела не подтверждено; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик мог быть лишен своего автомобиля в связи с нахождением его в залоге и возможным обращением на него взыскания со стороны залогодержателя, по мнению апеллянта не обоснованы; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии правовых оснований у ответчика для приостановления оплат по договору купли-продажи и соглашению о рассрочке, а так же необходимости начисления неустойки с 21.09.2016г.; вывод суда первой инстанции об аффилированности ЗАО «СЛК-Моторс Север Спорт», ООО «Сибирский центр факторинга», ООО «ТрансЛизингКапитал» опровергается материалами дела.

ООО «Главная дорога» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ООО «Главная дорога» спорные транспортные средства в залог банку Левобережный не передавало; истцом пропущен срок на предъявление требований к поручителю (ООО «Гетгрупп») о солидарной ответственности.

ООО «Главная дорога» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «ТрансЛизингКапитал» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Главная дорога», в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части периоды взыскания неустойки.

ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в порядке ст. 262 АПК РФ так же представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщило о том, что автомобили марки HYUNDAI были приняты банком в залог как товары в обороте без указания индивидуально-определенных признаков. Кроме того, спорный автомобиль HYUNDAISOLARIS не находит своего отражения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что свидетельствует о добросовестности ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», как залогодержателя залога товаров в обороте.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ООО «Гетгрупп» и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Гетгрупп» и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТрансЛизингКапитал» доводы и требования своей апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, поддержал в полном объеме, просил изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части начисления неустойки и принять в указанной части судебный акт. Представило пояснения о том, что с учетом частичных оплат, задолженность ООО «Главная дорога» по договору купли-продажи автотранспортного средства № НМ00000061 от 29.01.2014г. составляет 389 018,16 руб., а размер неустойки, начисленной за период с 16.04.2016г. по 24.11.2016г. составляет 115 246,62 руб.

Представитель ООО «Главная дорога» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТрансЛизингКапитал» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить его апелляционную жалобу, требования истца по первоначальному иску оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, ООО «Главная дорога» заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которые, по словам ответчика, подтверждают факт частичной оплаты задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства № НМ00000061 от 29.01.2014г. на сумму 164 326,61 руб.

Письменные пояснения истца и доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 164 326,61 руб. приняты судом апелляционной инстанции протокольным определением от 29.05.2017г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов и пояснений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.12.2016г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2014г. между ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» (продавец) и ООО «Главная дорога» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № НМ00000061, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль: HYUNDAISOLARIS, тип модели - легковой автомобиль, VIN Z94CU51DBDR088868, год изготовления – 2013, характеристика и комплектация которого указаны в спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему договору и составляющей его неотъемлемую часть (п. 1.1 договора).

Стоимость товара, являющегося предметом настоящего договора, составляет 628 900 руб. (в том числе НДС 18% - 95 933,9 руб.) (п. 2.1 договора); оплата стоимости товара в размере 628 900 руб. (в том числе НДС 18% - 95 933,9 руб.) на основании выставленного продавцом счета, производится до 31.01.2014г. (п. 2.3.1 договора).

В случае просрочки оплаты стоимости товара или соответствующей части его цены по выставленному продавцом счету, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.8 договора).

29.01.2014г. между ООО «Сибирский центр факторинга» (финансовый агент) и ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» (клиент) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 02-14, по условиям которого финансовый агент обязался передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из договора купли-продажи автотранспортного средства № НМ00000061 от 29.01.2014г., а клиент обязался уступить финансовому агенту это денежное требование (п. 1.1 договора).

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование по настоящему договору, является право на получение денежных средств ООО «Главная дорога» по договору купли-продажи автотранспортного средства № НМ00000061 от 29.01.2014г., срок платежа по которому возникнет 05.03.2014г. (п. 1.2 договора).

Финансовый агент оплачивает уступаемые в рамках настоящего договора денежные требования по цене, указываемой сторонами в передаточном акте, путем перечисления на счет клиента (п. 3.1 договора); платежи осуществляются не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами передаточного акта (п. 3.3 договора).

Соглашением о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, заключенного между ООО «Сибирский центр факторинга» (сторона 1) и ООО «Главная дорога» (сторона 2) был определен порядок предоставления стороной 1 отсрочки (рассрочки) платежа стороне 2 по договору купли-продажи автотранспортного средства № НМ00000061 от 29.01.2014г., а так же вознаграждения за предоставление рассрочки (п. 1.1 соглашения).

Пунктом 2.1.2 соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, стороны предусмотрели, что сумму платежа, составляющую 845 108 руб. сторона 2 уплачивает в рассрочку, предоставляемую на срок до 36 месяцев, включительно путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный стороной 1 в настоящем соглашении счет, либо в день внесения наличных средств в кассу дилерского центра, в котором приобреталось автотранспортное средство.

Оплата производится ежемесячными равными по сумме взносами (независимо от суммы произведенного частичного досрочного погашения), не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с 05.03.2014г., путем перечисления на расчетный счет, указанный стороной 1 (п. 2.1.3); сумма ежемесячного платежа составляет 23 475,23 руб. и вносится в соответствии с графиком, указанным в приложении № 1 к настоящему соглашению (п. 2.1.4 соглашения); окончательный расчет производится в день, указанный в п. 2.1.2 настоящего соглашения, внесением последнего платежа, размер которого определяется суммой задолженности стороны 2 (неуплаченная часть цены товара) на эту дату (п. 2.1.5 соглашения).

При неуплате стороной 2 очередного платежа в установленные п. 2.1.3 настоящего соглашения сроки на сумму просроченной задолженности стороной 2 начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 2.2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 10.08.2015г. к соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки платежа), стороны предусмотрели, что сумма задолженности в размере 845 108 руб. должна быть погашена в течение 21 платежей, начиная с даты подписания соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 29.01.2014г.; дата последнего платежа должна быть осуществлена 15.08.2016г. (п. 1 дополнительного соглашения).

Кроме того, 29.01.2014г. между ООО «Сибирский центр факторинга» (кредитор) и ООО «Гетгрупп» (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Главная дорога» обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору купли-продажи автотранспортного средства№ НМ00000061 от 29.01.2014г., заключенного между кредитором и должником (п. 1.1 договора).

Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником, указанных в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и должник (п. 2.1 договора); в случае, если должник не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязательство в соответствии с условиями договора купли-продажи, поручитель несет солидарную ответственность совместно с должником за возмещение убытков, причиненных кредитору и выплату неустойки (п. 2.3 договора).

А 29.01.2014г. между ООО «Сибирский центр факторинга» (цедент) и ООО «ТрансЛизингКапитал» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 02-14, по условиям которого цедент передал на условиях настоящего договора, а цессионарий принял, принадлежащие цеденту права требования по следующим договорам/документам, заключенным между цедентом и ООО «Главная дорога»: договор купли-продажи автотранспортного средства № НМ00000061 от 29.01.2014г.; уведомление об уступке права требования уплаты денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства № НМ00000061 от 29.01.2014г.; соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 29.01.2014г.; договор о залоге автомобиля № 02-14 от 29.01.2014г. (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № НМ00000061 от 29.01.2014г., нарушение графика платежей, предусмотренного дополнительным соглашением от 10.08.2015г. и отсутствие ответа на претензию, истец обратился с настоящим с первоначальным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для солидарного взыскания суммы основного долга в размере 628 900 руб. и неустойки в размере 1 483,54 руб., а так же наличия оснований для взыскания с ООО «Главная дорога» 216 208 руб. основного долга и неустойки в размере 9 967,35 руб.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что предъявленная ООО «ТрансЛизингКапитал» ко взысканию сумма основного долга в размере 389 018,16 руб. состоит из задолженности по договору № НМ00000061 от 29.01.2014г. и суммы вознаграждения за предоставление отсрочки (рассрочки) платежа (п. 1.1 соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа (в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.08.2015г.)) (л.д. 35-36, 40-41, т. 1).

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты задолженности по договору № НМ00000061 от 29.01.2014г. и отсутствие доказательств оплаты ООО «Главная дорога» задолженности по соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Главная дорога» в пользу ООО «ТрансЛизингКапитал» 389 018,16 руб. суммы основного долга.

Вместе с тем, взыскивая задолженность по договору № НМ00000061 от 29.01.2014г. солидарно, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1-2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора поручительства от 29.01.2014г. предусмотрено, что настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи. Обязательства поручителя по настоящему договору остаются в силе и не могут быть прекращены поручителем в одностороннем порядке до прекращения всех обязательств должника согласно договору купли-продажи № НМ00000061 от 29.01.2014г. (п. 5.4 договора поручительства от 29.01.2014г.)

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012г.).

Пунктом 37 Постановления № 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012г. предусмотрено, что изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

С учетом того, что первоначальный срок исполнения договора купли-продажи № НМ00000061 от 29.01.2014г. был установлен до 31.01.2014г., доказательств согласования с ООО «Гетгрупп» увеличения сроков исполнения обязательства в материалы дела не представлено и из договора поручительства от 29.01.2014г. не следует, в связи с тем, что настоящее требование было предъявлено в Арбитражный суд Новосибирской области 29.07.2016г. (по истечении года, исчисляемого со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор поручительства, обеспечивающий исполнение основного обязательства, прекратил свое действие 01.02.2015г., в связи с чем, основания для солидарного взыскания задолженности и неустойки по договору № НМ00000061 от 29.01.2014г. отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 2.8 договора купли-продажи № НМ00000061 от 29.01.2014г., в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара, установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2 соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа предусмотрено, что при неуплате стороной 2 очередного платежа в установленные п. 2.1.3 настоящего соглашения сроки на сумму просроченной задолженности стороной 2 начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № НМ00000061 от 29.01.2014г. (в редакции соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа), ООО «ТрансЛизингКапитал» начислило неустойку за период с 16.04.2016г. по 24.11.2016г. в размере 115 246,62 руб. с дальнейшим ее начислением по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2016г. по день фактического исполнения обязательства (размер неустойки уточнен в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

Возражая против частичного удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании неустойки, ООО «ТрансЛизингКапитал» ссылается на то, что нахождение спорного транспортного средства в залоге у ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в период с 20.11.2015г. по 09.08.2016г. материалами дела не подтверждено; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик мог быть лишен своего автомобиля в связи с нахождением его в залоге и возможным обращением на него взыскания со стороны залогодержателя, по мнению апеллянта не обоснованы; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии правовых оснований у ответчика для приостановления оплат по договору купли-продажи и соглашению о рассрочке, а так же необходимости начисления неустойки с 21.09.2016г.

Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела следует, что автомобили марки HYUNDAI были приняты залогодержателем ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в залог, как товары в обороте от ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» (залогодатель) по договорам залога № 1194-12-З/7 от 23.11.2012г., № 1315-12-З-5 от 24.12.2012г. и № 1316-12-З-5 без указания индивидуально-определенных признаков предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Пунктом 2 ст. 357 ГК РФ предусмотрено, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

С учетом того, что спорное транспортное средство было отчуждено ООО «Главная дорога» 29.01.2014г., исходя из толкования норм ст. 357 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента продажи спорного транспортного средства, автомобиль HYUNDAISOLARIS, тип модели - легковой автомобиль, VIN Z94CU51DBDR088868 перестал быть предметом залога по договорам № 1194-12-З/7 от 23.11.2012г., № 1315-12-З-5 от 24.12.2012г. и № 1316-12-З-5.

Из отзыва ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» на исковое заявление следует, что спорное транспортное средство по иным договорам залогодержателю не передавалось.

Проверив указанные сведения на официальном сайте https://reestr-zalogov.ruсуд установил, что на момент рассмотрения спора автомобиль HYNDAISOLARIS с номером VIN Z94CU51DBDR088868 в реестре заложенного имущества отсутствует.

С учетом того, что доказательств нахождения спорного автомобиля в залоге у ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» по договору № 609-14-3-2 от 04.12.2014г. в материалы дела представлено не было, оснований для приостановления платежей с февраля 2016г. по июль 2016г. у ООО «Главная дорога» не имелось.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.04.2016г. по 24.11.2016г. в размере 115 246,62 руб. является обоснованным.

При этом апелляционный суд отмечает, что несмотря на перемену лица в обязательстве, истец не является лицо, непосредственно передавшим транспортное средство в залог, что исключает его вину за действия третьих лиц.

Ссылаясь на то, что после перехода прав и обязанностей от продавца ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» к ООО «Сибирский Центр Факторинга» по договору финансирования под уступку денежного требования № 02-14 от 29.01.2014г., последний не вправе был изменять условия договора купли-продажи № НМ00000061 от 29.01.2014г., устанавливать неустойку и увеличивать сумму подлежащую оплате ответчиком, ООО «Главная дорога» обратилось с встречным исковым заявлением о признании п. 2.1.2 и п. 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа недействительными, поскольку данные условия, по мнению истца по встречному иску, не соответствуют правилам ст. 384 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания п. 2.1.2 и п. 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа недействительными отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.2 соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, сумму платежа, составляющую в размере 845 108 руб. ответчик уплачивает в рассрочку, представляемую на срок до 36 месяцев включительно, путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный в соглашении либо внесением наличных средств в кассу дилерского центра, в котором приобреталось автотранспортное средство. Оплата считается произведенной в день поступления денежных средств на указанный в соглашении счет либо в день внесения наличных средств в кассу дилерского центра, в котором приобреталось автотранспортное средство.

Пунктом 2.2 соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа установлено, что при неуплате ответчиком очередного платежа в установленные п. 2.1.3 соглашения сроки, на сумму просроченной задолженности ответчиком начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно. Установленные пени содержат НДС. При наличии просрочки в исполнении ответчиком денежных обязательств по соглашению размер подлежащего внесению ежемесячного платежа увеличивается на сумму начисленной пени, которая удерживается из суммы данного платежа.

Пунктами 1-4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

С оспариваемыми пунктами ООО «Главная дорога» при заключении соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа был ознакомлен. Своей подписью и печатью он удостоверил свое согласие на заключение соглашения на указанных условиях.

С учетом того, что действующее законодательство не предусматривает запрета на выплату вознаграждения при предоставлении рассрочки платежа и указание условий о выплате пени при просрочки внесения вознаграждения, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющие в деле доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания п. 2.1.2 и п. 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Пунктом 1 ст. 826 ГК РФ установлено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

В силу п. 1 ст. 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из содержания договора финансирования под уступку денежного требования № 02-14 от 29.01.2014г., в рассматриваемом случае произошла перемена лица на стороне кредитора, в обязательстве, возникшем из договора № НМ00000061 от 29.01.2014г., в результате чего к новому кредитору перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (Определение ВАС РФ № ВАС-462/11 от 02.02.2011г. по делу № А40-3706/10-97-36).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы ООО «ТрансЛизингКапитал» и ООО «Главная дорога» являются частично обоснованными, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016г. по делу № А45-15584/2016 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016г. по делу № А45-15584/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главная дорога» в пользу ООО «ТрансЛизингКапитал» 389 018,16 руб. основного долга по договору № НМ00000061 от 29.01.2014г. и соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, а так же 115 246,62 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением по ставке 0,5% за каждый день просрочки начиная с 21.09.2016г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Главная дорога» и ООО «Гетгрупп» о солидарном взыскании задолженности и неустойки отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Главная дорога» к ООО «ТрансЛизингКапитал» отказать.

Взыскать с ООО «ТрансЛизингКапитал» в доход федерального бюджета 10 208,76 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Главная дорога» в доход федерального бюджета 12 422 руб. государственной пошлины по иску и 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.В. Назаров

М.Ю. Кайгородова