СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-21660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терезиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» (07АП-5416/2014(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2015 года по делу № А03-21660/2013

(судья С.В. Лихторович)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» о взыскании 430 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Первомайское», ИНН 2257005318, ОГРН 1102261000104

к закрытому акционерному обществу «Племенной репродуктор «Тимирязевский», ИНН 2257003906, ОГРН 1032201341105

о взыскании 1 248 175,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Первомайское» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Племенной репродуктор «Тимирязевский» об обязании вернуть переданные на хранение семена ячменя «Ворсинский» - 117 ц, пшеницы «Алтайская-530» - 556 ц, пшеницы «Омская-24» - 469 ц или о взыскании 1248175 руб. 18 коп., в том числе 1 109 817 руб. 88 коп. – убытков и 138 357 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 по 31.10.2013.

Решением от 22.04.2014 суд удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ЗАО «Племенной репродуктор «Тимирязевский» в пользу ООО «Первомайское» 1 247 920 руб. 84 коп., в том числе 1 109 817 руб. 88 коп. - основного долга и 138 102 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал. А также взыскал с ЗАО «Племенной репродуктор «Тимирязевский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 479 руб. 21 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда от 22.04.2014 по делу № А03-21660/2013 оставлено без изменения, а апелляционная желоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

10.02.2015 ООО «Первомайское» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 430 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2015 года по делу № А03-21660/2013 заявление удовлетворено частично: с закрытого акционерного общества «Племенной репродуктор «Тимирязевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» взыскано 177 900 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части неудовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор от 01.07.2013, в соответствии с которым представитель обязался изучить представленные доверителем документы, истребовать документы для обращения с исковым заявлением в суд, составить исковое заявление с последующей подачей в суд (л.д.29 т.3). Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб.

По договору от 23.12.2013 представитель обязался для подготовки к судебному заседанию ознакомиться с материалами дела в суде, представленными ответчиком документами, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Алтайского края (л.д.31 т.3). Стоимость услуг по договору определена в размере 160 000 руб. Из них 10 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 150 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, но не более шести дней судебных заседаний исходя из расчета 25 000 руб. за день занятости вне зависимости от длительности в течение дня.

По договору от 30.04.2014 представитель обязался оказать доверителю юридическую помощь при рассмотрении дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А03-21660/2013 ознакомиться с протоколом судебного заседания в письменной форме, в том числе с аудиозаписью судебного заседания, апелляционной жалобой и документами представленными ответчиком, составить отзыв на апелляционную жалобу (л.д.33). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 100 000 руб., из них 75 000 руб. за ознакомление с протоколом судебного заседания в письменной форме, в том числе с аудиозаписью судебного заседания, апелляционной жалобой и документами представленными ответчиком для подготовки к суду апелляционной инстанции, учитывая количество затраченных дней, исходя из расчета 25 000 руб. за день занятости вне зависимости от длительности в течение дня; 25 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

По договору от 30.04.2014 представитель обязался оказать доверителю услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л.д.35 т.3). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб., из них 25 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 25 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции за один день занятости вне зависимости от длительности в течение дня.

По договору от 05.09.2014 представитель обязался оказать услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 22.04.2014 (л.д.35 т.3). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб., из них 25 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 15 000 руб. за составление отзыва на заявление об отсрочке исполнения решения и 20 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции за один день занятости вне зависимости от длительности в течение дня

По договору от 05.11.2014 представитель обязался оказать услуги при рассмотрении дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А03-21660/2013. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб., из них 25 000 руб. за ознакомление с кассационной жалобой и приложенными к ней документами, 25 000 руб. за составление отзыва на жалобу.

В подтверждение понесенных расходов истцом также представлены платежные поручения №90 от 21.12.2013, №91 от 23.12.2013, №26 от 03.06.2014, №36 от 11.07.2014, №51 от 18.09.2014 (л.д.30, 32, 34, 36, 38 т. 3), № 61 от 06.11.2014.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных истцом судебных расходов в сумме 177 900 руб. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит того, что истребование документов для подачи иска относится к услугам, оказанным в досудебном порядке, ознакомление с апелляционной и кассационной жалобами является частью объема услуг, оказываемых представителем по составлению отзывов на эти жалобы, стоимость ряда услуг истцом неразумно завышена.

В частности, как верно указал суд первой инстанции, чрезмерны расходы в сумме 75 000 руб. – за ознакомление с протоколом судебного заседания апелляционного суда в письменной форме, в том числе с аудиозаписью судебного заседания, апелляционной жалобой и документами представленными ответчиком для подготовки к суду апелляционной инстанции, при том, что представитель участия в заседании апелляционного суда не принимал, и предусмотрена еще оплата и за составление отзыва на апелляционную жалобу. Чрезмерны, превышают сложившийся уровень цен, также расходы истца на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на заявление об отсрочке исполнения решения, и за участие представителя в соответствующих заседаниях.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 25 июня 2015 года резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления было пропущено указание на возврат государственной пошлины. В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2015 года по делу № А03-21660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первомайское» федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 37 от 28.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.