Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Угал» Визирова Ивана Станиславовича (№ 07АП-5417/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года по делу № А27-18692/2014 о признании ООО «Угал» несостоятельным (банкротом) (судья Т.Г. Лукьянова)

(по заявлению Новикова Евгения Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 717 000 руб. и заявлению конкурсного управляющего ООО «Угал» Визирова И.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015г. ООО «Угал» (ОГРН 1122225012997, ИНН 2221200266) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Визиров Иван Станиславович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2015г., № 55.

24.02.2015г. Новиков Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением (в дальнейшем уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 717 000 руб. основного долга.

Свое требование кредитор обосновал наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2014г. по делу № А03-13571/2014, согласно которому с должника в пользу ООО «Мунайский разрез» была взыскана задолженность по арендной плате в размере 15 717 000 руб. по договору аренды № 01 от 01.12.2012г. и заключением ООО «Мунайский разрез» и Новиковым Е.А. в отношении взысканной задолженности договора цессии от 13.01.2015г.

16.03.2015г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Угал» Визирова И.С. о признании договора аренды техники № 01 от 01.12.2012г., заключенного между ООО «Мунайский разрез» и должником, в части установления арендной платы за переданную в аренду технику (экскаватор и насос) в размере 1 209 000 руб. в месяц недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов относительно неравноценного исполнения конкурсный управляющий указал, что цена спорной техники (экскаватора) согласно отчету оценщика составляет 2 700 000 руб., стоимость аренды которой составляет 90 000 руб. в месяц; договор аренды на указанную технику с иным лицом был заключен на условиях значительно меньшей арендной платы. Полагает, что арендная плата в размере 1 209 000 руб. в месяц является неравноценным встречным исполнением по договору.

Определением суда от 19.03.2015г. заявление Новикова Е.А. и заявление конкурсного управляющего ООО «Угал» были объединены в одно производство.

Определением суда от 13.05.2015г. (резолютивная часть объявлена 05.05.2015г.) заявление Новикова Е.А. было удовлетворено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Угал» было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Угал» Визиров И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым его заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворить, а в удовлетворении заявления Новикова Е.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не связан выводами суда по делу, рассмотренному в исковом порядке; считает, что размер арендной платы по оспариваемому договору был согласован актом № 7 от 31.01.2013г. в соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ в размере 65 500 руб.; необоснованным является вывод суда о том, что невозможно применить в порядке ч. 3 ст. 424 ГК РФ размер арендной платы, согласованный ООО «Мунайский разрез» в договоре аренды с иным лицом – ООО «Опора»; стоимость работ, выполненных с использованием спорной техники значительно меньше размера арендной платы за эту технику; необоснованно отклонены представленные конкурсным управляющим отчеты оценщика от 23.04.2015г.; поскольку установление арендной платы в размере 1 209 000 руб. в месяц произошло 09.09.2014г. (получение должником письма ООО «Мунайский разрез»), следовательно, срок, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве соблюден.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Представитель апеллянта в судебном заседании требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.05.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2012г. между должником (арендатор) и ООО «Мунайский разрез» (арендодатель) заключен договор аренды техники № 01.

Согласно п. 1.1 договора № 01 от 01.12.2012г. арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующее принадлежащее ему имущество (далее - техника) без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации:

- экскаватор HITACHI ZX600LC, год выпуска 2004, вид двигателя: гусеничный, заводской № машины (рамы) НСМ17Р00Т00004365, двигатель №6WG1-603799, государственный знак: код 22 серия МА номер 6113;

- насос центробежный двустороннего входа Д315/71а, 90 кВт, 3000 об/мин.

Техника предоставляется в аренду на срок до 31.12.2013г. (пункт 2.2 договора).

Размер арендной платы сторонами в договоре не определен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2014г. по делу № А03-13571/2014 с должника в пользу ООО «Мунайский разрез» было взыскано 15 717 000 руб. основного долга и 13 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.04.2015г. по делу № А03-13571/2014 была произведена процессуальная замена взыскателя по делу - ООО «Мунайский разрез» на Новикова Е.А.

В связи с указанными обстоятельствами Новиков Е.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор аренды техники № 01 от 01.12.2012г. является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется; кредитор представил надлежащие доказательства наличия задолженности, она не является текущей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве (в применимой редакции) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве указано, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 данной статьи).

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Конкурсный управляющий должника оспаривает сделку на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая, что оспариваемая сделка датирована 01.12.2012г., а заявление о признании должника банкротом принято определением от 30.10.2014г., условия п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не соблюдаются.

Доводы апеллянта о том, что, поскольку установление арендной платы в размере 1 209 000 руб. в месяц произошло 09.09.2014г. (получение должником письма ООО «Мунайский разрез»), следовательно, срок, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве соблюден, судом отклоняются за их несостоятельностью.

Кроме того, доводы о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда от 02.10.2014г. по делу № А03-13571/2014.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г., при определении соотношения п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указан-ной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из со-става учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г. (да-лее Постановление № 63 от 23.12.2010г.), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия со-вершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления № 63 от 23.12.2010г. указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления № 63 от 23.12.2010г.).

Конкурсным управляющим доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 13 мая 2015 года по делу № А27-18692/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года по делу № А27-18692/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Угал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк