Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автодор» (№ 07АП-5418/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2021 по делу № А27-12856/2020 (судья Н.К. Фуртуна) по иску администрации Юргинского муниципального округа (Кемеровская область – Кузбасс, (652057, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Машиностроителей, 37, ОГРН 1024202007213, ИНН 4245001834) к акционерному обществу «Автодор» (650055, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Федоровского, 5, ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.09.2014 № 64 в размере 395 719,35 руб. за период с 11.03.2019 по 25.03.2020, пени в размере 109 485,25 руб. за период с 11.03.2019 по 25.03.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – Грищенко В.В. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика – Достовалов Б.Е. по доверенности от 05.02.2021 № 76.

УСТАНОВИЛ:

администрация Юргинского муниципального округа (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автодор» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.09.2014 № 64 в размере 395 719,35 руб. за период с 11.03.2019 по 25.03.2020, пеней в размере 109 485,25 руб. за период с 11.03.2019 по 25.03.2020, всего 2 505204,60 руб. (в редакции уточнений от 26.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы невнесением арендной платы за земельный участок в спорный период, в связи с чем, истец полагает, что указанная плата за землю подлежит взысканию в судебном порядке с начислением пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2021 иск удовлетворен частично, суд взыскал с акционерного общества «Автодор» в пользу администрации Юргинского муниципального округа задолженность по арендной плате за период с 11.03.2019 по 25.03.2020 в сумме 395 719,35 руб., неустойку за период с 12.03.2019 по 25.03.2020 в сумме 17 529,67 руб., всего 413 249,02 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд взыскал с администрации Юргинского муниципального округа в пользу акционерного общества «Автодор» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 368,40 руб., с акционерного общества «Автодор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 719 руб.

Не согласившись с решением АО «Автодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указал на нарушение норм процессуального права при изменении судом по его усмотрению основания иска и взыскании арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка, нарушение принципа состязательности сторон, в результате которого требования удовлетворены частично.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения со ссылками на обоснованность выводов суда, государственное регулирование арендной платы и необходимость применения соответствующих ставок, основание иска при этом изменено не было и принцип состязательности не нарушен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией Юргинского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодор» заключен договор от 11.09.2014 № 64 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок с характеристиками: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение – Кемеровская область, Юргинский район, в 1000 метрах на север от северной границы д. Любаровка, площадь – 10000 м2 , разрешенное использование – для размещения строительной площадки и материалов.

Срок аренды участка был устанавлен с 20.03.2014 по 19.02.2015 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 610 ГК РФ, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 10 дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы за земельный участок определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Размер арендной платы составляет 339 900 руб. за период с 20.03.2014 по 19.02.2015.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца путем перечисления на счет УФК по Кемеровской области. Арендная плата начисляется с 20.03.2014 (пункт 3.3 договора).

При этом предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях: изменение кадастровой стоимости земельного участка, принятие законов и иных нормативных актов, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы, в том числе устанавливающих или изменяющих коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы, изменение категории земель и вида использования земельного участка.

Условия настоящего договора о размере арендной платы считаются изменёнными со дня вступления соответствующего решения об изменении условий арендной платы. Уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы по договору арендодатель направляет арендатору заказным письмом по адресу указанному в договоре, либо вручением под роспись (пункт 3.4 договора).

Договор расторгнут по соглашению между сторонами от 25.03.2020 о расторжении договора аренды земельного участка от 11.09.2014 № 64.

Основанием обращения истца в суд явилось неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 11.03.2019 по 25.03.2020, что явилось основанием для начисления пеней.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, позици, изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерайии от 21.12.2017 № 9-АПГ17-25и исходил из того, что арендная плата в данном случае является регулируемой.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2014 № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Земельный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 01.03.2015 размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, определяется на основании пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы является регулируемой ценой и определяется в соответствии с коэффициентами, установленными в соответствующем постановлении субъекта.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, предусматривается необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку земельный участок относится к категории публичных земель, стоимость аренды земельного участка является в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируемой ценой и подлежит применению независимо от порядка ее определения в договоре аренды.

В этой связи стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, в том числе новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Соответствующий порядок определения размера арендной платы утвержден постановлением администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением» (далее также – постановление от 05.02.2010 № 47).

На основе анализа норм данного постановления и общих принципов определения арендной платы суд пришел к мотивированному выводу, что применение рыночной стоимости размера арендной платы повлечет нарушение основных принципов определения размера арендной платы, а положения постановления № 47, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, приводящее к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от наличия либо отсутствия волеизъявления уполномоченных органов публично-правового образования на проведение оценки рыночной стоимости, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, что недопустимо в силу статьи 15 Закона о защите конкуренции и постановления № 582.

Данный вывод основан на позиции, изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 9-АПГ17-25.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что расчет арендной платы за спорный период следует производить на основании кадастровой стоимости.

В решении судом приведена методика расчета, указаны примененные коэффициенты, в связи с чем определена задолженность в размере 419 580,48 руб. Задолженность судом взыскана в пределах заявленных требований 395 719,35 руб.

Указанные выводы суда, как и произведенный расчет, участвующими в деле лицами не опровергнут со ссылками на нормы гражданского и земельного законодательства.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения при применении данной методики расчета являются необоснованными.

Осуществляя в отношении заявленного требования проверку расчета, суд выполнил возложенную на него функцию, что не привело к изменению основания иска, которым является факт неисполнения обязанности по внесению арендной платы.

Нарушений принципа состязательности судом также не допущено, поскольку применение надлежащей методики расчета не является предпочтением со стороны суда к какой-либо из сторон.

При частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки суд исходил из условий пункта 3.4 договора, предусматривающего направление арендатору заказным письмом по адресу, указанному в договоре, либо вручение под роспись уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы по договору.

В отсутствие в материалах дела уведомлений об изменении размера арендной платы за спорный период, суд пришел к выводу, что кредитор не обеспечил наступление отлагательного условия для осуществления платежа (не востребовал исполнение) и не может применять к должнику санкции, предусмотренные в законе или договоре для случаев просрочки в оплате (проценты по ст. 395 ГК РФ, пени и т.п.).

На основании пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) с учетом согласованной в договоре платы суд определил подлежащую взысканию неустойку за период с 12.03.2019 по 25.03.2020 (с учетом положения ст. 191-193 ГК РФ) в размере 17 529,67 руб., при этом не нашел оснований для уменьшения начисленной по ставке 1/300 ставки рефинансирования неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2021 по делу № А27-12856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий		Е.В. Афанасьева
Судьи		Т.Е. Стасюк
		М.А. Фертиков