Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (№ 07АП-5419/2022) на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2286/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ломиворотов Л.М.), по заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веона» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634067, <...>) о взыскании штрафных санкций в сумме 4 500,00 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год, по форме СЗВ-М за январь 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее – ОПФР по Томской области, Отделение ПФР, Пенсионный фонд, орган ПФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веона» (далее – ООО «Веона», общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций в сумме 4 500,00 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год, по форме СЗВ-М за январь 2019 года.

Одновременно ОПФР по Томской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2022 (резолютивная часть оглашена 20.05.2022) в удовлетворении заявленных требований и восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОПФР по Томской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что поскольку задолженность на дату вынесения определения об отмене судебного приказа была погашена полностью, за возвратом взысканных денежных средств должник не обращался, правовые основания для обращения в суд за взысканием задолженности в исковом порядке отсутствовали, в связи с чем, вывод суда о том, что каких-либо правовых препятствий для обращения ОПФР по Томской области с заявлением о взыскании финансовых санкций после отмены судебного приказа не имелось, является несостоятельным.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Веона» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.03.2019 ООО «Веона» представило в орган ПФР сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ (по типу «исходная») за 2017 год на 5 застрахованных лиц.

13.03.2019 должностным лицом органа ПФР составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 080S18190000968, согласно которому обнаружен факт представления ООО «Веона» сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по форме СЗВ-СТАЖ (по типу «исходная») за 2017 год в отношении 5 застрахованных лиц с нарушением установленного законом срока. Указанным актом предлагалось привлечь общество к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По результатам рассмотрения акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 080S18190000968 от 13.03.2019 заместителем начальника органа ПФР 18.04.2019 вынесено решение № 080S19190001533 о привлечении ООО «Веона» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Обществу направлено требование № 080S01190003015 от 20.05.2019 о добровольной уплате штрафных санкций в размере 2 500 руб. в срок до 07.06.2019.

Кроме того, 05.02.2020 ООО «Веона» представило в орган ПФР сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (по типу «исходная») за январь 2019 года на 4 застрахованных лиц.

05.03.2020 главным специалистом-экспертом органа ПФР составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 080S18200001102, согласно которому обнаружен факт представления ООО «Веона» сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по форме СЗВ-М (по типу «исходная») за январь 2019 года в отношении 4 застрахованных лиц с нарушением установленного законом срока. Указанным актом предлагалось привлечь общество к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По результатам рассмотрения акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 080S18200001102 от 05.03.2020 заместителем начальника органа ПФР 09.04.2020 вынесено решение № 080S19200001502 о привлечении ООО «Веона» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Обществу направлено требование № 080S01200002036 от 03.05.2020 о добровольной уплате штрафных санкций в размере 2 000 руб. в срок до 02.06.2020.

Поскольку по сведениям ОПФР по Томской области уплата штрафа по вышеуказанным требованиям об уплате финансовых санкций, направленным органом ПФР в адрес ответчика не произведена, орган ПФР в июле 2020 года обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Веона» штрафных санкций в сумме 4 500 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год, по форме СЗВ-М за январь 2019 года.

21.07.2020 по делу №А67-5344/2020 по результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Веона» штрафных санкций в сумме 4 500 руб.

В связи с поступившими возражениями ООО «Веона» относительно исполнения судебного приказа, определением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2022 судебный приказ, выданный Арбитражным судом Томской области от 21.07.2020 по делу №А67-5344/2020 отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОПФР по Томской области в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и как следствие в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента отмены судебного приказа орган ПФР в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) был вправе обратиться в суд, так как страхователь (должник) при отмене взыскания штрафных санкций не мог быть признан исполнившим обязанность по их уплате, поскольку с этого момента взысканные денежные средства, как необоснованно перечисленные на основании отмененного судебного акта, подлежали возврату ответчику в силу положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 2 Федерального закона № 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ), относит положения Федерального закона № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с 01.01.2017.

В силу положений пункта 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абзац третий пункта 1 статьи 48 НК РФ).

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзац четвертый пункта 1 статьи 48 НК РФ).

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в судебном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона не только к отношениям, связанным с взысканием соответствующих сумм с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, но и к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом, судебный приказ от 21.07.2020 по делу № А67-5344/2020 отменен 15.10.2020. Определение суда об отмене судебного приказа получено заявителем 19.10.2020. В суд с заявлением о взыскании в порядке упрощенного производства Пенсионный фонд обратился со значительным пропуском шестимесячного срока, а именно 21.03.2022, что истцом не оспаривается.

В обоснование необходимости восстановления пропущенного процессуального срока Пенсионный фонд указал, что на дату отмены судебного приказа штрафные санкции были взысканы с общества в полном объеме, основания для обращения в суд в порядке искового производства отсутствовали. В феврале 2022 года должник обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 21.07.2020 по делу №А67-5344/2020. Определением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2022 судебный приказ, выданный Арбитражным судом Томской области от 21.07.2020 по делу №А67-5344/2020 отменен.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями данным в пункте 35 Постановления № 62, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Пенсионным фондом шестимесячного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Вопреки доводам Пенсионного фонда, фактическое исполнение судебного приказа и последующая его отмена на основании поступивших возражений административного ответчика не свидетельствует об отсутствии у Пенсионного фонда обязанности обратиться в суд с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности в установленный статьей 48 НК РФ срок. Отсутствие процессуального решения о повороте исполнения решения не создает препятствий для обращения с административным исковым заявлением в суд, с учетом необходимости соблюдения процессуального срока после отмены судебного приказа).

Доводы Пенсионного фонда о том, что на дату отмены судебного приказа финансовые санкции были уплачены в полном объеме и у Пенсионного фонда отсутствовали основания для подачи иска, подлежит отклонению.

В соответствии со статье 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, с момента отмены судебного приказа страхователь (должник) при отмене взыскания штрафных санкций не мог быть признан исполнившим обязанность по их уплате, поскольку с этого момента взысканные денежные средства, как необоснованно перечисленные на основании отмененного судебного акта, подлежали возврату ответчику в силу положений статьи 325АПК РФ.

Необходимо также отметить, что с настоящим заявлением Пенсионный фонд обратился 21.03.2022 спустя значительное время и после вынесения определения от 15.10.2022 об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Пенсионного фонда.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С.Н. Хайкина