Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМНК» (07АП-5423/2015(3,4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 по делу № А27-24197/2014

(судья О.С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССТЕХМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 653045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез ФИО3», пос. Апанас Новокузнецкий район (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654206, Кемеровская область, <...>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМНК», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве по делу в части требований оставшейся суммы долга по мировому соглашению, утвержденному Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу №А27-24197/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2015года по делу №А27-24197/2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстехмонтаж» - с общества с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ ФИО3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССТЕХМОНТАЖ» взыскано 32 739 183 руб. 30 коп. долга по договору подряда №05/10/13 от 05 октября 2013года, 929 792 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 33 668 976 руб. 10 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 по делу № А27-24197/2014 отменено. Произведена процессуальная замена истца – ООО «КУЗБАССТЕХМОНТАЖ» на правопреемников:

- предпринимателя ФИО2 в части исковых требований о взыскании 31 571 933, 33 руб.

- ООО «Новокузнецкая топливная компания» в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 097 042, 77 руб.

Также, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016года по делу №А27-24197/2014 утверждено мировое соглашение от 27.01.2016 (л.д. 167 т.18), заключенное между ООО «Новокузнецкая топливная компания» (Истец 1), предпринимателем ФИО2 (Истец 2) и ООО «Разрез ФИО3» (Ответчик), подписанное также ООО «ГАРАНТ» на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется выплатить истцам сумму долга в размере 33 668 976,10 руб. в следующем порядке:

1.1. денежные средства в сумме 2 097 042,77 руб. ответчик выплачивает Истцу 1 (ООО "Новокузнецкая топливная компания") в следующие сроки:

- 699 014 руб. в срок до 30.03.2016;

- 699 014 руб. в срок до 30.04.2016;

- 699 014,77 руб. в срок до 30.05.2016;

1.2. Денежные средства в сумме 10 000 000 ответчик выплачивает Истцу 2 (индивидуальный предприниматель ФИО2) в следующие сроки: 3 333 333,33 руб. в срок до 30.03.2016; 3 333 333,33 руб. в срок до 30.04.2016; 3 333 333,34 руб. в срок до 30.05.2016;

2. В целях утверждения настоящего мирового соглашения Истец 2 передает, право требования оставшейся суммы долга, принадлежащего Истцу 2, по договору подряда N 05/10/13 от 05.10.2013 в сумме 21 571 933,33 руб. - обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (юридический адрес: 654034, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/425301001.

Объем передаваемых по настоящему мировому соглашению прав включает в себя право требования задолженности по договору, процентов, неустоек, штрафов, как начисленных на дату заключения соглашения, так и тех, которые могут быть начислены в будущем.

3. Переход от истца 2 к ООО "ГАРАНТ" права требования, указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения, происходит с момента полной оплаты ответчиком денежных средств, предусмотренных п. 1 настоящего мирового соглашения, истцу 2.

4. Судебные расходы распределяются сторонами следующим образом: поскольку государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась, 50% от суммы госпошлины, подлежащей уплате, а именно 95 672,50 руб. относятся на стороны в следующем порядке: 14 207,37 руб. оплачиваются истцом 2, 81 465,13 руб. - ответчиком.

Остальные судебные расходы (в том числе расходы на оплату услуг представителя), возникшие по настоящему делу, несет сторона их понесшая.

5. В случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в установленные в п. 1 мирового соглашения сроки истцы вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения.».

Производство по делу № А27-24197/2014 прекращено.

07.07.2016 ИП ФИО2 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016г. по делу №А27- 24197/2014 на сумму 21 571 933 руб. 33 коп. (л.д. 81 т.20)

05 сентября 2016года от ООО "ПОЛИКОМНК" поступило заявление о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ИП ФИО2 на его правопреемника ООО "ПОЛИКОМНК" в части требований оставшейся суммы долга по неисполненному мировому соглашению в рамках дела №А27-24197/2014 по договору подряда №05/10/13 от 05.10.2013г. в размере 21 571 933, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016года по делу №А27-24197/2014, и в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016года по делу №А27- 24197/2014 отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит произвести замену первоначального взыскателя (истца) - ИП ФИО2 на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ООО «ПолиКомНК»; отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 24197/2014 и принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения ответчиком ООО «Разрез ФИО3» на сумму 21 571 933,33 руб. (двадцать один миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 33 коп. в пользу ООО «ПолиКомНК» как правопреемника по договору уступки права (требований) от 15.08.2016г. №№ 15-08/16.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком условия оплаты, предусмотренные п.1. Мирового соглашения, нарушены, что подтверждается платежными поручениями; поскольку, условия мирового соглашения (утвержденные сроки оплаты) ответчиком нарушены, условия мирового соглашения о переходе права требования оставшейся суммы долга по договору подряда №05/10/13 от 05.10.2013 в сумме 21 571 933,33 руб. к ООО «ГАРАНТ» выполнены быть не могут; из буквального толкования п.2 Мирового соглашения в соответствии со ст. 431 ГК РФ, право требования оставшейся суммы долга в размере 21 571 933,33 руб., принадлежащего Истцу 2 (ИП ФИО2) должен передать указанное право; добровольного отказа от части оставшейся суммы долга в размере 21 571 933,33 руб. ИП ФИО2 не было, а передача права требования от ИП ФИО2 к ООО «ГАРАНТ», согласованна сторонами в п. 2 Мирового соглашения, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 03.02.2016г.; действия по передаче векселя в сумме 21 571 933,33 руб. третьему лицу ООО «ГАРАНТ» были совершены Ответчиком самостоятельно, и не имеют отношения к вышеуказанной задолженности, принадлежащей ИП ФИО2

ООО «ПолиКомНК», также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отметить и разрешить заявление ООО «ПолиКомНК» по существу: произвести процессуальную замену истца ИП ФИО2 на правопреемника ООО «ПолиКомНК» в части требований оставшейся суммы долга по неисполненному мировому соглашению в рамках дела №А27-24197/2014, по договору подряда № 05/10/13 от 05.10.2013 г. в размере 21 571 933,33 руб.; Выдать в пользу ООО «ПолиКомНК» исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 г. по делу №А27-24197/2014, в отношении требования о взыскании с ООО «Разрез ФИО3» задолженности в размере 21 571 933,33 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик условия оплаты, предусмотренные п. 1.2 Мирового соглашения, не выполнил, нарушив сроки оплаты, предусмотренные указанным пунктом. Таким образом, право требования оставшейся суммы долга по договору подряда №05/10/13 от 05.10.2013 в размере 21 571 933,33 руб. к ООО «ГАРАНТ» не перешло; задолженности, возникшей на основании договора подряда №05/10/13 от 05.10.2013 г., в пользу ООО «Гарант» не имелось, а право на получение указанной задолженности осталось за ИП ФИО2 Доказательства передачи права (требования) по указанному договору от ИП ФИО2 к ООО «Гарант» ответчиком не представлены; ИП ФИО2 вправе обратиться за принудительным исполнением всего мирового соглашения, а не только его части, то есть пункта 1.2 указанного соглашения.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От ООО «ПолиКомНК» в ходе рассмотрения дела апелляционным судом поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в судебное заседание был направлен на автомобиле представитель ООО «ПолиКомНК», однако по причине сложных погодных условий он не сможет явиться в судебное заседание (попал в снежный перемет).

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобам, относительно ходатайства об отложении указал, что ему было бы интересно услышать позицию ООО «ПолиКомНК».

Представитель ООО «Разрез ФИО3» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, так как заявитель, действуя добросовестно и разумно, должен быть направить представителя заранее, с учетом времени, необходимого на дорогу, учитывая погодные условия. Кром того, апелляционный суд также учитывает, что позиция ООО «ПолиКомНК» подробно изложена в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014года №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Следовательно, положения части 2 статьи 142 АПК РФ не связывают добровольность исполнения мирового соглашения со сроками, определенными таким соглашением.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 142 АПК РФ принудительное исполнение связывают исключительно с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке.

Как следует из буквального толкования условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016года (пункт 2, 3 мирового соглашения), ИП ФИО2 уступил право требования оплаты суммы в размере 21 571 933 руб. 33 коп. обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>), определив при этом момент перехода права требования указанной суммы задолженности к ООО «ГАРАНТ» моментом исполнения ответчиком обязательств по оплате денежных средств, предусмотренных пунктом 1.2 мирового соглашения ИП ФИО2, то есть моментом оплаты суммы в размере 10 000 000 руб. ИП ФИО2

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, переход права требования не обусловлен соблюдением ответчиком сроков оплаты ИП ФИО2 суммы задолженности в размере 10 000 000 рублей, поскольку цессия совершена не под отлагательным или отменительным условием, стороны лишь согласовали момент (дату) перехода права требования оплаты суммы задолженности в размере 21 571 933, 33 руб. к ООО «ГАРАНТ», определив ее датой выплаты ответчиком суммы задолженности в размере 10 000 000 руб. в пользу ИП ФИО2, что согласуется с положениями ст. 190 ГК РФ предусматривающей возможность определения срока указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В этой связи, доводы о том, что поскольку, условия мирового соглашения (утвержденные сроки оплаты) ответчиком нарушены, условия мирового соглашения о переходе права требования оставшейся суммы долга по договору подряда №05/10/13 от 05.10.2013 в сумме 21 571 933,33 руб. к ООО «ГАРАНТ» выполнены быть не могут, являются необоснованными.

Судом установлено и не оспаривается другими лицами, что ООО Разрез ФИО3» выплатил оговоренную в п. 1.2 мирового соглашения от 27.01.2016года, утвержденного Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-24197/2014 сумму в пользу ИП ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материала дела, платежными поручениями, а именно: №130 от 29.03.2016года на сумму 3 333 333,33 руб., № 184 от 26.04.2016 на сумму 3 333 333,33 руб., №200 от 25.05.2016года на сумму 480 000 руб. (на основании письма ИП ФИО2 от 25.05.2016года о перечислении суммы по мировому соглашению на счет ИП ФИО4) , №208 от 03.06.2016года на сумму 800 000 руб., №219 от 21.06.2016года на сумму 800 000 руб., № 226 от 30.06.2016года на сумму 1 253 333, 34 руб.

Таким образом, право требования уплаты суммы задолженности в размере 21 571 933, 33 руб. перешло к ООО «ГАРАНТ» с момента оплаты вышеуказанной суммы в полном объеме (30.06.2016) и обращение с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения после исполнения условий п.1.2. мирового соглашения и перехода права требования к ООО «ГАРАНТ» не обосновано.

В силу пункта 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Поскольку право требования оплаты суммы задолженности в размере 21 571 933, 33 руб. согласно условиям мирового соглашения от 27.01.2016, утвержденного Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 фактически перешло к ООО «ГАРАНТ» до даты подписания ИП ФИО2 с ООО «ПОЛИКОМНК» договора уступки права требования №15-08/16 от 15.08.2016года, то соответствующее право не могло и не было фактически передано обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМНК».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО «Разрез ФИО3» исполнил свои обязательства по п.1.2. мирового соглашения, с указанного момента право требования суммы в размере 21 571 933, 33 руб. перешло к ООО «ГАРАНТ», оснований для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения и процессуальной замены ИП ФИО2 на ООО «ПОЛИКОМНК» не имелось.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обстоятельства передачи ООО «Разрез ФИО3» векселя на сумму 21 571 933, 33 руб. ООО «ГАРАНТ» не входят в предмет исследования в связи с заявлениями ФИО2 и ООО «ПОЛИКОМНК», поскольку ФИО2 правом требования суммы 21 571 933, 33 руб., уже не обладает.

Доводы жалоб отклоняются апелляционным судом поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, а следовательно не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 по делу № А27-24197/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №31 от 25.10.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМНК» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №168 от 01.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева