Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю Отдел лицензионно-разрешительной работы (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам города Барнаула), г. Барнаул Алтайский край (№07АП-5427/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2017 по делу № А03-5577/2017 (судья Мищенко А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю Отдел лицензионно-разрешительной работы (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам города Барнаула), г. Барнаул Алтайский край к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Периметр» (ИНН 2208023473, ОГРН 1132208003201), г. Барнаул Алтайский край о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю Отдел лицензионно-разрешительной работы (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам города Барнаула), г. Барнаул Алтайский край (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Периметр» (ИНН 2208023473, ОГРН 1132208003201), г. Барнаул Алтайский край (далее по тексту – общество, ООО ЧОО «Периметр») о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Арбитражный суд Алтайского края рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2017 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю Отдел лицензионно- разрешительной работы (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам города Барнаула) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Периметр» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Периметр». ООО ЧОО «Периметр» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 1807, выданную Главным Управление МВД России по Алтайскому краю 06.08.2014 сроком действия до 06.08.2019.

Учетное дело на Общество находится в центре лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю.

ООО ЧОО «Периметр», оказывает охранные услуги ООО «Ломбард ЮС-585» по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, 100 «А», с привлечением граждан, работающих по трудовому договору.

В ходе проверки было установлено, что ООО ЧОО «Периметр» не уведомило лицензирующий орган (центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю) и орган по месту расположения объекта (отдел лицензионно-разрешительном работы (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам города Барнаула) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю) о взятии под физическую охрану объекта ООО «Ломбарды ЮС-585»., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина. 100 «А», а так же на объекте охраны ООО «Ломбарды ЮС-585», расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина. 100 «А» отсутствовала согласованная и утвержденная должностная инструкция частного охранника на объекте охраны.

11.04.2017 по факту указанных нарушений старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам города Барнаула) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю майором полиции И.А. Плахотиным в отношении Общества был составлен протокол № 60310 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ направлены в арбитражный суд, с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не доказана.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения N 498 к лицензионным требованиям отнесено соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 12.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с п. 4 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД РФ от 22.08.2011 № 960 (далее типовые требования к должностной инструкции). Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находиться на объекте охраны.

В соответствии с п.7 типовых требований к должностной инструкции Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность

Управление установило, что ООО ЧОО «Периметр» допускаются нарушения ч. 2 ст. 11, ст.12.1 Закон от 11.03.1992 N 2487-1 и п. 2 правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, пунктов 3 и 7 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД РФ от 22.08.2011 № 960.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП).

Как следует из материалов дела, в материалы дела Управлением представлены копия распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10.03.2017 № 33 в отношении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нарвал» (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Садгородская, 14), а так же копия акта проверки органом государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.03.2017 № 31 в отношении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нарвал» (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Садгородская, 14).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные в материалы дела распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, в отношении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нарвал», акт проверки органом государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.03.2017 № 31 в отношении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нарвал», протокол об административном правонарушении от 11.04.2017 № 60310 не позволяют с достоверностью установить наличие в действиях Общества события правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО ЧОО «Периметр» в совершении вмененного административного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По правилу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, однако перечисленные в протоколе обстоятельства в отношение в отношении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нарвал» не являются доказательствами вины ООО ЧОО «Периметр», поскольку не подтверждают того, что у него имелась возможность соблюдения правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, датой взятия объекта под охрану ООО ЧОО «Периметр» является 20.03.2017. В этот же день (о чем свидетельствуют печати почтовой организации на конверте) было направлено заказное письмо в Управление с соответствующим уведомлением, т.е. ООО ЧОО «Периметр» принял все зависящие от него меры по соблюдению требования закона. Однако данное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Из заявления Управления от 11.04.2017, не следовало постановки вопроса о виновности лица в совершении правонарушения, обязанности лица доказывать свою невиновность КоАП РФ так же не предусмотрено. В силу указанных обстоятельств данное доказательство не было предоставлено 22.05.2017 совместно с отзывом в Арбитражный суд Алтайского края.

Апелляционный суд соглашается, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения проверки в отношении ООО «ЧОО «Периметр», наличие распоряжения (приказа) о проведении проверки, акта по результатам проверки, его вручения в материалы дела не представлено, в связи, с чем заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю Отдел лицензионно - разрешительной работы (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам города Барнаула), г. Барнаул Алтайский край о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Периметр» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ правомерно оставлено без удовлетворения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АНК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2017 по делу № А03-5577/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Павлюк Т.В.