Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края (№ 07АП-5428/2019) на решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-678/2019 (судья Федоров Е.И.)

по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) к Управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании 1 070 941 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 16.10.2006 №12867,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – истец, ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту – ответчик, Управление) с иском уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 070 941 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 16.10.2006 №12867.

Решением от 26.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что суд при вынесении судебного акта не учел, что истец путем оплаты задолженности в полном объеме признал размер долга, размер пени, а также то, что в договор не были внесены изменения относительно площади земельного участка. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением имущественный отношений Алтайского края (ранее - Администрация города Барнаула) (арендодатель) с множественностью лиц на стороне арендатора ЗАО «Алтай континенталь» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 16.10.2006 № 12867 (далее - договор аренды), в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2009, по условиям которого за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:010506:0006, общей площадью 15226 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее - участок), для эксплуатации производственных зданий и гаража.

Между ЗАО «Алтай континенталь» и ООО «Компания «СибГруппИнвест», а в дальнейшем между ООО «Компания «СибГруппИнвест» (цедент) и ОАО «МТС» (цессионарий) заключен договор от 28.06.2012 уступки прав требования и переводе долга по договору аренды земельного участка от 16.10.2006 № 12867, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.10.2006 № 12867 (далее - соглашение).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 соглашения (предмет договора) истец принял в полном объеме права и обязанности ООО «Компания «СибГруппИнвест».

Пунктом 1.2. соглашения установлено, что права и обязанности передаются истцу на тех условиях, которые существовали в момент заключения, т.е. на 28.06.2012. Согласно дополнительному соглашению от 10.03.2019 площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 2 954 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 2.7 договора расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений кадастровой стоимости земельного участка, налоговой ставки земельного налога, коэффициентов и условий их применения (Приложение 1 к настоящему договору), принятых уполномоченными на это органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления. В случае неисполнения арендатором установленного приложением 1 к настоящему договору порядка расчета арендной платы арендодатель вправе произвести расчет арендной платы в одностороннем порядке и предъявив арендатору для уплаты.

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края» спорный земельный участок площадью 15 226 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственных зданий, отнесен к группе видов разрешенного использования, удельный показатель кадастровой стоимости составил 1325,76 р. за кв.м., кадастровая стоимость составила 20 186 021 руб. 76 коп. Указанные сведения были загружены в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости с датой внесения 06.12.2015.

31.10.2016 в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка, исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости, площадь земельного участка изменилась в сторону уменьшения с 15 226 кв. м. на 14 826 кв. м. В результате таких изменений филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю была пересчитана кадастровая стоимость земельного участка пропорционально измененной площади и составила 19 655 717 руб. 76 коп.

15.03.2017 на основании постановления администрации города Барнаула от 03.03.2017 № 370 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <...>, и установлении соответствия разрешенного использования земельных участков», был изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для эксплуатации производственных зданий и гаража» на «объекты административного назначения», «гаражи», при этом площадь земельного участка на указанную дату составляла 14 826 кв.м. Кадастровая стоимость филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю не пересчитывалась, поскольку ошибочно сделан вывод о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка произошло в пределах одной группы.

24.07.2017 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю осуществлено изменение преобразуемого объекта недвижимости в связи с разделом, в результате чего площадь участка с 14 826 кв.м, изменилась на 12 768 кв.м. В результате таких изменений кадастровая стоимость участка была рассчитана пропорционально изменению площади, и составила 16 927 303 руб. 68 коп.

08.08.2017 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю было принято решение об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в части кадастровой стоимости земельного участка площадью 12 768 кв.м., с 16 927 303 руб. 68 коп. на 105 165 674 руб. 88 коп.

Кроме того, решениями Алтайского краевого суда от 08.02.2018 по делу №3а- 29/2018, от 19.06.2018 по делу №3а-334/2015 принятым по заявлению ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 12 768 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010506:6, расположенного по адресу: Алтайский 11 край, <...>, в равном его рыночной стоимости размере 27 157 536 руб. Датой подачи заявления ФИО5 о пересмотре кадастровой стоимости суд указал считать 23.10.2017. По состоянию на 15.03.2017 в равном его рыночной стоимости размере 29 764 233 руб. на период с 15.03.2017 до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Датой обращения индивидуального предпринимателя ФИО6 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости суд указал считать 29.12.2017.

Арендная плата, рассчитанная по методике ответчика, оплачена истцом полностью, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь, на неправильное использование, ответчиком, в расчетах общей площади земельного участка и кадастровой стоимости в вышеуказанные периоды, истец произвел перерасчет стоимости арендной платы, с учетом подлежащих применению площади земельного участка и кадастровой стоимости, размер переплаты составил 1 086 088 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о перерасчете размера арендной платы №00555и от 07.08.2018 (л.д.42, том 1), которая письмом №24/14382 от 20.08.2018 (л.д.43-44, том 1) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае размер арендной платы за земельный участок за спорный период Управлением определен на основании Постановления Администрации Алтайского края от 12.04.2007 № 147 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края» и Постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края».

При этом, при расчете арендной плате Управление исходило из того, что общая площадь спорного земельного участка определена в договоре (пункт 1.1 договора), в котором указано, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 22:63:010506:6 площадью 1, 5226 га или 15 226 кв.м., 5641,0 кв.м, - 3АО «Алтай континенталь», 2445,0 кв.м - КГУП «Библиотечный коллектор», 296,0 кв. м. – ФИО7, именуемый в дальнейшем «участок», расположенный по адресу: <...>.

Несмотря на то, что площадь спорного земельного участка менялась, площадь предоставленного участка по условиям договора осталась неизменной, на основании чего, Управление считает, обоснованным применение при расчете арендной платы за период с 01.01.2017 по 14.03.2017 общей площади земельного участка 15 226 кв.м. и установленной кадастровой стоимости земельного участка в размере 20 186 021 руб. 76 коп., за период с 15.03.2017 по 31.12.2018 общей площади земельного участка 14 826 кв.м. и установленной кадастровой стоимости земельного участка в размере 122 116 721 руб. 16 коп.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 08.02.2018 по делу №3а-29/2018, принятым по заявлению ФИО5 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 12 768 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010506:6, расположенного по адресу: Алтайский 11 край, <...>, в равном его рыночной стоимости размере 27 157 536 руб. Датой подачи заявления ФИО5 о пересмотре кадастровой стоимости суд указал считать 23.10.2017.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 19.06.2018 по делу №3а-334/2015 принятым по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:010506:6, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 15.03.2017 в равном его рыночной стоимости размере 29 764 233 руб. на период с 15.03.2017 до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Датой обращения индивидуального предпринимателя ФИО6 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости суд указал считать 29.12.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства по изменению общей площади земельного участка, а также установленные судом общей юрисдикции по делам № 3а-29/2018, №3а-334/2015 обстоятельства, которыми установлена кадастровая стоимость земельного участка в соответствующие периоды, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, проверив произведенный истцом расчет, правомерно признал требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего:

Размер арендной платы за участок, в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 12.04.2007 №147 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края, условия и сроков ее внесения», осуществляется по формуле:

An=KC*S*K; где КС - удельный показатель кадастровой стоимости (руб./кв.м.); S - площадь арендуемого земельного участка; К - дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с постановлением; арендуемая площадь земельного участка 2954 кв.м.; с момента заключения договора площадь участка составляла 15 226 кв.м. 31.10.2016 площадь участка уменьшилась до 14826 кв.м.

Кадастровая стоимость составила 19 655 717,76 руб.

Расчет размера арендной платы в период с 01.01.2017 по 14.03.2017: КС= 19 655 717,76 / 14826 = 1325,76; S= 2954 - арендуемая площадь; К= 0,017; АП = 1325,76 * 2954 * 0,017 = 66577 руб. в год или 5548 руб. в месяц.

Итого за период с 01.01.2017 по 14.03.2017 размер арендной платы составил: 5548+5548+2774=13 870 руб.

Решением Алтайского краевого суда по делу №3а-334/2018 по иску ФИО6 кадастровая стоимость установлена в размере 29 764 233 руб. Площадь участка 14 826 кв.м. Срок действия кадастровой стоимости с 15.03.2017 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости. Срок действия установленной кадастровой стоимости с 15.03.2017 по 22.10.2017. Следующее изменение кадастровой стоимости произведено на основании решения Алтайского краевого суда по делу №3а- 29/2018 по иску ФИО5

Расчет размера арендной платы в период с 15.03.2017 по 24.07.2017:

КС= 29 764 233 / 14826 = 2007,57; S= 2954 - арендуемая площадь; К= 0,032; АП = 2007,57 * 2954 * 0,032 = 189771,60 руб. в год или 15814,30 руб. в месяц.

Итого за период с 15.03.2017 по 24.07.2017 размер арендной платы составил: 8672,36 (с 15.03.2017 по 31.03.2017) + 15814,30*3 (с 01.04.2017 по 30.09.2017) + 12243,33 (с 01.07.2017 по 24.07.2017) = 68 358,58 руб.

Решением Алтайского краевого суда по делу№3а-29/2018 по иску ФИО5 кадастровая стоимость в период с 25.07.2017 установлена в размере 27 157 536 руб.

Площадь участка 12 768 кв.м.

Расчет размера арендной платы в период с 23.10.2017 по 31.12.2017: КС= 27 157 536/ 12768 = 2127; S= 2954; К= 0,032; АП = 2127 * 2954 * 0,032 = 201 061 руб. в год или 16 755 руб. в месяц.

Итого за период с 25.07.2017 по 31.12.2017 размер арендной платы составил: 3783,39 (с 25.07.2017 по 31.07.2017) + 16 755*5 (с ноябрь-декабрь 2017) = 3783,39 + 83775 = 87 558,39 руб.

Итого, размер арендной платы за 2017 год, подлежащий уплате, с учетом изменения кадастровой стоимости участка составил: 13 870 (за период с 01.01.2017 по 14.03.2017) + 38 358,58 (за период с 15.03.2017 по 24.07.2017) + 87 558,39 (за период с 25.07.2017 по 31.12.2017) = 169 786,97 руб.

Фактически уплачено за 2017 год: 49 932,72+628 409,04= 678 341,76 руб.

Переплата составляет 678341,76 - 169 786,97 = 508554,79 руб.

Расчет размера арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018: КО 27 157 536/ 12768 = 2127; S= 2954; К= 0,032; АП = 2127 * 2954 * 0,032 = 201 061 руб. в год или 16755 руб. в месяц.

За 2018 год ПАО «МТС» оплатило 778 595,04 руб.

Переплата составила 577 534,04 руб.

Итоговый размер переплаты по договору за период с 15.03.2017 по 31.12.2018 составил: 508 554,79 + 577 534,04 = 1 086 088 руб. 83 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что переплата в результате применения ответчиком неправильного расчета размера арендной платы за спорный период составила 1 086 088 руб. 83 коп., которая для ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец настаивал на взыскании суммы неосновательного обогащения в меньшем размере 1 070 941 руб. 82 коп., а также не настаивал, на ранее заявленных к взысканию процентах за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, апелляционный судом поддерживает вывод суда первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 070 941 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец путем оплаты задолженности в полном объеме признал размер долга, в том числе и размер пени, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, добровольная оплата истцом предъявленной ответчиком задолженности направлена на сохранение арендных отношений, и не лишает истца права на подачу иска в суд, о взыскании неосновательного обогащения при наличии к тому оснований.

Довод апеллянта о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на задолженность истца перед ответчиком по неустойке за ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 16.10.2006 №12867 в размере 23 506 руб. 21 коп. взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу №А40- 220174/2018, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ зачет производится во внесудебном порядке по заявлению одной из сторон. В судебном порядке зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»), однако такой иск ответчиком не заявлялся.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3