Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (№ 07АП-5432/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 по делу № А45-6299/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, проезд Энергетиков, дом 11/4, кабинет 209, ОГРН: 1035401308480, ИНН: 5403164226) о признании договора страхования недействительным.

В судебном заседании участвуют - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» (далее – ответчик, ООО «АВТОЛИГА») о признании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №0139655343 недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора страхователь в заявке в графе цель использования транспортного средства указал «прочее», в то время как мог отметить графу «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «АВТОЛИГА» регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. О цели использования транспортного средства сообщается страхователем при заключении договора страхования, а именно в самом заявлении, у страховщика отсутствует обязанность по проверке указанных заявителем сведений. Истец полагает вывод суда о том, что истец не доказал сообщение на дату заключения договора страхователем недостоверных сведений ошибочным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в том числе не обеспечена явка в помещение Арбитражного суда Новосибирской области, несмотря на удовлетворение ходатайства о видеоконференц-связи. Ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «АВТОЛИГА» (страхователь) был заключен договор ОСАГО серия ХХХ № 0139656343 в отношении транспортного средства ПАЗ (государственный регистрационный номер С419МЕ154) с указанием в графе цель использования транспортного средства «прочее».

С участием указанного транспортного средства 16.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, получило механические повреждения.

Ответчик обратился к истцу 27.10.2020 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании), что сторонами не оспаривается.

В рамках отношений по урегулированию убытка от ДТП истцом было установлено, что ответчик сообщил ему недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, в отношении которого застрахована ответственность ООО «АВТОЛИГА» по оспариваемому договору ОСАГО.

В ходе осмотра транспортного средства страховщиком было установлено, что транспортное средство ПАЗ с государственным номером С419МЕ154 используется для регулярных пассажирских перевозок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ООО «АВТОЛИГА» указана деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на момент заключения договора (страхового полиса) серии ХХХ № 0139656343, ответчиком уже была получена лицензия на перевозку пассажиров.

Основываясь на изложенных выше фактических обстоятельствах, истец полагает, что имеются основания для вывода о том, что заключая договор страхования транспортного средства, ответчик указал недостоверные сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства, что привело к занижению размера страховой премии по договору, последствием указания недостоверных сведений, по мнению истца, является возникновение у страховщика права на иск о признании договора страхования недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что безусловные доказательства указания недостоверной цели использования транспортного средства на дату заключения договора страхования отсутствуют; истец, являющийся профессиональным участником отношений в сфере страхования имел возможность при заключении договора страхования проверить цель использования транспортного средства, при таких обстоятельствах оснований для признания договора страхования недействительным по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» - по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в качестве основного вида деятельности ООО «АВТОЛИГА» указано «перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении», указанные сведения были внесены 22.05.2019, и на момент заключения договора ОСАГО у ответчика уже была лицензия на перевозку пассажиров.

Однако это не свидетельствует о том, что в отношении конкретного транспортного средства, застрахованного согласно оспариваемому договору, на момент заключения договора страхования были предоставлены недостоверные сведения.

Основания для утверждения о том, что на 30.09.2020 у ответчика имелся умысел на сообщение ложных сведений, при фактической цели использования транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок, у суда отсутствуют.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений.

Страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущ в определении факторов риска.

Также суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора страхования для истца является обязательным, и в силу прямого указания закона страховщик не вправе отказать страхователю в заключении договора.

Применяя разъяснения, содержащиеся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае сообщенные сведения о цели использования транспортного средства влияют только на размер страховой премии, но не освобождают от обязанности заключить договор страхования.

Основываясь на положениях статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции мотивированно указал на право страховщика требовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Доводы апеллянта относительно отсутствия обязанности проверять сведения, указанные заявителем при заключении договора страхования суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, как противоречащие сложившейся арбитражной практике, которая исходит из того, что профессиональный участник рынка услуг в сфере страхования, действуя добросовестно, и не имея ограничений в получении необходимой информации, имея сомнения в указанных заявителем сведениях мог предпринять меры для получения дополнительной информации, и несет риск негативных последствий в случае их несовершения.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату на экспертизы и государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 по делу № А45-6299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Т.Е. Стасюк

М.А. Фертиков