Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С.
с применением средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Славак" (№ 07АП-5435/2021) на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20280/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску Атапина И.Б., г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Славак" (ОГРН 1035401922600), г. Новосибирск, о взыскании 864 467 рублей 20 копеек,

по встречному иску о признании договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания
от 31.03.2015, незаключенным,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «ПК Подсолнух», 2) ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, 3) ООО "Компания Сибирский Торговый Центр"

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Кузин В.И., директор;

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Славак" о взыскании 864 467 рублей 20 копеек.

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 к производству совместно
с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Славак" о признании незаключенным договора
на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания от 31.03.2015, заключенного между обществом
с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Славак" и обществом
с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый Центр".

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 произведена замена стороны – общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый Центр" правопреемником – Атапиным Игорем Бронеславовичем.

В судебном заседании 14.04.2021 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34589/2020.

Определением от 14.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено
до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34589/2020.

Не согласившись с решением суда, ООО юридическая фирма "Славак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО юридическая фирма "Славак" не присоединялось и не намерено присоединяться к коллективному иску,
поскольку не считает договор о достройке заключённым; возражения ответчика против заявленного иска по настоящему делу не связаны с предметом заявленного коллективного иска о ненадлежащем качестве выполнения работ и взыскании соответствующих убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал
на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность
и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу
в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного
и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения,
и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, со ссылкой
на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца
о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 594 467,20 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 270 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2015 решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс
с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. Ватутина
в Ленинском районе г. Новосибирска (протокол от 30.03.2015) ООО «Компания Сибторгцентр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства)
по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска; ООО «Компания Сибторгцентр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию.

Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибторгцентр»
на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе
г, Новосибирска; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК
в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности,
равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м. площади здания).

28.07.2017 решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 02.08.2017) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2. изложен в следующей редакции:

«8.2. Оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке:

- 80% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии
с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником до 15 августа 2017 года;

- 20% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии
с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником в течение 15 дней
с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения
о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации».

08.08.2017 в адрес собственников ОТК ООО «Компания Сибторгцентр» направлено уведомление о принятом на собрании 28.07.2017 решении об изменении сроков оплаты
и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной
из расчета 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м. площади здания), до 15.08.2017.

Как указывает истец, до 15.08.2017 ответчиком должно было быть оплачено 80%
от указанной суммы, что составляет 594 467,20 рублей. Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства им не уплачены.

Оспаривая первоначальные исковые требования, ответчик указывает,
что у истца отсутствует право требования к ответчику, поскольку обязанным
перед ответчиком лицом по осуществлению строительства объекта является
ООО «ПК Подсолнух». Кроме того, ответчиком оспаривается и сам факт выполнения истцом каких-либо работ на объекте (отсутствие доказательств приобретения сырья, выполнения работ или оказанных услуг на объекте; цель – завершение строительства,
не достигнута), о чем указано в отзыве на исковое заявление.

Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-34589/2020 рассматривается иск группы лиц (участники общей долевой собственности) к обществу ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр»
о взыскании 16 366 422,80 рублей убытков, причиненных невыполнением
и ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств по завершению строительства объекта – Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска (кадастровый номер: 54:35:064242:136).

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что для рассмотрения первоначального иска в рассматриваемом деле рассмотрение дела по коллективному иску имеет предрешающее значение, поскольку в его рамках оспаривается надлежащее исполнение обществом ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» обязанностей генерального подрядчика, в том числе, по качеству выполнения работ, что оспаривается ответчиком в рамках настоящего дела, исходя из чего рассмотрение первоначального иска невозможно до рассмотрения по существу дела
№ А45-34589/2020 и вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Между тем, данные выводы арбитражного суда являются ошибочными.

Предметом рассмотрения по данному делу, инициированному ООО "Компания Сибирский Торговый Центр", в последующем переданным право требования по договору от 05.03.2021 правопреемнику Атапину И.Б., является взыскание задолженности
по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК.

При этом, предметом встречного искового заявления ООО юридическая фирма "Славак" является признание незаключенным договора на выполнение работ
по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания от 31.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Славак" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый Центр".

Вместе с тем, предметом рассмотрения дела № А45-34589/2020 является взыскание убытков связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по строительству объекта – Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по ул. Ватутина
в Ленинском районе г. Новосибирска (кадастровый номер: 54:35:064242:136).

Учитывая тот факт, что выяснение указанных обстоятельств по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Новосибирской области № А45-34589/2020,
не можгут повлиять на рассмотрение требований заявителя в рамках настоящего дела, поскольку основано на ином материально-правовом обосновании.

ООО юридическая фирма "Славак" в настоящем деле оспаривает заключение договора от 31.03.2015, в то время как коллективный иск предполагает, что указанный договор был заключён и был не надлежащим образом исполнен (частично)
ООО «Компания Сибирский торговый центр».

Более того, возражения ответчика против первоначального иска не основаны на доводах о качестве выполнения работ. ООО юридическая фирма "Славак" выдвигает против первоначального иска иные доводы, не пересекающиеся с предметом доказывания по коллективному иску, и, поэтому, не имеют предрешающего значения
для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,
что вопрос о взыскании убытков связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по строительству объекта – Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска (кадастровый номер: 54:35:064242:136) не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

В каждом из упомянутых дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта о том, что принятие судебного акта по делу № А45-34589/2020
о взыскании 16 366 422,80 рублей убытков причиненных невыполнением и ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств по завершению строительства объекта – Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по ул. Ватутина
в Ленинском районе г. Новосибирска не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Учитывая, что данные дела не связаны друг с другом и решения по указанным делам не могут иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, которые надлежит установить арбитражному суду по настоящему делу,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований
для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу сделан в результате неправильного применения норм процессуального права, что является основанием отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный
суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из установленных законом полномочий, с учетом того, что дело
по существу не рассмотрено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу и направляет дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-20280/2020 о приостановлении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: М.Ю. Кайгородова